Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208248
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Komerční banka, a.s., IČ: 453 17 054, so sídlom Na Příkopě 33, 114 07 Praha, Česká republika, právne
zastúpený: Balcar, Polanský & spol. s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 909 331, proti
žalovanému: R. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Z. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 65.506,32 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 4.770,90 Kč zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75.231,02 Kč spolu s úrokmi vo výške 14,90 % ročne: zo
sumy 35.502,01 Kč od 7.3.2017 do 20.3.2017, zo sumy 33.957,48 Kč od 21.3.2017 do 24.4.2017, zo

sumy 33.444,14 Kč od 25.4.2017 do 15.5.2017, zo sumy 32.783,75 Kč od 16.5.2017 do 19.6.2017, zo
sumy 32.270,41 Kč od 20.6.2017 do 20.7.2017, zo sumy 31.757,07 Kč od 21.7.2017 do 8.8.2017, zo
sumy 31.246,78 Kč od 9.8.2017 do 12.9.2017, a zo sumy 30.731,11 Kč od 13.9.2017 do zaplatenia a
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 35.502,01 Kč od 7.3.2017 do 20.3.2017,
zo sumy 33.957,48 Kč od 21.3.2017 do 24.4.2017, zo sumy 33.444,14 Kč od 25.4.2017 do 15.5.2017,
zo sumy 32.783,75 Kč od 16.5.2017 do 19.6.2017, zo sumy 32.270,41 Kč od 20.6.2017 do 20.7.2017,
zo sumy 31.757,07 Kč od 21.7.2017 do 8.8.2017, zo sumy 31.246,78 Kč od 9.8.2017 do 12.9.2017, a zo

sumy 30.731,11 Kč od 13.9.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.3.2017 doručenou súdu dňa 7.3.2017 sa žalobca domáha voči žalovanému vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 80.001,92 Kč spolu s
úrokmi vo výške 14,90 % ročne zo sumy 35.502,01 Kč od 7.3.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vovýške8,05%ročnezosumy35.502,01Kčod7.3.2017dozaplatenia.Súčasnežiadalpriznaťnáhradu
trov konania.
2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.1.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100.000,-
Kč. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,90 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru dňa 20.12.2014, kedy súčasne nastala splatnosť celého úveru. Žalovaný napriek
viacerým výzvam dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Pohľadávka žalobcu bola ku dňu
6.3.2017vyčíslenáspoluvovýške80.001,92Kč,ktorásumapozostávazistinyúveruvovýške35.502,01
Kč, kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške 30.004,31 Kč a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo
výške 14.495,60 Kč. Žalobca súčasne žiada priznať úroky z úveru vo výške 14,90 % ročne a úroky z

omeškania vo výške 8,05 % ročne z istiny úveru od 7.3.2017.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 7.6.2017, v ktorom uviedol, že so žalobou
nesúhlasí, nakoľko predmetná pohľadávka bola zahrnutá do insolvenčného konania.4. Podaním doručeným súdu dňa 6.3.2018 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.770,90
Kč, ktoré späťvzatie odôvodnil úhradou tejto sumy po začatí konania čiastočnými úhradami dňa
21.3.2017 vo výške 1.544,53 Kč, dňa 25.4.2017 vo výške 513,34 Kč, dňa 16.5.2017 vo výške 660,39 Kč,

dňa 20.6.2017 vo výške 513,34 Kč, dňa 21.7.2017 vo výške 513,34 Kč, dňa 9.8.2017 vo výške 510,29
Kč a dňa 13.9.2017 vo výške 515,67 Kč.
5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 6.3.2018.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, a svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania, hoci bol naň riadne predvolaný. Podaním doručeným súdu dňa 6.3.2018 právny zástupca

žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní, pričom súhlasil s prejednaním
veci v ich neprítomnosti a v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe v rozsahu po čiastočnom späťvzatí.
6. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkových tvrdení produkovaných žalobcom v žalobe a v
priložených listinných dôkazoch.
7. Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXX (č.l. 10 spisu) uzatvorenej dňa
16.1.2009 medzi žalobcom ako veriteľom a U. P. a žalovaným ako solidárnymi dlžníkmi došlo medzi

týmito zmluvnými stranami k vzniku zmluvného vzťahu titulom zmluvy o úvere, na základe ktorej veriteľ
požičal dlžníkom peňažné prostriedky vo výške 100.000,- CZK. U. P. a žalovaný sa zaviazali splatiť
poskytnutý úver najneskôr do 20.12.2014. Úver sa zaviazali splatiť v pravidelných 70 mesačných
splátkachvovýške2.147,-Kčatovždynajneskôrk20dňupríslušnéhokalendárnehomesiacapočínajúc
20.3.2009. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,90 % ročne.

8. Zo žalobcom predloženého účtovného dokladu (č.l. 13 spisu) vyplýva, že žalobca dňa 16.1.2009
poskytol U. P. peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Kč.
9. Listom zo dňa 21.3.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vzniknutej titulom úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
10. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1191 Sb. Obchodní zákonník v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte ako „Obchodní zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo: zmluvy o predaji podniku alebo časti (§ 476),
zmluvy o nájme podniku (§ 488), záložného právo k obchodnému podielu (§ 117a), zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).
11. Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa ust. § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach uzatvárania
spotrebiteľského úveru v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej v texte ako „z.č. 321/2001 Sb.“), na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená
platba,napríkladvoformeúveru,pôžičkyalebokúpyprenajatejveci,zaktorújespotrebiteľpovinnýplatiť.
14. Podľa ust. § 2 písm. b/ z.č. 321/2001 Sb., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v ktorej prospech
je spotrebiteľský úver dohodnutý.

15. Podľa ust. § 2 písm. c/ z.č. 321/2001 Sb., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenie takýchto
osôb.
16. Podľa ust. § 4 ods. 1 veta prvá z.č. 321/2001 Sb., zmluva, predmetom ktorej je poskytnutie
spotrebiteľského úveru, musí byť uzatvorená písomne.

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a h/ z.č. 321/2001 Sb., zmluva, predmetom ktorej
je poskytnutie spotrebiteľského úveru, musí obsahovať aj (a) určenie ročnej percentuálnej miery
nákladov na spotrebiteľský úver, (c) určenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, určenie výšky
jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhu splatenia, (d) určenie jednotlivých platieb,
(h) podmienky, za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný vzťah.

18. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere účinného do 30.11.2015,
právne vzťahy týkajúce sa spotrebiteľského úveru vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa riadia doterajšími právnymi predpismi.19. Podľa ust. § 164 veta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotrebiteľskom úvere účinného od 1.12.2015,
pokiaľ nie je ustanovené inak, riadia sa práva a povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona doterajšími právnymi predpismi.

20. Podľa ust. § 3028 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.2014, týmto
zákonom sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
21. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 S. platný v ČR ďalej len „OZ“ ), ak
je právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.
22. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992 (ďalej v texte ako „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
23.Podľaust.§1nariadeniavládyč.142/1994vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,výškaúrokovz
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená
o sedem percentuálnych bodov.

24. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
25. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
26. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Podľa ust. § 183 ods. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a spôsoboch jeho riešenia (insolvenčný
zákon), prihlásením pohľadávky nie je dotknuté právo veriteľa domáhať sa uspokojenia pohľadávky od
ktorejkoľvek z osôb zaviazaných spoločne a nerozdielne s dlžníkom; o práve veriteľa požadovať plnenie
od dlžníkovho ručiteľa, vrátane bankovej záruky a iných prípadov ručenia, to platí rovnako.
28. Podľa ust. čl. 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo
sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný
súd výlučnú právomoc podľa článku 22.
29. Podľa ust. § 9 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účastníci

zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.
30. K prvej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovne:
31. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy

4.770,90 Kč, s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred
predbežným prejednaním sporu (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania
nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP), pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 4.770,90 Kč.

32. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd prvou
vetou výroku rozsudku rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 4.770,90 Kč.
33. K druhej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovne:
34. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
pri posudzovaní tohto prípadu je potrebné vychádzať z príslušných ustanovení zákona č. 321/2001

Sb. a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe
predmetnej zmluvy o úvere sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka a zákona č. 321/2001 Sb..
35. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.1.2009 bol
žalovanému a U. P. poskytnutý úver v celkovej výške 100.000,- CZK, ktorý mali splácať v 70 pravidelných
mesačných splátkach v sume 2.147,- Kč. Žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne a včas

opakovane porušil, a preto pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.
36. Dlh žalovaného je vo výške 75.231,02 Kč a pozostáva z istiny úveru vo výške 30.731,11 Kč,
kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 30.004,31 Kč a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo
výške 14.495,60 Kč.37. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil svoj dlh špecifikovaný v odseku č. 31
tohto odôvodnenia, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe
žalobcu ako právne a skutkovo dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 75.231,02

Kč, tak ako je uvedené v druhej vete výroku rozsudku.
38. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka aj právo na zaplatenie
úrokov z úveru vo výške 14,90 % ročne z dlžnej istiny úveru a v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. aj právo na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej istiny úveru, tak ako je uvedené v druhej vete výroku

rozsudku.
39. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného uvedené v podaní doručenom súdu dňa 7.6.2017, že pohľadávka
žalobcu nemôže byť predmetnom tohto konania, nakoľko bola zahrnutá do súvahy insolvenčného
konania vyhláseného na druhú solidárnu dlžníčku U. P., súd uvádza, že v danom prípade sa jedná o
záväzok, ktorý vznikol za trvania manželstva. Žalovaný a U. P. boli teda povinní plniť pohľadávku žalobcu
spoločne a nerozdielne. Z cit. ust. § 183 ods. 2 insolvenčného zákona taktiež vyplýva, že aj napriek

vyhláseniu insolvencie na majetok U. P. (solidárna dlžníčka) je veriteľ naďalej oprávnený požadovať
svoje oprávnenie od ostatných solidárnych dlžníkov.
40. K tretej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovne:
41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
45. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plne úspešnou stranou v
spore bol žalobca, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Žalobca bol úspešný aj v zastavenej časti konania,
nakoľko žaloba v tejto časti bola vzatá späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy po začatí konania (teda v tejto

časti neboli dané podmienky na aplikáciu ust. § 256 ods. 1 CSP). Žalobcovi preto súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2
CSP rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).