Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210429
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616210429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: V., o
zaplatenie 576,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 576,52 EUR, úrokov vyčíslených ku dňu 16.12.2016 vo výške 1174,12 EUR, úrokov zo zostatku

nesplatenej istiny t.j. zo sumy 576,52 EUR vo výške 23% p.a. zo sumy 576,52 EUR, odo dňa
nasledujúceho po dni 16.12.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 576,52
EUR odo dňa nasledujúceho po dni 16.12.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 33,46 EUR.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.07.2006 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a
žalovaným v postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté

prostriedky v splátkach. Žalovaná splatila svoj úver len čiastočne. Veriteľ uplatnil svoje právo a vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a
Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014
uzavretá medzi Bencont Investments, s.r.o. ako postupcom a BENCONT COLLECTION a.s. ako
postupníkom. Aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca. Postúpenie bolo žalovanej oznámené.
Pohľadávka bola voči žalovanej súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde - ktorý žalobe

vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 10.06.2011 sp. zn.
J., právoplatným dňa 28.06.2011, vykonateľným 02.07.2011. Dňa 11.01.2012 bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá OS Malacky sp. zn. 23Er/605/2012.
Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia na vykonanie exekúcie, Okresný súd Malacky
zastavil exekučné konanie.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou bola žalovanej doručená dňa 02.10.2017. Žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 11.12.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015,
uznesením krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/92/2016-88, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 11.07.2006 Zmluvu o úvere, v zmysle
ktorej poskytol žalovanej úver 995,82 EUR (30.000 Sk). Žalovaná sa zaviazala úver platiť v pravidelných

mesačných splátkach po 33,79 EUR (1018 Sk).

8. Z aktuálneho stavu úveru súd zistil, že žalovaná sa s platením úveru dostala do omeškania.

9. Z výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 16.03.2009 súd zistil, že veriteľ vyhlásil úver z

vyššie uvedenej zmluvy za predčasne splatný k 16.03.2009 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 súd zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 postúpila pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 na
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTSs.r.o.,Vajnorská100/A,Bratislava,IČO:36432105postúpilapohľadávkyšpecifikované
v Prílohe č. 1 na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967
692 - žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v celom

rozsahu. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.12.2014 a dňa 14.12.2015. V zmysle týchto zmlúv došlo k postúpeniu súboru pohľadávok
zo spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. cez spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. až na žalobcu.
Žalobca však odvodzoval svoj nárok od pôvodného veriteľa, ktorý mal žalovanej úver poskytnúť, a tým
bola Poštová banka, a.s. Žalobca však v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s.
by postúpila pohľadávku na spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. (ktorá mala následnými prevodmi postúpiť

pohľadávku na žalobcu). Navyše súd uvádza, že v konaní nebolo zrejmé ani to, či predmetom ďalších
prevodov pohľadávok bola práve pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto sporu. Žalobca súdu nedoložil
Prílohy č. 1 k obom Zmluvám o prevode pohľadávok, kde mali byť pohľadávky špecifikované. Žalobca
nepreukázal ani to, že by pôvodní postupcovia oznámili žalovanej, že došlo k postúpeniu práve jej dlhu-
pohľadávky. Žalobca teda v konaní nepreukázal, že je nositeľom pohľadávky, ktorú v spore uplatňuje

- nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
22.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou

súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp.
zn. 2Cdo/205/2009).
23.Zuvedenéhodôvodusúdžalobuvcelomrozsahuzamietolprenedostatokaktívnejvecnejlegitimácie
žalobcu.
24.Navyšesúdpovažujezapotrebnéuviesť,žeajkebyžalobcavkonanísvojuaktívnuvecnúlegitimáciu

preukázal, žalobu by bolo potrebné aj tak zamietnuť pre premlčanie práva. Keďže si žalobca v konaní
uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a ex offo prihliadať na premlčanie. Pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého žalovanej ku dňu 16.03.2009. Nasledujúci deň bol deň, od kedy si veriteľ mohol uplatniť
svojupohľadávkunasúdepoprvýkrát,t.j.deňodkedyzačalaplynúťtrojročnápremlčaciadoba.Vdanom

prípade premlčacia doba teda uplynula dňa 17.03.2012. Žaloba bola podaná na súd až dňa 27.12.2016,
t.j. po uplynutí premlčacej doby. Žalobca v konaní uvádzal, že pohľadávka voči žalovanej bola najskôr
uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa 10.06.2011 sp. zn. J.
právoplatným dňa 28.06.2011. Dňa 11.01.2012 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o
vydaniepovereniavšakbolaOkresnýmsúdomMalackyzamietnutáaexekučnékonaniebolozastavené.

Žalobca v konaní tvrdil, že žaloba bola podaná na rozhodcovský súd ešte v trojročnej premlčacej
dobe. Podaním žaloby na rozhodcovský súd prestala premlčacia doba plynúť, a to počas vedeného
rozhodcovského konania a následne v období keď veriteľ podal návrh na vykonanie exekúcie až do času
keď došlo k zastaveniu exekučného konania. Účinky zastavenia exekučného konania je podľa žalobcu
potrebné prirovnať k stavu zrušenia rozhodcovského rozsudku, vychádzajúc z tej skutočnosti, že pri

zrušení rozhodcovského rozsudku, ako aj pri zastavení exekučného konania sa pre veriteľa znemožňuje
vynútiteľnosť jeho nároku v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania
len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia
exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po
jeho zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorého iniciovanie je závislé výlučne na vôli dlžníka.

25. Z uvedeným právnym názorom žalobcu sa však súd nestotožnil. Pokiaľ ide o otázkou spočívania
premlčacej doby v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka počas obdobia rozhodcovského konania súd
dospel k záveru, že počas rozhodcovského konania nedošlo k spočívaniu premlčacej doby, pretože
žalobca neuplatnil právo u príslušného orgánu a v začatom konaní riadne nepokračoval. Príslušným
orgánom na uplatnenie práva žalobcu nebol rozhodca vzhľadom na neplatnú rozhodcovskú doložku.

Tým nebola splnená podmienka v zmysle ust. § 112 Obč. zák., t.j. uplatnenie práva u príslušného orgánu
a riadne pokračovanie v začatom konaní. Teda ako už bolo vyššie uvedené premlčacia doba začala
plynúť dňa 17.03.2009 a uplynula dňa 17.03.2012.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalovaná
nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanej teda vzniklo právo na náhradu 100% trov
konania voči žalobcovi. Žalovanej však žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, a preto jej

súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).