Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617010747.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci obžalovaného B. O., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona,
o odvolaní obžalovaného B. O. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 19.03.2018, sp.zn.

1T/85/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre 19. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného B. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) zo dňa 19.03.2018
sp. zn. 1T/85/2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného B. O. (ďalej len „obžalovaný“)
vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/,

písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona, § 139
odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 22.08.2016 najskôr od 21,00 hod. do 22,00 hod. sa svojej manželke - poškodenej I. O., v čase,
keď bola v nestotožnenej reštaurácii E., prostredníctvom facebooku vyhrážal zabitím, následne dňa
22.08.2016 približne o 22,20 hod., keď poškodená O. prišla v obci B., okres E. na ul. Y. pred bytový

dom č. XXX a vystúpila z vozidla, ku nej pristupoval držiac v ľavej ruke obušok a v pravej ruke reťaz
a vyhrážal sa jej znovu zabitím, pričom ho zastavili jeho maloleté dcéry M. O., nar. XX.XX.XXXX a C.
O., nar. XX.XX.XXXX, konanie obvineného vzbudilo u poškodenej I. O. obavu o zdravie a život, preto
skutok bezodkladne telefonicky oznámila polícii.

Za tento prečin súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil obžalovanému podľa § 360 odsek 2
Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov a podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Proti napadnutému rozsudku, v zákonnej lehote, teda včas, podal obžalovaný odvolanie, iba čo do
výroku o treste.
Vpísomnomodôvodneníodvolaniapoukázalpredovšetkýmnato,že prečinunebezpečnéhovyhrážania
sa nedopustil a naviac trest uložený mu súdom prvého stupňa sa mu zdá byť prísnym. Manželka sa mu

tiež vyhrážala zabitím.Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch svojho odvolania.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolanie obžalovaného smerovalo.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd predovšetkým zistil, že už orgánmi činnými
v trestnom konaní bol v prejednávanej veci zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené
všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119
odsek 1 písmeno a/ až písmeno d/ Trestného poriadku a ktoré súd prvého stupňa potreboval pre svoje
rozhodnutie o vine obžalovaného a o uloženom mu treste.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní postupoval v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku a pri
vykonávaní dôkazov súvisiacich s výrokom o treste, postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom
sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku v

zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svojerozhodnutiesúdprvéhostupňaprimeraneodôvodniltak,akomutoukladajúpríslušnéustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia.

Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd prvého stupňa vyrovnal s obhajobou obžalovaného
a akými právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní konania obžalovaného o otázke viny a pri
ukladaní trestu, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na ktoré poukazuje.

Krajský súd, ako súd odvolací, rovnako ako súd prvého stupňa, mal za nepochybne preukázané, že

obžalovanýsadopustilskutkupopísanéhovovýrokunapadnutéhorozsudku.Odvolacísúdsastotožňuje
so záverom súdu prvého stupňa o preukázaní zavinenia obžalovaného, poukazujúc pri tom na samotné
vyhlásenie obžalovaného.

Súd prvého stupňa nepochybil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.
V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa tiež náležite odôvodnil tak skutkové zistenia, ako i právnu
kvalifikáciu konania obžalovaného a odvolací súd, ktorý dospel k rovnakým vecným a právnym záverom,
preto v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré si v plnom rozsahu

osvojil.

Po preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pri
určení druhu trestu, jeho výmery a účelu, u obžalovaného prihliadol na všetky kritériá ustanovené v §
34 odsek 1, odsek 2, odsek 3, odsek 4 Trestného zákona a správne mu uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti uvedené v § 34 odsek
4 Trestného zákona.
Súd prvého stupňa tiež správne aplikoval ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona
a trest, ktorý uložil obžalovanému je trestom zákonným a primeraným, pričom uloženiu trestu odňatia
slobody s jeho podmienečným odkladom v posudzovanom prípade bránilo ustanovenie §-u 49 odsek

2 Trestného zákona a napokon vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu ani prípadné
uloženie alternatívnych druhov trestu neprichádzalo do úvahy.
Odvolací súd sa plne stotožňuje i s rozhodnutím súdu prvého stupňa pokiaľ ide o zaradenie
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnymstupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pretože je správne a zákonné,
keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 odsek 1 písmeno
a/ až e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním

obžalovaného napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v jeho prospech, odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, zistiac, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.