Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316348
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118316348.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému U. W., O..
XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX P. D. X. X XXX,XX W. F. P.., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX domáhal od povinného
vymoženia 1070,09 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok, sp.
zn.: SRSAspA XXXXX/XX, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia

pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M.

2.OprávnenýspolusnávrhomnavykonanieexekúciezodňaXX.XX.XXXXpredložilsúduajtietoprílohy:
rozhodcovskúzmluvu,rozhodcovskýrozsudok,všeobecnéobchodnépodmienky,zmluvuobežnomúčte
a poskytovanie produktov a služieb flexiúčtu, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.
f) bod 4 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

8. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Na základe vyššie uvedeného si súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Asociácii pre Arbitráž predložiť kompletný rozhodcovský spis, ktorý bol súdu doručený dňa 03.09.2018.

10. Súd v danej veci zistil, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie
v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu pôvodne
elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom aj napriek
tomu, že predmetný rozhodcovský rozsudok po nahliadnutí do rozhodcovského spisu bol vo forme

pôvodne elektronického dokumentu, ktorý bol autorizovaný rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom,
LL.M., ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
bola v pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo forme elektronického dokumentu autorizovaného
osobou Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M.. V zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského
zákona sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k

zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú
podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa
sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj
v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.. Súd je zároveň názoru, že vzhľadom

na skutočnosť, že predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v rozhodcovskom konaní vydaný ako
pôvodne elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť,
že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak,
ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Z vyššie uvedeného možno
nesporne dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného

predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy a obsahu.

11. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Spotrebiteľský rozhodcovský zákon") sa rozhodcovský
rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe.

12. Súd dodáva, pokiaľ sa dodatočne vytvorí do listinnej podoby rozhodcovský rozsudok spolu s
osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore zo zákonom, pretože forma rozhodcovských
rozsudkov je striktne stanovená v Spotrebiteľskom rozhodcovskom zákone a nemožno sa od nej
žiadnym spôsobom odchýliť.

13. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí
vždy vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len
ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe. V prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský

rozsudok, ktorý bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca
oprávneného ho premení do PDF formátu a vykonaná na ňom zaručenú konverziu je tu daný rozpor
s § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia
rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti

rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

14. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovskéhozákona), preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53
ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.