Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/542/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214759
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112214759.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. W., F.. XX. XX. XXXX, T. A. XX,
XXX XX A.F.. Š. Z. J., pre vymoženie 20 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica
pod sp. zn. EX 123/12, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 143,16 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 13. 06. 2012 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie

pohľadávky vo výške 20 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného riaditeľstva H., Z. H., Č..P.. I. XXXXXXX
W. C.Ň. XX. XX. XXXX.

2) Poverením č. 5601 083945 * zo dňa 27. 06. 2012 súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974

01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 123/12.

3) Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 23. 11. 2017 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške
173,24 Eur s DPH a predložil exekútorský spis.

4) Podľa § 243b ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku / v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7) Súd z predloženého exekútorského spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia
majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej

vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní
žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla anemá vedený žiadny bankový účet. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne povinný nie je poberateľom
dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, ako ani poberateľom v nezamestnanosti. Voči povinnému je
vedených XX exekučných konaní. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden

zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to
pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

8) Podľa § 196 Exekučného poriadku /účinný do 31. 10. 2013/, za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9) Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku /účinný do 31. 10. 2013/, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10) Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku /účinný do 31. 10. 2013/, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11) Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na
jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

12) Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13) Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14) Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

15) Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16) Súd súdnemu exekútorovi po preskúmaní vyúčtovania priznal uplatnenú odmenu vo výške 116,20

Eur za 35 úkonom po 3,32 Eur tak, ako to mal súd za preukázané z predloženej špecifikácie, ako aj z
predloženého exekučného spisu, náhradu hotových výdavkov vo výške 3,10 Eur, ktoré pozostávajú z
poštovnéhovovýške1,95Eurapoplatkovzasúčinnostivovýške1,15Eur,akotomalsúdzapreukázané
zo špecifikácie trov exekúcie ako aj z predloženého exekútorského spisu. Zároveň súd priznal súdnemu
exekútorovi 20% DPH, t.j. 23,86 Eur. Súd zvyšné poštovné vo výške 6,15 Eur súdnemu exekútorovi

nepriznal, nakoľko v predloženom exekútorskom spise sa nenachádzali doručenky, resp. plné obálky,
ktoré by danú sumu poštovného preukazovali.

17) Súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi
už vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky - poštovné za konečné vyúčtovanie a žiadosť o súhlas

so skartovaním vo výške 3,10 Eur. Súd má za to, že tieto trovy by mali byť už zahrnuté v režijných
nákladoch v náhrade za jednotlivé úkony podľa ust. § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z., preto priznal súdnemu
exekútorovi len tie trovy, ktoré reálne vznikli a boli reálne preukázané.

18) Pokiaľ ide o náhradu výdavkov za tlač a kopírovanie uplatnená v sume 14,50 Eur, ich výška nie

je preukázaná, pričom súd má zároveň za to, že tieto výdavky sú v zmysle citovaného ustanovenia
§ 25 vyhlášky zahrnuté v odmene exekútora, nakoľko ide o výdavky za administratívne práce, preto
ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal. Ak vyhláška výslovne v § 22 osobitne náklady na tlač,
kopírovanie a pod. neuvádza, tak z toho vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškouvýšku odmeny za výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne
práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v
preukázateľnej výške; žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského

súdu v Banskej Bystrici 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje aj na
právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo
dňa 26. 05. 2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013,
15CoE/232/2011-40 zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012.

19) Súdny exekútor nepostupoval správne, keď si vyčíslil odmenu za manipuláciu so spismi podľa §
21 vyhlášky vo výške 1,32 Eur za správu o stave exekúcie. Správu o stave exekúcie podľa názoru
súdu nemožno považovať za vydanie potvrdenia zo spisu v zmysle citovaného § 21 vyhlášky, ktorým
je spoplatnená manipulácia s exekútorským spisom. Navyše, odmenu súdneho exekútora pri zastavení
exekúcie upravujú ustanovenia tretieho oddielu vyhlášky, do ktorého cit. ustanovenie nepatrí.

20) Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

21) Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného, zaviazal na úhradu trov
oprávneného v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10.

2013/.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.