Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210012
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711210012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Robert Barok, nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Pezinok, I. XXXX/X, zast. opatrovníkom Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie príslušenstva zo sumy 158,02 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy istiny 158,02
eur od 9.2.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 6.7.2011, doručenou súdu dňa 20.7.2011, sa žalobca domáhal, aby súd uložil Alici
Barokovej, nar. XX.X.XXXX, bytom v Pezinku, A. X /pôvodne označená žalovaná/ povinnosť zaplatiť
sumu 200,06 eur s úrokmi z omeškania výške 10% ročne zo sumy 158,02 eur od 28.2.2009 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 42,04 eur od 22.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010 postúpil naňho ako
postupníka, postupca Slovenský plynárenský priemysel a.s., pohľadávku voči žalovanej. Postupca

poskytoval dodávky a predaj plynu žalovanej, ako odberateľovi plynu v zmysle zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike a podľa ust. Nar. vlády SR č. 409/2007 Z.z. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom vyúčtovacími faktúrami: č. XXXXXXXXXX sumu
158,02 eur /4 760,51 Sk/, splatná 27.2.2009, č. XXXXXXXXXX sumu 42,04 eur /1 266,50 Sk/, splatná
21.10.2009. Žalovaná si neplnila povinnosti uhradiť postupníkovi cenu za poskytnuté dodávky plynu.
Tieto pohľadávky boli predmetom postúpenia. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, požaduje
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej vykonávacími predpismi.

2. K žalobe žalobca pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010, časť
Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
vystavené na meno Alica Baroková /pôvodne označená v žalobe žalovaná/, Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie malé podnikanie a organizácie /maloodber/,
účinné od 1.1.2009, pokus o zmier zo dňa 28.6.2011, výstup z evidencie zmluvných odberateľov plynu.
3. Pôvodne označená žalovaná dňa 21.12.2012 zomrela, dedičské konanie po nej bolo právoplatne
skončené dňa 12.3.2014 vydaním Osvedčenia o dedičstve č.k.: 13D/58/2013-84, Dnot 85/2013 dňa

12.3.2014. Jediným dedičom neb. žalovanej je Robert Barok, nar. XX.X.XXXX, jej syn. Výška čistej
hodnoty dedičstva predstavovala sumu 1 390.- eur.
4. V súlade s úst. § 107 ods. 1,3 v tom čase platného Občianskeho súdneho poriadku súd pokračoval
v konaní s dedičom nebohej žalovanej.5. Postupom podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 v tom čase platného Občianskeho súdneho poriadku súd
o veci rozhodol dňa 2.12.2014 rozsudkom č.k: 4C 130/2012-74 bez nariadenia ústneho pojednávania
tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi iba sumu 158,02 eur, majúc za preukázané z

výstupu z evidencie zmluvných odberateľov plynu právnym predchodcom žalobcu uzavretie s právnou
predchodkyňou žalovaného zmluvy o opakovaných dodávkach plynu pod č. XXXXXXXXXX s dátumom
prihlásenia odberu 26.6.1997, vyúčtovanie sumy 158,02 eur za odobratý právnou predchodkyňou
žalovaného plynu v objeme 1 675 m3 v období 19.1.2008 - 18.1.2009 /vyúčtované faktúrou č.
7411561981/ a vyúčtovanie iba fixnej sadzby 42,04 eur pri spotrebe 0m3 /žiadne protiplnenie/ za

obdobie 19.1.2009 - 2.7.2009 /vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX/, postúpenie pohľadávky voči
pôvodnej žalovanej vo výške 200,06 eur právnym predchodcom žalobcu na žalobcu, ako aj právne
nástupníctvo žalovaného, vec právne posúdiac podľa §§ 524, 526 , 471 ods. 1 a 488 Obč. zák.. V časti
o zaplatenie 42,04 eur súd zamietol žalobu, nemajúc žalobcom za preukázané poskytnutie plnenia,
vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX a v časti príslušenstva, nemajúc za preukázané doručenie
samotnej faktúry, alebo inej výzvy na splnenie dlhu povinnému. O náhrade trov konania rozhodol tak,

že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa§ 142 ods. 1 v tom čase platného
Občianskeho súdneho poriadku.
6. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd zamietol
žalobu o zaplatenie príslušenstva z priznanej sumy 158,02 eur, ktorú mal súd podľa žalobcu priznať
prinajmenšom odo dňa, nasledujúceho po doručení žaloby protistrane, Krajský súd v Bratislave

uznesením č.k: 14Co/139/2016-102 zo dňa 22.6.2018 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu v
Pezinkuč.k:4C/130/2012-74zodňa2.12.2014vnapadnutejčasti,vrátanetrovprvoinštančnéhokonania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V bode 3. svojho odôvodnenia uviedol, že
podľa obsahu spisu nebola žaloba riadne doručená pôvodne žalovanej /na adrese posledného známeho
trvalého bydliska sa nezdržiavala a zásielka sa súdu vrátila späť a následne ani právnemu nástupcovi

žalovanej, ani opatrovníkovi, ustanovenému právnemu nástupcovi pôvodnej žalovanej /žalovanému/.
Súdu prvej inštancie uložil po riadnom doručení žaloby opätovne vec prejednať a rozhodnúť, vrátane
trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
7. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 3.8.2018 a
procesnému opatrovníkovi žalovaného /§ 470 ods. 2 C.s.p./ dňa 30.7.2018.
9. Podľa doterajšieho obsahu spisu žaloba bola v súlade s ust. § 49 ods. 7 v tom čase platného
Občianskeho súdneho poriadku doručená v konaní uznesením č.k: 4C 130/2012-94 ustanovenému
opatrovníkovi žalovaného dňa 8.2.2016 /čl. 96 spisu/.

10. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku úč. od 1.7.2016 /ďalej len „C.s.p.“/ súd
nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,-eur..
11. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
12. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu súd dňa 7.8.2018 oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci.
13. Súd v súlade s cit. ust. C.s.p. sa opätovne oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli

pripojené k žalobe a dňa 14.8.2018 vyhlásil tento rozsudok.
14. Predmetom konania zostalo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10% zo sumy 158,02 eur od
28.2.2009 do zaplatenia v zmysle žaloby, teda vec jednoduchého právneho posúdenia.
15. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. V konaní mal súd za preukázané vznik dlhu Alici Barokovej voči právnemu predchodcovi žalobcu
vo výške 158,02 eur a v súlade s ust. § 471 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou, bol žalovaný na zaplatenie tohto dlhu už zaviazaný
rozsudkom tunajšieho súdu č.k: 4C 130/2012-74 zo dňa 2.12.2014, v časti tejto povinnosti právoplatným

dňa 24.2.2016.
17. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. „Zodpovednosť dedičov za dlhy poručiteľa je obmedzená ustanovením § 470 Obč. zák.. Nezávisí
na tom, či konkrétny dlh bol zahrnutý do pasív dedičstva v konaní o dedičstve alebo nie. Dediči
dlžníka sú povinní zaplatiť úroky z omeškania za dobu do smrti dlžníka len v tom rozsahu, v akom
po pripočítaní k dlhu, ktorý na ne prešiel, neprevyšujú cenu nadobudnutého dedičstva. Avšak úroky

z omeškania za dobu po smrti dlžníka už nie sú sankciou za omeškanie zomretého dlžníka, ale za
omeškanie dedičov s plnením dlhu, ktorý na nich prešiel. Dediči dlžníka sú preto povinní ich zaplatiť
bez obmedzenia vyplývajúceho z § 470 Obč. zák.“ /rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28.6.2011, sp. zn.
33 Cdo 2409/2009/.
20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
22. Pri posúdení nároku na zaplatenie úrokov z omeškania so splnením peňažného dlhu mal súd za

to, že žalovaný, ako dlžník, sa dostal do omeškania až dňom 9.2.2016, nasledujúcim po doručení
žaloby ustanovenému mu pre toto konanie opatrovníkovi v tomto konaní /dňa 8.2.2016; R 27/77/, keďže
žalobcom nebolo v konaní preukázané, že by vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavená dňa
26.1.2009 bola doručená jeho právnej predchodkyni, prípadne žalovanému, ani akákoľvek iná výzva
na splnenie dlhu v zmysle § 563 Obč. zák.. Z vedených dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy až odo dňa 9.2.2016 do zaplatenia, v zákonnej výške, s
odkazom na vyššie cit. ust. Obč. zák. vrátane vykonávacieho predpisu a vo zvyšku o zaplatenie úrokov z
omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní v rozsahu,
vymedzenom žalobcom.
23. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na

plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. /§
232 ods. 2,3 veta prvá C.s.p./.
24. O nároku na náhradu trov konania /prvostupňového/ súd opätovne rozhodol podľa § 255 ods.
1,2 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech žalobcu, čo do uplatňovanej istiny /úspech 158,02 eur,
neúspech 42,04 eur/. „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu

v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil v
žalobe“ /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 234/2007 zo dňa 27.11.2008/.
25. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.
26. O nároku na náhradu trov konania druhostupňového konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.