Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116201022.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: N. I. B., R..F.., F. F. B. O. XX, XXX XX M., C.: XX XXX XXX, Y.
K. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: Ľ. Y., E.. T., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX, O. V. Ž., o zaplatenie
204,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 8C/10/2016-31 zo dňa 28.07.2016 v
celom rozsahu.

II. Súd p o k r a č u j e v konaní namiesto žalobcu s právnym nástupcom žalobcu X. Ú.Á. V., R..F..,
F. F. U. O. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX.

III. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to vstupom do konania žalobcu C. F.
F..E..D.., F. F. U. XX, XXX XX V. - F. U., C.: XX XXX XXX, práv. zast.: L.. L. Š.F., R., F. F. U. XX, XXX

XX V. - F. U., na miesto právneho nástupcu doterajšieho žalobcu.

IV. Súd n e p r i b e r á do konania občianske združenie X. D. P. F., F. F. Š. O. X, XXX XX V., C.: XX
XXX XXX, ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

V. Súd konanie z a s t a v u j e .

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť N. I. B., R..F..,
F. F. B. O. XX, XXX XX M., C.: XX XXX XXX, Y. K. XX.XX.XXXX, domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 204,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 18.02.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Súd vyhovel žalobe pôvodného žalobcu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
8C/10/2016-31 zo dňa 28.07.2016.

3. Podľa § 266 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):

(1) Platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. (2) Na doručovanie
platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. (3) Ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo preukázateľne doručiť žalovanej do vlastných rúk,

súd rozhodol o jeho zrušení v celom rozsahu.5. V prejednávanej veci mal súd po vykonaní lustrácií strán sporu z Obchodného registra Slovenskej
republiky preukázané, že žalobca bol ku dňu 01.01.2018 vymazaný z obchodného registra v dôsledku
rozdelenia. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z notárskej zápisnice N 3283/2017 (NZ 54215/2017) zo dňa

11.12.2017 o projekte rozdelenia a zlúčenia, ktorá je uložená v registri tunajšieho súdu pod sp. zn.
1OpP/3/2018.

6. Podľa § 69 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v platnom znení: Na rozdelenie
spoločnosti sa vyžaduje schválenie projektu rozdelenia spoločnosti. Projekt rozdelenia musí obsahovať

presnýpopisaurčeniečastíobchodnéhomajetkuazáväzkovzanikajúcejspoločnosti,ktoréprechádzajú
na jednotlivé nástupnícke spoločnosti, a pravidlá rozdelenia podielov jednotlivých nástupníckych
spoločností medzi spoločníkov. Na obsah projektu rozdelenia a jeho schválenie sa inak vzťahujú
primerane ustanovenia odsekov 6 až 8.

7. Podľa § 64 CSP: Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Nakoľko pôvodný žalobca s účinnosťou k 01.01.2018 zanikol, t. j. stratil procesnú subjektivitu skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, pričom však nešlo o zánik bez právneho nástupníctva, súd s poukazom

na ustanovenie § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom, ktorým je v
predmetnej veci X. Ú. V., R..F.., F. F. U. O. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX.

9. Podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016, oznámil právny zástupca
nastupujúceho žalobcu súdu, že pohľadávku uplatnenú v konaní sp. zn. 8C/10/2016 pôvodný žalobca

postúpil na spoločnosť C. L. F. F..E..D.., F. F. U. XX, XXX XX V. - F. U., C.: XX XXX XXX, ktorá sa
stala novým hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky ešte pred zánikom pôvodného žalobcu.
Vzhľadom na túto skutočnosť nastupujúci žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi spoločnosť C. L. F. F..E..D.., F. F. U. XX, XXX XX V. - F.
U., C.: XX XXX XXX, ktorá v predmetnom podaní prejavila svoj súhlas so vstupom do konania.

10. Podľa § 80 ods. 1 CSP: Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

11. Podľa § 80 ods. 2 CSP: Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

12. Podľa § 80 ods. 3 CSP: Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

13. Zmena subjektov v konaní je jednou z možností, ako žalobca môže disponovať žalobou vo veci
samej. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd pripustí zmenu, ak k prevodu alebo prechodu
práv a povinností došlo až po začatí konania a ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu, súhlasí so

vstupom do konania. V konaní bolo preukázané, že právna skutočnosť spojená so zmenou strany sporu
nastala po začatí konania ešte pred zánikom pôvodného žalobcu. Spoločnosť C. L. F. F..E..D.. (P. D.
XX.XX.XXXX P. D. U. C. F. F..E..D..), F. F. U.Z. XX, XXX XX V. - F. U., C.: XX XXX XXX, súhlasila
so vstupom do konania ako žalobca na miesto pôvodného žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd pri aplikácii citovaných ustanovení a s poukázaním na ustálenú súdnu judikatúru

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/210/2001) zmenu na strane žalobcu pripustil.

14. Podaním zo dňa 15.03.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017, občianske združenie X.
D. P. F., F. F.Í. Š. O. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX (ďalej len „združenie“), podalo návrh na pribratie
združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovanej. Združenie uviedlo, že bolo založené

za účelom ochrany spotrebiteľov. Súčasne združenie požiadalo súd o získanie stanoviska žalovanej,
či súhlasí alebo nesúhlasí s pribratím tohto združenia do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovanej, a v prípade kladného stanoviska žalovanej navrhovalo pribratie združenia do konania podľa
§ 95 ods. 1 CSP.15. Podľa § 95 ods. 1 CSP: Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

16. Podľa § 95 ods. 2 CSP: Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

17. Podľa § 95 ods. 3 CSP: Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na
ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

18.Citovanéustanovenie§95ods.1CSPupravujeinštitútosobitnéhosubjektu,ktorýmôževystupovaťv

konaní za účelom ochrany práv strany sporu. Osobitný subjekt môže v konaní vystupovať až na základe
právoplatného súdneho rozhodnutia o jeho pribratí. Súd o pribratí subjektu ako osobitného subjektu
rozhoduje buď na základe procesného návrhu strany sporu, podnetu tretej osoby alebo aj bez návrhu.
Z ustanovenia § 95 ods. 1 CSP vyplýva, že pre kladné rozhodnutie (t. j. rozhodnutie o pribratí subjektu
do konania ako osobitného subjektu) musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to 1/ musí ísť

buď o orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd alebo o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu; a 2/ musí byť
daný súhlas strany, na ktorej bude osobitný subjekt vystupovať, s vystupovaním orgánu verejnej moci
alebo právnickej osoby na jej strane.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky na pribratie vyššie uvedeného združenia do konania
ako osobitného subjektu na strane žalovanej. V danom prípade združenie jednak žiadnym spôsobom
nepreukázalo, že je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, keďže nepredložilo k svojmu podaniu stanovy združenia a tieto k dnešnému dňu nie sú

registrované ani v správnom denníku tunajšieho súdu. Združenie súčasne ani nepredložilo súhlas
žalovanej s pribratím do konania ako osobitného subjektu na jej strane. K žiadosti združenia o
zabezpečenie stanoviska žalovanej ohľadne pribratia združenia do konania ako osobitného subjektu
cestou súdu súd konštatuje, že súd nemôže nahrádzať povinnosť združenia zabezpečiť si súhlas strany
sporu. Nie je možné dôvodne žiadať, aby administratívu a náklady spojené s vyžiadaním súhlasu od

stoviek žalovaných prevzal na seba súd, ktorý by tak nad rámec svojich úloh plnil povinnosti združenia,
ktoré ich z neznámych dôvodov opomenulo splniť. Z dikcie ustanovenia § 95 ods. 1 CSP možno
vyvodiť, že súd by mal sám zabezpečiť stanovisko strany sporu iba v prípade, ak rozhoduje o pribratí
osobitného subjektu ex offo. V ostatných prípadoch musí predložiť súhlas spolu s procesným návrhom,
resp. podnetom, subjekt, ktorý pribratie navrhol. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že nepribral

do konania občianske združenie X. D. P. F., F. F. Š. O. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, ako osobitný
subjekt na strane žalovanej.

20. V priebehu konania súd ďalšou lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že
žalovaná zomrela dňa 18.04.2016, teda po začatí konania. Dedičské konanie vedené po poručiteľke

(žalovanej) na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9D/281/2016 (Dnot 150/2016) bolo uznesením sp.
zn. 9D/281/2016-23 zo dňa 19.12.2016 zastavené z dôvodu, že poručiteľka (žalovaná) nezanechala
žiadny majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení dedičského konania dňa
10.03.2017.

21. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

22. Podľa § 61 CSP: Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.23. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

24. Podľa § 63 ods. 1 CSP: Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

25. Ak strana stratí procesnú subjektivitu počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu
pokračovaniu v konaní, alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom takejto strany.

Strata procesnej subjektivity bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak strana nemá žiadneho právneho
nástupcu, ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v
konaní pokračovať, a preto súd konanie zastaví. Judikatúra zastáva právny názor, že ak bolo dedičské
konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty
a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok,
ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza

do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže
z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda
osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným dlhom do právneho postavenia
zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

26. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov,
pričom mal preukázané, že žalovaná zomrela dňa 18.04.2016, teda po začatí konania ešte pred jeho
právoplatným skončením. Súd mal ďalej preukázané, že dedičské konanie po žalovanej bolo zastavené,
pretože žalovaná nezanechala žiadny majetok. Neexistuje žiadna osoba (dedič), ktorá by nadobudla
dedičstvo po nebohej žalovanej podľa § 460 Občianskeho zákonníka a zároveň by zodpovedala za

dlhy poručiteľky podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady,
kedy k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas konania, t. j. v období
od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Žalovaná zomrela po
začatí konania ešte skôr, než konanie bolo právoplatne skončené. Keďže boli splnené podmienky pre
zastavenie konania podľa § 63 ods. 1 CSP, súd konanie s poukazom na toto ustanovenie zastavil.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. V danom prípade nie
je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania musel súd
pristúpiť z dôvodu úmrtia žalovanej po začatí konania bez toho, aby povinnosť (právo), o ktorom sa

koná, prevzal jej právny nástupca. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III. a IV. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).

Proti výrokom V. a VI. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.