Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415203006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zast. Tomáš
Kušnír, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: P.. G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. B.,
X.-O. XXX/XXX, o zaplatenie XXX,XX € s prísl., na odvolanie žalovaného zo dňa 18. 11. 2015 proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/113/2015-48 zo dňa 16. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, pokiaľ žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X € od 28. 01. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 3 € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy X € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX
€ od XX. XX. XXXX do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX
€ od XX. XX. XXXX do zaplatenia potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým súd povolil žalovanému splácať žalobcovi dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach vo výške XX €, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok, rozsudok okresného súdu mení tak, že

povoľuje žalovanému splácať žalobcovi dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach v sume XX €
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do úplného vyrovnania dlhu pod
následkom straty výhody splátok.

Vo výroku o trovách prvoinštančného konania rozsudok okresného súdu mení tak, že žalobcovi
nepriznáva náhradu trov prvoinštančného konania.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom procesný súd rozhodol že: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X,XX € od 28.1.2014 do
zaplatenia, zo sumy X,XX € od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy X,XX € od 26.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy XX,XX € od 26.4.2014 do zaplatenia a vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od 13.6.2014
do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať navrhovateľovi dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach vo výške XX,XX eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX € ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5“.2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že: „Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške XXX,XX eur s prísl. Takýto návrh
na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 15.1.2001 zmluvu o dodávke

plynu pre odberateľov kategórie domácnosť na základe ktorej poskytoval a predával odporcovi plyn,
pričom odporca sa zaviazal za odobratý plyn platiť cenu stanovenú v cenníku.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 12.05.2015 proti ktorému podal odporca
odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo vecipojednávanie. V podanom

odpore odporca uviedol, že v roku 2014 došlo k prerušeniu dodávky plynu z dôvodu neuhradenia
nedoplatku v sume XXX,XX € za obdobie od 19.6.2013 do 20.5.2014 nakoľko nemal dostatok finančných
prostriedkov. Odporca ďalej v podanom odpore poukázal na skutočnosť, že štát ako majoritný vlastník
navrhovateľa vykonal nezákonnú exekúciu voči nemu ktorou mu postihol jeho dôchodok v dôsledku
čoho nebol schopný včas a v plnom rozsahu plniť svoje záväzky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiadal zrušiť platobný rozkaz v časti týkajúcej sa úhrady za odpojenie odberného miesta, penálov,

upomienok ako aj náhrady trov konania s tým, že nedoplatok bol ochotný uhradiť v mesačných splátkach
v maximálnej výške XX až XX eur. Následne súd vytýčil v predmetnej veci pojednávanie na ktoré sa
dostavil právny zástupca navrhovateľa, pričom ten uviedol, že trvá na podanom návrhu na začatie
konania nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dodávke plynu na základe prihlášky
zo dňa 15.01.2001, pričom odporca následne odoberal plyn avšak neuhrádzal platby za vystavené

faktúry. Z uvedených dôvodov tak navrhovateľ listom zo dňa 07.05.2014 odstúpil od takejto zmluvy.
Takéto odstúpenie bolo doručené odporcovi dňa 19.05.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si
dobrovoľne neplnil svoje záväzky tak bol vyzvaný navrhovateľom formou upomienok na úhradu dlžných
súm.
Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že navrhovateľ ako podnikateľ a odporca ako

účastník fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili zmluvu o dodávke plynu čím medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah. Na základe takéhoto záväzkovoprávneho vzťahu bol povinný navrhovateľ
dodávať plyn odporcovi za dohodnutých podmienok a odporcovi vznikla povinnosť odoberať plyn a za
dodaný plyn zaplatiť cenu podľa cenníku. Navrhovateľ následne vykonával dodávky plynu na dojednané
odberné miesto a odporca takýto plyn odoberal, pričom vyúčtoval odporcovi za obdobie od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX nedoplatok vo výške XXX,XX eur, ktorý odporca neuhradil. Navrhovateľ listom zo dňa
7.5.2014 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu a to z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s platbami
za dodávky plynu v celkovej výške XXX,XX eur. Takéto odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa
XX.X.XXXX. Navrhovateľ si tiež uplatnil voči odporcovi zaplatenie peňažnej sumy vo výške XX,XX eur z
titulu zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu a to

vrátane dopravy v zmysle zmluvných podmienok ako aj náhradu za vynaložené náklady v celkovej výške
X eur. Odporca uznával nárok navrhovateľa čo do sumy XXX,XX eur, ktorá predstavuje vyúčtovaný
nedoplatok.

Podľa § 48 ods. 1, písm. a) a ods. 2, písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z. dodávateľ plynu má právo

predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.
Dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu
za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa § 49 ods. 3, písm. a), b) a ods. 4, písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. koncový odberateľ plynu

v domácnosti má právo na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, na pripojenie
odberného plynového zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky
pripojenia k distribučnej sieti. Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade
oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného
plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z. ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu,
o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu,
ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto
zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní

uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.Podľa § 23 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa nakoľko ten listinnými dokladmi
preukázal odôvodnenosť svojho nároku, pretože na základe platne uzavretej zmluvy dodával odporcovi
plyn na dojednané odberné miesto pričom za vyššie uvedené obdobie mu bol vyúčtovaný nedoplatok
ktorý odporca neuhradil s tým, že tento nárok odporca aj sám uznával. Pokiaľ ide o sumu X eur, ktorá

predstavuje náhradu nákladov za zaslanie upomienok ak aj sumu XX,XX eur z titulu nákladov v súvislosti
sprerušenímdodávokplynu takopodstatnenosťtakýchtonárokovnavrhovateľovivyplývazobchodných
podmienok a to bodu X.XX /dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie
platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej v cenníku
externých služieb zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk/ ako aj bodu X.X /náklady spojené
s prerušením prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia

povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť
ich dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia
alebo obnovenia dodávky. Cenník externých služieb a výkonov dodávateľa môže odberateľ získať v
ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa, prípadne na internetovej stránke www.spp.sk/, pričom
samotnýodporcauviedolvodpore,žeporušilsvojezmluvnépovinnostitým,ženeplatilnavrhovateľoviza

dodávky plynu riadne a včas. Samotný odporca tiež potvrdil, že v roku 2014 došlo k prerušeniu dodávok
plynu na jeho odbernom mieste. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nepreukázal v konaní zaplatenie peňažných spm v lehote
splatnosti, súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm a to odo

dňa nasledujúceho od ich splatnosti až do zaplatenia.

Súd zároveň povolil odporcovi splácať uplatnený nárok v mesačných splátkach s prihliadnutím na výšku
dlžnej sumy ako aj skutočnosť, že ten nemá dostatok finančných prostriedkov, aby uhradil takúto sumu
jednorazovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania nakoľko ten bol úspešný v celom rozsahu. Trovy konania, ktorých náhradu súd priznal
navrhovateľovi spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,XX eur ako aj v trovách právneho
zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa a to odmena za štyri úkony právnej pomoci - prevzatie

zastúpenia XX,XX eur + režijný paušál pre rok XXXX X,XX eur, spísanie návrhu na začatie konania
XX,XX eur + režijný paušál pre rok 2015 X,XX eur, účasť na pojednávaní zo dňa 17.7.2015, ktoré bolo
odročené - X,XX eur /odmena vyčíslená v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z./
+ režijný paušál X,XX eur, účasť na pojednávaní zo dňa 16.09.2015 XX,XX eur + režijný paušál pre
rok 2015 X,XX eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená podľa § 9, § 10 ods. 1,

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov. Okrem toho súd priznal navrhovateľovi aj náhradu cestovných nákladov
jeho právneho zástupcu a to za použitie osobného motorového vozidla značky Q. D., M.: MT XXX CC na
pojednávanie zo dňa 16.9.2015 na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť a to náhrada za PHM vo výške
XX,XX eur + paušálna náhrada za použitie motorového vozidla 140 km x 0,183 eura/km. Právnemu

zástupcovi navrhovateľa tiež vzniklo právo na náhradu stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní
zo dňa 16.9.2015 vo výške 55,92 eur / podľa § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 4 polhodiny x
XX,XX eur /1 polhodina/. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH
bola priznaná odmena ako aj náhrady cestovných nákladov a za stratu času zvýšená o 20% DPH. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za úkon označený ako

odpoveď na výzvu zo dňa 8.7.2015 nakoľko ten sa mohol vyjadriť k podanému odporu na pojednávaní.
Pokiaľ ide o pojednávanie zo dňa 17.7.2015 tak takéto pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci a preto vzniklo právnemu zástupcovi právo len na odmenu v rozsahu 1 v zmysle § 13a ods. 4 vyššie
uvedenej vyhlášky/“.3. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie. Uviedol, že proti vydanému platobnému rozkazu č. k.
18C/113/2015-21 zo dňa 12. 05. 2015 podal odpor. V odpore poukázal, že dôvodom vzniku nedoplatku v

sume XXX,XX € bol permanentný nedoplatok finančných prostriedkov na jeho strane. Štát ako majoritný
vlastník žalobcu exekučným rozhodnutím začal vykonávať zrážky z jeho dôchodku, čím sa dostal pod
hranicu chudoby, ktorú štát stanovil. Podotkol, že nemá žiadny iný zdroj príjmov. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadal predmetný platobný rozkaz zrušiť v častiach, ktoré sa týkajú úhrady za odpojenie
odberného miesta, penále, úroky z omeškania, upomienok a náhrady trov konania. Nedoplatok sa

zaviazal uhradiť v primeraných splátkach v maximálnej výške XX - XX € mesačne. Dňa 16. 09.2015
okresný súd vyniesol rozsudok bez jeho účasti na pojednávaní. Neúčasť na pojednávaní včas a riadne
ospravedlnil z dôvodu naplánovaného vyšetrenia na magnetickú rezonanciu vo FN Z. I..
Súdsavôbecnezaoberalnímuvádzanýminámietkamivodporevočiplatobnémurozkazuanevyhodnotil
jeho nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa. Táto sa ešte
zhoršila po jeho hospitalizácii, nakoľko sa mu podstatne zvýšili náklady na lieky. Toho času poberá iba

dôchodok v sume XXX €. Jeho mesačné náklady predstavujú XX € úhrada preddavkov za elektrickú
energiu, náklady na lieky približne XX - XX €, náklady na mobilný telefón XX €, kvôli zhoršenému
zdravotnému stavu sa mu zvýšili náklady na dopravu do zdravotníckych zariadení. Zostávajúca suma
mu nepostačuje na pokrytie mesačných výdavkov na stravu, osobnú hygienu, údržbu domácnosti.
Ročne platí úhradu za vodu približne XX - XXX € a náklady za likvidáciu odpadovej vody a splaškov

v sume okolo XXX €. Z titulu nedostatku finančných prostriedkov nemôže vykonávať ani najnutnejšiu
údržbu nehnuteľnosti a tým dochádza k jej znehodnocovaniu. Boli mu predpísané okuliare, ktoré si
nemôže dovoliť zabezpečiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Na vykurovanie rodinného
domu do odpojenia plynu používal kotol na ústredné kúrenie. Vo vykurovacom období 2014 - 2015
zabezpečoval vykurovanie keramickou pecou na pevné palivo a to len v časti domu. V snahe zabrániť

vzniku následných škôd (voda, plesne a pod.) operatívne pri znížení vonkajších teplôt používal elektrické
vykurovanie priamo výhrevnými telesami, čo však bolo pre neho veľmi nákladné. Nie je v súčasnom
období schopný finančne pokryť ani kúpu tuhého paliva.
Namietal, že prvoinštančný súd priznal žalobcovi náklady spojené s právnym zastupovaním v plnom
rozsahu. Tieto nepovažuje za účelne vynaložené a je toho názoru, že v možnostiach žalobcu ako

akciovej spoločnosti s majoritnou účasťou štátu bola možnosť zabezpečiť si zastúpenie vlastnými
kvalifikovanými zamestnancami.
Záverom žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok procesného súdu zrušil a tento vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, resp. aby odvolací súd vyniesol rozhodnutie, ktorým zmení
rozsudok prvoinštančného súdu tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € v mesačných

splátkach XX € a vo zvyšku návrh zamieta. Žiadny z účastníkov by nemal mať právo na náhradu trov
konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým

bolo rozhodnuté o veci samej potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

5. Vo výroku o splátkach ako aj vo výroku o trovách konania bol rozsudok okresného súdu zmenený
podľa § 388 CSP.

6. S rozhodnutím vo veci samej sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Z obsahu
spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval keď rozhodol v zmysle enunciátu. Dôvody, pre ktoré
tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi

sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

7. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, ako aj k dôvodom
odvolania krajský súd dodáva.

8. Ekonomické dôvody na strane žalovaného nie sú tými dôvodmi, ktoré by žalovaného zbavovali jeho
zodpovednosti a záväzku. Žalovaný sám uznáva nárok žalobcu do sumy XXX,XX €, čo má byť zrejme
položka za odobratý plyn. Treba však poznamenať, že aj ďalšie uplatňované položky zo strany žalobcusú legitímne a legálne a vznikli žalobcovi v súlade s údržbou a ochranou svojho majetku ako aj s
uplatňovaním svojich nárokov.

9. Vzhľadom na ekonomickú situáciu žalovaného odvolací súd s poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP
zastáva stanovisko, že je na mieste povoliť žalovanému splátky, ktorými svoj dlh uhradí, ale tieto splátky
oproti okresnému súdu určil nižšou sumou t. j. XX € v každom mesiaci s tým, že omeškanie sa s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Odvolací súd však poznamenáva, že vzhľadom k ekonomickej situácii žalovaného, ktorá je zo spisu
zjavná, ale aj vzhľadom ku skutočnosti, že krajský súd nepovažuje za účelné zastupovanie žalobcu v
konkrétnej veci právnickou organizáciou, dospel k stanovisku, že o trovách prvoinštančného konania je
vhodné rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanému v prvoinštančnom konaní
ako aj v odvolacom konaní nepriznať.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).