Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211057
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu RWE Gas

Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: E. C., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Z. E. XXX, o zaplatenie 366,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 366,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 139,89 od 17. 03. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
220,- eur od 17. 03. 2000 do dňa zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7,08 eur od 10. 06. 2014
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 366,97 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 139,89 eur od 17.3.2015 do
zaplatenia, úroku omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 220,- eur od 17.3.2015 do zaplatenia, úroku
omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 7,08 eur od 10.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaniežalobyodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorilizmluvuozdruženejdodávkeplynu,ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o združenej dodávke
plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za
žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca v súlade so zmluvou o dodávke elektriny
vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXXX v sume 220,- eur s dátumom splatnosti do
16.03.2015, faktúru č. XXXXXXXXXXX v sume 7,08 eur s dátumom splatnosti do 09.06.2014, faktúru č.

XXXXXXXXXX v sume 51,65 eur s dátumom splatnosti do 16.03.2015. Z dôvodu neplnenia finančných
záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 82 z.č. 251/2012 Z.z.
o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil
a doručil žalovanému faktúru č. 4280018367 v sume 88,24 eur s dátumom splatnosti do 16.03.2015. V
zmysle zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3,- eur s dátumom splatnosti do 09.06.2014, faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 24,- eur s dátumom splatnosti do 16.03.2015. Napriek tomu, že žalovaný
spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu
za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoj
záväzokdodnešnéhodňaneuhradilanilensčasti.Nazákladevyššieuvedenéhovznikložalobcoviprávopožadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného, aby mu zaplatil istinu 366,97 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 139,89 eur od 17.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 220,- eur od 17.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a.

zo sumy 7,08 eur od 10.06.2014 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 27,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 31.10.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, rozpisom položiek k faktúram, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.4.2015,
Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre Zmluvy o združenej dodávke plynu
odberateľom plynu kategórie domácnosti účinnými od 7.1.2013, písomným podaním žalobcu zo dňa
16.3.2016 spolu s prílohami - katalógom služieb SPP-distribúcia, a.s., Cenníkom služieb platným od

7.1.2014, písomnými podaniami žalobcu zo dňa 31.3.2016 a dňa 18.7.2016 a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Podľa zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 31.10.2013
je zrejmé, že sa spoločnosť RWE Gas Slovensko zaviazala dodávať plyn pre žalovaného, dohodnuté

bolo odberné miesto Z. E. XXX a ďalšie súvisiace služby.

5. Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 27.2.2015 č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca za
fakturačné obdobie od 19.5.2014 do 24.2.2015 náklady za spotrebovaný zemný plyn vo výške 271,65
eur po zohľadnení zaplatených preddavkových platieb 0,- eur spolu s poplatkami za upomínanie v sume

112,24 eur.

6. Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 20.5.2014 č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca za
fakturačné obdobie od 1.3.2014 do 18.5.2014 náklady za spotrebovaný zemný plyn vo výške 32,08 eur
po zohľadnení zaplatených preddavkových platieb 0,- eur spolu s poplatkami za upomínanie v sume

3,- eur

7. Podľa Cenníka služieb platného od 7.1.2014 poplatok za upomienku a jej odoslanie pri omeškaní so
zmluvne dohodnutou platbou predstavoval 3,- eur.

8. V zmysle Katalógu externých služieb SPP-distribúcia, a.s., cena za prerušenie/obmedzenie zemného
distribúcie plynu predstavuje 88,24 eur.

9. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.3.2016 uviedol, že cenu za žalovaným spotrebovaný
zemný plyn, žalobca v súlade so zmluvou o združenej dodávke plynu vystavil a doručil žalovanému

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 35,08 eur s dátumom splatnosti do 9.6.2014 pozostávajúcu z ceny za
dodaný a spotrebovaný zemný plyn v sume 33,08 eur (avšak nakoľko došlo k čiastočnej úhrade pred
podaním žalobného návrhu vo výške 25 eur, zostatok predstavuje sumu 7,08 eur tak, ako je uvedené v
žalobnom návrhu) v zmysle podrobného položkovitého rozpisu zemného plynu a zároveň v predmetnej
faktúre žalobca v zmysle zmluvných dojednaní a platných Cenníkov externých služieb fakturoval

žalovanému poplatky za upomíname spolu vo výške 3 eur (čl. III. bod 4 Obchodných podmienok).
Faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 383,89 eur s dátumom splatnosti do 16.03.2015 pozostávajúcu z
ceny za dodaný a spotrebovaný zemný plyn v sume 271,65 eur v v zmysle podrobného položkovitého
rozpisu zemného plynu, poplatku za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia vo výške 88,24 eur z
dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného plynu

podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca v
zmysle zmluvných dojednaní čl. VIII Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke plynu a
zároveň v predmetnej faktúre žalobca v zmysle zmluvných dojednaní a platných Cenníkov externých
služieb fakturoval žalovanému poplatky za upomínanie spolu vo výške 24,- eur (čl. III. bod 4 Obchodných
podmienok). Žalobca poukázal na ust. § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z., a zároveň na ust.

§ 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia a alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.11. V zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 69, ods. 1, písm. a), a ods. 2, písm. a), bod 1., písm. b) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim

univerzálnu službu a) uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa §
17, ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa
nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b)

zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve,

13. V zmysle § 70, ods. 1, písm. a), d) a f) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu má právo
a) a d) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke

plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, d) na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky
a obchodné podmienky prístupu do siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu, f) na pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete a pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete nie je v rozpore s § 49, ods. 8.

14. Podľa § 71, ods. 1, písm. b), a ods. 2, písm. a) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu
odberateľ plynu v domácnosti má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej
siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.
Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa

distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete;
spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti..

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.19. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 31.10.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej dodával žalovanému zemný plyn a žalovaný bol povinný v dohodnutej lehote platiť žalobcovi
za dodávky zemného plynu na základe vystavených faktúr a podieľať sa aj na úhrade oprávnených
nákladov spojených s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete.

24. Takto vzniknutý vzťah ako aj vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z neho pre účastníkov konania
posúdil súd z pohľadu ustanovení týkajúcich sa úpravy spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj príslušných ustanovení zákona o energetike.

25. Platby za dodávky plynu na základe vystavených faktúr predstavujú spolu sumu 278,73 eur
(suma 271,65 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX a suma 7,08 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX)
a náklady spojené s prerušením distribúcie z dôvodu neplatenia sumu 88,24 eur. Náklady spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia po prerušení distribúcie žalobca uhrádzal na základe
cenníka externých služieb spoločnosti SPP-distribúcia, a.s.

26. Žalovaný cenu za dodávky plynu tak, ako je uvedené vyššie neuhradil, súd ho preto zaviazal na
úhradu predmetných súm žalobcovi, okrem poplatkov za upomienky, ktorými sa bude zaoberať nižšie.

27. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný žalobcom vystavené faktúry neuhradil včas v lehote

ich splatnosti, preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi aj ním
požadované úroky z omeškania v zákonnej výške.

28. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe o zaplatenie 366,97 eur spolu s úrokom z
omeškania určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúr vo výške 5,05 % ročne zo sumy 139,89 eur od 17.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 220 eur od 17.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7,08 eur od
10.6.2014 do zaplatenia. V čase omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,05 % p.a. a vo výške 0,25 % p.a., výška úrokov z omeškania preto bola 5,05 % ročne a
5,25% ročne.

29. Splatnosť jednotlivých čiastkových platieb za dodávky plynu je zrejmá z rozpisu pohľadávok a
jednotlivých faktúr, kde suma 220 eur účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 16.3.2015,
suma 7,08 eur účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 9.6.2014, suma 163,89 eur
účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 16.3.2015.

30. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z omeškania z vyúčtovaných poplatkov za upomienky spolu
v sume 27,- eur (9x 3eur), ktoré boli uplatňované vo faktúre č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Je potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konanímnávrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou

za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu
spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal,
že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v
prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný

poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnúnáhradunákladovdodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhopoplatkujemožnézároveňpovažovať
za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

31. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

32. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval,
že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa,
ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje
odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

33. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov za upomienky - náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu v sume 27,- eur s príslušenstvom zamietol.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Z pôvodne uplatnenej sumy 393,67 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 366,97 eur
spolu s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 93,15 % a neúspech 6,85 %. Úspešnejšiemu
žalobcovi tak po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 86,30% (93,15 -6,85 =86,30%), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.