Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215688
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215688.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814
53 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpený: Hašák & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Propokova 345/42, 851 02 Bratislava, IČO: 50 575 821, proti žalovanému: Š. I., C.. XX.X.XXXX,
H.. XX.X.XXXX, C. S. Š. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 154,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/97/2017-14 zo dňa 23.5.2017 v plnom

rozsahu.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu nárok náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 11.5.2017 domáhal voči žalovanému vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 154,61 eur s príslušenstvom
a nahradil mu trovy konania.
2. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6Csp/97/2017-14 zo
dňa 23.5.2017.
3. Platobný rozkaz sa žalovanému doposiaľ nepodarilo doručiť.

4. Po vydaní platobného rozkazu dňa 30.3.2018 žalovaný zomrel.
5. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 30D/213/2017-26, Dnot 391/2018 zo dňa 13.6.2018, v ktorom
konaní bolo vedené dedičské konanie po poručiteľovi (žalovaný) vyplýva, že súd dedičské konanie
zastavil v zmysle ust. § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, t.j. nakoľko poručiteľ nezanechal
žiaden majetok
6. K výroku č. I. uznesenia súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ust. § 266 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“),
platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa ust. § 266 ods. 3 CPS, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
9. Nakoľko sa vyššie uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd
výrokom č. I. tohto uznesenia v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol o jeho zrušení v

plnom rozsahu.
10. K výroku č. II. uznesenia súd uvádza nasledovné:
11. Podľa § 62 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
12. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak
strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu,

či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.13. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

14. Ak stratí strana procesnú subjektivitu (zomrie) počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni
ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom
takejtostrany.Strataprocesnejsubjektivitybránipokračovaniuvkonaníivtedy,akstrananemážiadneho
právneho nástupcu, napríklad pri zastavení dedičského konania podľa § 175h ods. 1 a 2 OSP (ibaže
by bolo preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal

právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v konaní pokračovať, a preto
súd konanie zastaví (k tomu bližšie : Bureš,Jan; Drápal, L.: Procesní nástupnictví v civilním soudním
řízení). Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa,
resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné

konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak
neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k
neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.
15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov a
uvedených úvah, pričom mal zo spisu preukázané, že žalovaný zomrel dňa 30.3.2018, teda po začatí

konania. Zo spisu mal súd ďalej preukázané, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené,
pretože žalovaný nezanechal žiaden majetok, teda podľa § 187 ods. 1 CMP. Neexistuje žiadna osoba
(dedič), ktorá by nadobudla dedičstvo po nebohom žalovanom podľa § 460 Občianskeho zákonníka a
zároveň by zodpovedala za poručiteľove dlhy podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
16. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k

jej smrti, došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby súdu do právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Keďže teda boli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 63 ods.
1 CSP, súd konanie s poukazom na toto ustanovenie zastavil.
17. K výroku č. III. uznesenia súd uvádza nasledovné:
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
20. O trovách konania súd rozhodol v tomto uznesení o zastavení konania podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V

danom prípade nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu
konania musel súd pristúpiť z dôvodu úmrtia žalovaného bez toho, aby povinnosť/právo, o ktorých sa
koná, prevzal právny nástupca. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku č. I. nie je prípustné odvolanie /§ 357 Civilného sporového poriadku./
Proti tomuto uzneseniu do výrokov č. II. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.