Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: W.

A. B., P.. B.., J.: XX XXX XXX, B. B. XXX XX Ž. S. XX, proti žalovanému: Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX
XX C. Š., Ž. XX/XX o zaplatenie 4 268,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 268,82 eur spolu s úrokom 237,56 eur ako aj s úrokom z
omeškania vo výške 3,56 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 4 268,82 eur
a nezaplatených úrokov 237,56 eur od 15.12.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 70 eur, ktoré
je povinná platiť každého 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky
stáva sa splatný celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.1.2016, ktorá bola súdu doručená 28.1.2016 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia istiny 4 268,82 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
dňa 26.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky vo výške 5 000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

mesačných splátkach aj s príslušenstvom do 10.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 14.12.2015 na
predčasné splatenie úveru do dátumu uvedeného vo výzve.
2. Na pojednávaní konanom dňa 29.6.2016 žalovaná uviedla, že úver jej bol poskytnutý vo výške 5 000
eur a určite zaplatila viac ako je žalovaná istina. Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 uviedla, že
zobrala si úver vo výške 5 000 eur, finančné prostriedky minula na domácnosť, na kúpu zariadenia,
doposiaľ uhradila sumu 2 757,81 eur z toho na istinu 731,18 eur a na úroky 2 026,63 eur. Za takejto

situácie je potom žalovaná suma správna a akceptuje ju. Nie je však schopná vzhľadom na finančné
pomery zaplatiť žalovanú sumu jednorázovo. Je zamestnaná v obchodnom dome A. M. W., kde jej
príjem je 400 eur, z toho jej exekučne zrážajú 90 eur, býva u rodičov, ktorým prispieva na bývanie a
pretože v zmluve o úvere bolo uvedené, že fin. prostriedky bude splácať do 10.11.2022 požiadala súd,
aby rozhodol tak, že jej umožní splácať žalovanú sumu v splátkach do roku 2022.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov, a
to predovšetkým úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2012, výzvy na predčasné splatenie úveru a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2012 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5 000 eur ako
bezúčelová pôžička s tým, že žalovaná zaviazala sa tento úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 83,57 eur do 10.11.2022. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná nesplácala úveru riadnea včas, porušila zmluvné povinnosti, preto žalobca listom zo dňa 14.12.2015 ju vyzval na predčasné
splatenie úveru a žiadal ju uhradiť sumu 4 268,82 eur. Taktiež žiadal zaplatiť mu sumu 237,56 eur, ktorý
nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti, úroky z omeškania 3,56 eur,

ako aj úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 268,82 eur od 15.12.2015 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 4 268,82 eur a nezaplatených úrokov
237,56 od 15.12.2015 do zaplatenia.
4. Nebolo sporné medzi stranami v konaní a potvrdila to aj samotná žalovaná, že na žalovanú sumu aj
príslušné úroky má žalobca nárok.

5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo
výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 268,82 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, súd v tejto
časti žalobu zamietol, pretože nie je možné priznať žalobcovi dohodnutý úrok z úveru aj po zosplatnení
úveru.

9. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
10. Bolo nesporne preukázané, že žalovaná má nízky príjem, a preto uloženie povinnosti zaplatiť

žalovanú sumu jednorázovo je pre ňu nereálny. Súd dospel k záveru, že je vhodné a v konečnom
dôsledku aj pre žalobcu priaznivejšie, pokiaľ žalovaná bude splácať dlh v mesačných splátkach po
70 eur, pretože v konečnom dôsledku, ak túto povinnosť si bude plniť, splatí dlh do roku 2022, čo
predpokladá aj samotná úverová zmluva v prípade, žeby splátky riadne splácala. Súd preto rozhodol
tak, že povolil žalovanú sumu uhrádzať v splátkach tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia predpokladá a riadi sa
predovšetkýmsociálnymaspektomaprichádzadoúvahyvtedy,aktentosociálnyaspektnastranestrany
v konaní je taký, že je nutné nepriznať náhradu trov konania. Žalovaná je síce zamestnaná, jej príjem je
však skutočne nízky, musí prispievať na bývanie, zároveň splácať žalovanú sumu, a preto súd náhradu

trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.