Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 9, 2005

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/214/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605205695
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2005:5605205695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Ing. J. K., bytom L. M., F. K. XX,.

proti odporkyni Ing. I. K., bytom tamtiež, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania Ing. J. K. a Ing. I. K., rodenej D.,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 25.9. 1999.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania, ktorí uzatvorili manželstvo 25.9.1999 v B. B.. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti. Odôvodnil

návrh tým, že odporkyňa má od 2.12.1992 oprávnenie na živnostenskú činnosť, a to ohlasovanú živnosť
v oblasti reštauračnej a pohostinskej činnosti. Navrhovateľ nemá živnostenské oprávnenie.

Vznik manželstva dňa 25.9.1999 v B. B. účastníkov konania má súd preukázaný z ich sobášneho listu.
Manželstvo účastníkov konania je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu B. B. vo zväzku 34,
ročník 1999 na strane 491, pod poradovým číslom 324.

Z rovnopisu výpisu zo živnostenského registra č.XXX/XXXX Obvodného úradu v L. M., odboru
živnostenského podnikania zo 16.11.2005 súd zistil, že navrhovateľka je podnikateľka podnikajúca
pod obchodným menom Ing. I. K. - I. s miestom podnikania F. K. XX,. L..M.. Aktuálny stav
je stav rozhodnutia. Predmetom podnikania navrhovateľky je obchodná činnosť s potravinárskymi
výrobkami (vznik živnostenského oprávnenia 11.11.1992), sprostredkovateľská a obchodná činnosť
so všetkými druhmi tovarov okrem tovarov, na ktoré je potrebné osobitné povolenie (vznik
živnostenského oprávnenia 20.5.1992), reštauračná a pohostinská činnosť (vznik živnostenského

oprávnenia 2.12.1992). Živnostenský list sp.č. ŽO-1992/01333/CR1 bol vydaný 27.5.1992 Obvodným
úradom v B. B., právoplatnosť nadobudol 29.5.1992, živnostenský list č. ŽO-2003/04975-2/CR1 bol
vydaný 22.5.2003 Okresným úradom v L. M., právoplatným 13.6.2003, bola ním vyznačená zmena
bydliska a miesta podnikania, keď koncesná listina bola transformovaná v dôsledku zmeny právnej
úpravy na živnostenský list.

Z oznámenia Obvodného úradu v L. M., odboru živnostenského podnikania zo 16.11.2005 súd zistil, že

navrhovateľ sa nenachádza v živnostenskom registri.

Z fotokópie živnostenského listu č. Žo-2003/04975/2/5JP, číslo živnostenského registra XXX-XXXX
vystaveného v L. M. 22.5.2003 súd zistil, že obchodným menom odporkyne ako podnikateľky jeIng. I. K. - I. s miestom podnikania F. K. XX, L..M.. Ide o živnostenské oprávnenie na vykonávanie
ohlasovacej činnosti - reštauračná a pohostinská činnosť, ktoré vzniklo 2.12.1992. Živnostenský list
bol vydaný z dôvodu právnej zmeny vyplývajúcej zo zákona č. 279/2001 Z.z., keď s účinnosťou od

1.9.2001 došlo k zmene charakteru koncesovanej živnosti na remeselnú živnosť. Obvodný úrad B.
B., živnostenské oddelenie vydal koncesnú listinu č.j. ŽO 5777/1992/Ku dňa 11.11.1992, ktorou udelil
oprávnenie na vykonávanie koncesovanej živnosti - reštauračná a pohostinská činnosť. Rozhodnutie sa
stalo právoplatným 13.6.2003.

Podľa §148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) na prejednanie veci samej nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, ak možno vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Navrhovateľ aj odporkyňa prejavili súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

V zmysle označenej právnej úpravy rozhodol súd o vyhovení návrhu po preukázaní splnenia zákonných
podmienok.Účastnícikonaniasúmanželmi,manželstvodoposiaľtrvá.Odporkyňazískalaoprávneniena
podnikateľskú činnosť ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľom, ktorý takéto oprávnenie nemá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por.. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Navrhovateľ si
však v návrhu na začatie konania ani počas jeho priebehu svoje právo neuplatnil, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.