Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206787
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215206787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd U. II sudkyňou G.. D. U. L. v právnom spore žalobcu G. B. P.. X.XX.K. Y. D. X, U., V.. G..

D. D., N., H. H. U. Y. W. U., Š. XX, U., proti žalovanému D. A. P.. XX.XX.K. Y. U.- P. G., v konaní o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobcovi XXXX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.K. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
XXXXeursúrokomzomeškaniaX,XX%ročneodXX.XX.XXXXdozaplateniaananáhradutrovkonania.

X. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že XX.X.XXXX J. Č. A. XX,XX hod. J. U. - U. P. Š. pri rieke L.
žalovaný D. A. napadol žalobcu G. B. takým spôsobom, že ho päsťami rúk udieral do oblasti tváre, čím
muspôsobilrôznezraneniaatopočetnéoderkyakonturziulícnejoblastitvárevľavo,pomliaždenienosa,
pomliaždenie okolo očnej oblasti vľavo, zlomeninu stropu očnice vľavo bez posunu s pneumoorbitou,

podkožný emfyzém mihalníc vľavo a pomliaždenie bočnej hrudnej steny vľavo ťažšieho stupňa. I.
XX.X.XXXX bolo vznesené obvinenie voči žalovanému za prečin S. na zdraví podľa § 156 ods. X X.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom J. podľa § 364 ods. X písm. a) X. zákona. V. si v trestnom
konaní nárok na náhradu škody neuplatnil, preto nie je daná preukážka litispendencie. V súvislosti s
ublížením na zdraví žalobcovi vznikol nárok na jednorazové odškodnenie bolesti, ktorá bola ohodnotená
v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia D.. D. E. V. X.X.K. podľa § 444
A. zákonníka v rozsahu XXX bodov. E. mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve v roku XXXX bola

XXX eur, z toho 2% - hodnota jedného bodu predstavuje XX,XX eur - zákon č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, a preto v súlade s § 5 ods. X tohto zákona výsledná
suma po zaokrúhlení predstavuje XXXX eur. J. z XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
vyššie uvedených nárokov. V. bola vrátená ako nedoručená X.XX.XXXX, preto žalobca žiadal priznať
úroky z omeškania X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na preukázanie skutkových okolností
tvrdených v žalobe žalobca označil a predložil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia a výzvu na náhradu škody.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba mu bola doručená v súlade s § 5
zákona č. XXX/XXXX Zb. zákonov o hlásení pobytu občanov SR a registri občanov SR, oznámením o
vyvesení a doručení súdnej zásielky na úradnej tabuli - D. Č. U. P. G. J. Č. A. XX.X.K. I. X.X.K., pričomžalovaný sa na miestny úrad D. Č. U. P. G. počas zverejnenia na informačnej tabuli nedostavil a zásielku
neprezval.

X. Súd v tomto právnom spore nariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 1, ktorého sa nezúčastnil žalobca
ani žalovaný, preto súd v súlade s § 180 W. pojednával iba za účasti právneho zástupcu žalobcu.

X. Dokazovaním na tomto pojednávaní vykonaným na návrh žalobcu (keďže žalovaný bol v konaní
nečinný) prečítaním lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, výzvy na

náhradu škody vrátanie potvrdenia o doručení a trestného rozkazu vydaného Okresným súdom U. II V.
X.X.K. H..V.. XT/XX/K. súd zistil tento skutkový stav:

X. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z X.X.K. vyplýva, že
hodnotenie bolestného žalobcu bolo ustálené na celkový počet bodov XXX.

X. Výzvou z XX.X.K. žalobca vyzval žalovaného na úhradu XXXX eur v lehote do XX dní od doručenia
tejto výzvy, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi X.XX.XXXX s poznámkou adresát neznámy.

X. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom U. II z X.X.K. sp.zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že
obvinený D. A. bol uznaný vinným, že J. U. v U. P. Š. E. Z. L. XX.X.K. J. Č. o XX,XX hod. sa dopustil

výtržnostitakýmspôsobom,žefyzickynapadolG.B.tak,žehopäsťamirúkudieraldotváre,čímspôsobil
G. B. V. a to pomliaždenie ľavej strany tváre s povrchovými kožnými odreninami, pomliaždenie nosa,
pomliaždenie ľavej očnice a očnej gule s povrchovou kožnou odreninou, zlomeninou horného okraja
ľavej očnice bez posunu kostených úlomkov a pomliaždenie ľavej strany hrudníka s dobou liečenia a
prípadnej práceneschopnosti v trvaní do XX dní, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § X56

ods. 1 X. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) X. zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere X mesiacov s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou v trvaní XX mesiacov. X. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.X.K..

X. V. skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

XX. Podľa § 420 ods. X A. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 442 ods. X A. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Podľa § 444 A. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

XX.Podľa§2ods.XažXV.č.XXX/XXXXZ.z.onáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia

bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
H. spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských
potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok"). Na účely tohto zákona a)
poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným

poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady")
je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d) posudzujúci lekár je lekár,
ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,
lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia

alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

XX. Podľa § 3 ods. 1, X V. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. P. za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 7 a X). H. bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. X v I. a M.. časti.

XX. Podľa § 4 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byťprimeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. P. za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytujenazákladelekárskehoposudku(§7aX).H.bodovéhohodnoteniazasťaženiespoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. X v II. a IV. časti.

XX. Podľa § 5 ods. 1, X a X tohto zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a X). J. náhrady za bolesť

a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve H. republiky zistenej J. úradom H. republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. D. zdravotníctva H. republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku X opatrením
vyhláseným v V. zákonov H. republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do XX. mája

príslušného kalendárneho roka.

XX. Podľa opatrenia D. zdravotníctva SR č. H.-A.-K. V. XX.X.K. o ustanovení výšky náhrady za bolesť
a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok XXXX výška náhrady za bolesť a výška

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok XXXX za jeden bod je XX,XX eura.

XX. Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR v roku XXXX podľa J. úradu SR
predstavovala XXX eur.

XX. Podľa § 193 W. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s K. H. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je H. republika
viazaná. H. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo T. súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú
základných ľudských práv a slobôd. D. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o

tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX. Podľa § 517 ods. X A. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X P. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia A.
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba T. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním v tomto spore mal súd za nepochybne preukázané, že žalobcovi vznikla
škoda na zdraví, keď utrpel zranenia konaním žalovaného, ktorý bol právoplatným trestným rozkazom
Okresného H. U. M. V. XX.X.K. uznaný vinným zo skutku tak, ako bol popísaný vyššie, pričom v súlade
s § 193 W. je súd týmto rozhodnutím viazaný. E. konania ostalo už len ustálenie výšky škody na zdraví,

ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil. V. utrpel zranenia, na ohodnotenie ktorých bol v zmysle § 444 A.
zákonníka v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia vypracovaný lekársky posudok. Y. ohodnotenie bolestného bolo
stanovené na XXX bodov. J. náhrady za bolesť predstavovala za rok XXXX XX,XX eur, pričom sa
vychádza z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR v roku XXXX. J. náhrady škody

na zdraví spočívajúcom v bolestnom tak napokon predstavuje XXXX eur (XXX bodov x XX,XX eur). V.,
vzhľadom na jeho nečinnosť, počas konania výšku škody nenamietal ani nespochybnil. H. mal týmto za
preukázané všetky zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu: existencia škody, porušenie
právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V. má
tak právo na náhradu škody na zdraví, a preto na základe uvedeného súd žalobe v časti istiny vyhovel.

XX. Vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky - úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia súd
dospel k záveru, že tieto žalobcovi patria vo výške X,XX % ročne (podľa § 3 nariadenia vlády) až od
XX.X.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému (X.X.XXXX). V. síce výzvou zXX.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ale zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou
adresát neznámy. H. mal za to, že pokiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou adresát neznámy, žalovaný
nemal reálnu možnosť sa takýmto spôsobom so zásielkou oboznámiť, pričom v tomto prípade nie je

možné uplatniť fikciu doručenia podľa v tom čase účinného A. súdneho poriadku, ktoré sa vzťahuje
na doručovanie písomností v konaní. H. už len dodáva, že podľa výpisu z Z. obyvateľov mal žalovaný
od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt na obci U. - P. G.. Z týchto dôvodov súd žalobu, pokiaľ ide o
požadované úroky z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti je daná ustanovením § 2X2 ods. 3 W. a plynie od právoplatnosti
rozsudku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. X W. v spojení s § 255 ods. X W.
a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko bol neúspešný len v
nepatrnej časti týkajúcej sa časti obdobia, za ktoré požadoval úroky z omeškania. O ich výške bude

rozhodnuté v súlade s § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1

CSP).