Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a. s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému T.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, S., o zaplatenie sumy 187,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,34 eur,
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 187,34 eur od 9.7.2016 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
187,34 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 187,34 eur od 9.7.2016 do zaplatenia
a uplatnil aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 13.10.2017 platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 142/2017, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobe ako trvalý pobyt, lebo žalovaný si ju v

odbernej lehote neprevzal.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného dostupnými prostriedkami súdu a zistil na základe oznámenia ORPZ
SR Prievidza, že žalovaný sa zdržiava na adrese trvalého pobytu, ale sa mu nepodarilo doručiť súdnu
zásielku. Podľa lustrácie registra obyvateľov, žalovaný má trvalý pobyt na adrese označenej v žalobe od
14.2.2014. Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa zistení ORPZ SR Prievidza, OO PZ SR Handlová,

žalovaný nebol opakovane zastihnutý na adrese trvalého pobytu a nebol zastihnutý ani v X. Súdu č.
X.júlaNie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a trvalý pobyt má evidovaný na Mestskom úrade
Handlová totožný v návrhu. Podľa ďalšieho zistenia OO PZ SR Handlová, žalovaný sa zdržiava v S.
na Ul. U. č. XX a pracuje v Gewise Slovakia s.r.o. podľa oznámenia sociálnej poisťovne. Ani na tejto
adrese sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom žalovanému s poznámkou poštového
doručovateľa, adresát neznámy.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému, preto ho uznesením zo dňa 9.júla 2018
zrušil.5. Súd zverejnil žalobu na úradnú tabulu súdu a web stránku dňa 14.8.2018 s príslušnými písomnosťami
a považoval žalobu za doručenú podľa § 116 ods.2 CSP.

6. Súd určil termín pojednávania na 30.augusta 2018, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 14.8.2018, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 15.8.2018 a nežiadal
súd o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedol, že je služobne vzdialený. Vo svojom

písomnom stanovisku z 15.8.2018 uviedol i výpočet škody za neoprávnený odber. Navrhol žalobe
vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie sa vrátilo s poznámkou poštového
doručovateľa, adresát neznámy dňa 27.8.2018. Súd vychádzal pri doručení predvolania z posledného
trvalého bydliska žalovaného, ktoré je podľa lustrácie v registri obyvateľov S., V. cesta XXXX/X. Súd
považoval toto doručenie za vykázané v spojení s § 112 a § 106 ods.1 písm. a/ CSP.

7. Súd pojednával bez prítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1-2, protokol č.l. 4,
neoprávnený odber č.l.5, faktúra č.l.6 - 7, fotodokumentácia č.l. 9-10 odberného miesta, upomienka
č.l.11 - 13, listiny pripojené žalobcom č.l 14- 16 fotodokumentácia odberného miesta, platobný rozkaz

č.l.23, lustrácia registra obyvateľov č.l.33, uznesenie OS Prievidza č.l. 53, stanovisko žalobcu č.l.56 -
59, rozhodnutie úradu pre reguláciu č.l. 60 - 77, cenník nákladov č.l. 78, zverejnenie žaloby na úradnej
tabuli č.l. 81, vyjadrenie žalobcu č.l. 85 - 88 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ku dňu podania žaloby žalovaný pohľadávku 187,34 eur nezaplatil.
Svoj nárok odôvodnil ustanovením § 46 ods.2 z. č. 251/2012 Z. z. - o energetike, v zmysle ktorého
pri neoprávnenom odbere si môže dodávateľ elektrickej energie žiadať od odberateľa, ktorý elektrinu
odoberal uhradiť skutočnú vzniknutú škodu a ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu, použije
sa na spôsob výpočtu spôsobenej škody neoprávneným odberom elektrickej elektriny ustanovenie

všeobecne záväzným právnym predpisov vydaným podľa § 95 ods.1 písm. i/.
Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie je ustanovený vo vyhl.
č. 292/2012 Z. z..

10.ZProtokoluozisteníneoprávnenéhoodberuelektrinyč.No309155súdzistil,ženaodbernommieste
- V. bol zistený dňa 16.6.2016 neoprávnený odber elektriny. Zamestnanec žalobcu stručne popísal
spôsob vykonania neoprávneného odberu elektriny: odtrhnutá plomba... (ostatná časť textu nečitateľná).
Tento Protokol je opatrený podpisom zamestnanca SSE - D a.s..

11. Žalobca dňa 22.6.2016 oznámil žalovanému na adresu trvalého pobytu neoprávnený odber a
kontrolu dňa 16.6.2016, kedy bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie s tým, že o tejto
kontrole bol zanechaný žalovanému Protokol, ktorý bol vyplnený žalobcom. K tomuto oznámeniu
žalobca žalovanému pripojil aj vyčíslenie škody.

12. Faktúra vystavená žalobcom č. 350083001 a splatná dňa 8.7.2016 je na sumu 187,34 eur, obsahuje
sumu vyčíslenú za neoprávnený odber.
Ďalšia faktúra za neoprávnený odber elektriny - výška škody bola vystavená na výpočet škody a

suma 186 eur predstavuje náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu. K
uvedeným faktúram je pripojená aj fotodokumentácia (č.l. 9-10 súdneho spisu).

13. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.7.2016 nazvaná Upomienka na zaplatenie dlhu 187,34

eur do 7-ich dní od vystavenia tejto upomienky.

14. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 30.7.2018 uviedol, že žalovaný neuhradil
žalovanú sumu, preto trvá na podanej žalobe, ktorá predstavuje škodu, ktorá bola spôsobenážalobcovi neoprávneným odberom elektrickej energie. Dňa 16.6.2016 zamestnanci žalobcu pri kontrole
odberného miesta žalovaného zistili, že bolo svojvoľné zapojenie so stavom 2734 kWh, aj napriek tomu,
že dňa 8.6.2016 bolo odberné miesto odpojené so stavom 2720 kWh.

Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že išlo zo strany žalovaného o neoprávnený odber elektrickej
energie a to v zmysle § 46 ods.1 písm. a/ z. č. 251/2012 Z. z. - o energetike, ako odber bez uzavretej
zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s
touto zmluvou. Žalobca poukazuje aj na ustanovenie § 39 ods.13 z. č. 251/2012 Z. z. - o energetike, v
zmysle ktorého akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia bez predchádzajúceho súhlasu

prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zakázaný.
Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o odber elektrickej energie, tak sa posudzuje princíp objektívnej
zodpovednosti , nakoľko v takomto prípade nie je podstatné, kto spôsobil neoprávnený odber elektrickej
energie,ale,ktotaktoneoprávnene elektrickú energiu odoberalatovsúlades§46ods.2z.č.251/2012
Z. z., podľa ktorého pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť vzniknutú
škodu. V zmysle právnej úpravy je daná absolútna objektívna zodpovednosť odberateľa za spôsobenú

protiprávny stav a to bez možnosti akejkoľvek liberácie.
Výpočet škody za neoprávnený odber vychádza v zmysle § 46 ods.2 z. č. 251/2012 Z. z. a vypočítava
sa tak, že sa zohľadní počet dní trvania neoprávneného odberu, v danom prípade 8 dní, spotreba na
elektromere, v danom prípade 14 kWh a pri výpočte sa použijú jednotkové ceny z cenníka pre distribúciu
elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti SSE - Distribúcia a.s. platné

a aktualizované v rokoch 2016. Takto vypočítaná výška škody je 1,34 eur bez DPH. Súčasťou takto
vyčíslenej škody je zisťovací poplatok vo výške 186 eur bez DPH, pričom oprávnenosť jeho fakturácie
sa opiera o ustanovenie § 1 ods.7 vyhl. č. 292/2012 Z. z.. V zmysle uvedenej vyhlášky sa vypočítava
škoda tak, že táto sa zvýši o náklady žalobcu spojené so zisťovacím a odstraňovaním neoprávneného
odberu. Náklady na zistenie neoprávneného odberu predstavujú náklady žalobcu na činnosť služby pri

odhaľovaní neoprávnených odberov, pri kontrole odberných miest a pri odstraňovaní neoprávneného
odberu. Ide o administráciu zákazky 4 eur, riešenie OM,KOM, NN - MOO, cena 147 eur, autodoprava
osobná 35 eur, zisťovací poplatok 186 eur. Celkový výpočet škody za neoprávnený odber je 1,34 eur
+ 186 eur = 187,34 eur.
Čo sa týka aktívnej legitimácie, tu poukázal na § 3 písm. b/ bod 3 z. č. 251/2012 Z. z. a zdôraznil,

že pri neoprávnenom odbere elektriny je povinný ten, kto elektrinu odoberal uhradiť prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy vzniknutú škodu.

15. Pripojil aj rozhodnutie zo dňa 27.11.2015 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, v zmysle ktorého
je Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. so sídlom Žilina subjekt, ktorý prevádzkuje distribučnú

sieť. V tomto rozhodnutí sú upravené Všeobecné podmienky tarify odberateľom elektrickej energie v
domácnosti, tarify pre odberné miesta, sezónny odber elektriny, sadzby pre odberné miesta a iné.

16. Žalobca predložil do súdneho spisu aj Cenník nákladov spojených so zisťovaním a odstránením NO
elektriny za rok 2016 (č.l. 78).

17. Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 15.8.2018 popísal podstatné skutočnosti, ktoré sú totožné
so stanoviskom zo dňa 30.7.2018 a naviac uviedol, že žalovaný neuhradil žalovanú sumu, preto trvá na
podanej žalobe a poukázal na neoprávnený odber elektrickej energie z odberného miesta žalovaného
a spôsob výpočtu škody za neoprávnený odber. Uviedol, že nárok žalobcu predstavuje škoda, ktorá bola

spôsobená neoprávneným odberom a to tak, že bola odtrhnutá plomba z krytu svorkovnice elektromera
a svojvoľne zapnuté odberné miesto po odpojení pre neplatenie.

18. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

19. Podľa § 3 písm. b/ bod 3 z. č. 252/2012 Z. z. - o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike prevádzkovateľom distribučnej sústavy
osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti vymedzeného územia.

20. Podľa § 39 ods. 13 cit. zákona, akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým

prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej
sústavy, je zakázaný.21. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez
uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.

22. Podľa § 46 ods.2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

23. Podľa § 95 ods. 1 písm. i/ cit. zákona, ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny predpis, ktorým
ustanoví spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa § 46 ods. 2.

24. Podľa § 1 ods. 7 vyhl. č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné
náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu
elektriny.

25.Žalobcasažaloboudomáhaozaplateniedlžnejsumy187,34eurspríslušenstvomnatomskutkovom

základe, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrinu, preto je povinný žalobcovi uhradiť vzniknutú
škodupodľa§46ods.2z.č.251/2012Z.z. -oenergetikevspojenís§1 ods.7vyhl.č.292/2012Z.z..Po
právnej stránke odôvodnil nárok vyššie uvedeným zákonným ustanovením. Na svoje tvrdenia v žalobe
predložil Protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny, listinu o neoprávnenom odbere a spôsob
výpočtu náhrady škody, faktúru za neoprávnený odber, fotodokumentáciu elektromeru a upomienku.

26. Žalovanému sa nepodarilo doručiť návrh s platobným rozkazom, preto súd žalobu s písomnosťami
zverejnil na úradnej tabuli súdu a mal za to, že tieto listiny sú žalovanému doručené podľa § 116

ods.2 CSP.

27. Súd mal v konaní za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že došlo k neoprávnenému
odberu elektrickej energie zo strany žalovaného a to tak, že žalovaný odtrhol plombu z krytu svorkovnice

elektromeruasvojvoľne zapolodbernémiestopoodpojení,ktoréboloodpojenédňa8.6.2016sostavom
na elektromere VT 2720 kWh a pri kontrole stavu elektromeru bol stav elektromeru VT 2734 kWh. O
neoprávnenom odbere svedčí aj Protokol spísaný zamestnancami žalobcu dňa 16.6.2016, ktorí zistili
odtrhnutie tejto plomby. Z protokolu vyplýva, že elektromer bol odpojený dňa 8.6.2016 a pri kontrole
plomba bola odtrhnutá.

Žalovaný urobil zásah do odberného elektrického zariadenia bez súhlasu žalobcu ako prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktorý je podľa § 39 ods.13 z. č. 252/2012 Z. z. zakázaný. Tým, že žalovaný odoberal
po 8.6.2016 elektrickú energiu, bez uzavretia zmluvy, ide o neoprávnený odber, čo bolo zistené na
mieste samom dňa 16.6.2016, kedy bola nameraná vyššia spotreba elektrickej energie o 14 kWh.
Preukázateľne žalovaný odobral od 8.6.2016 elektrickú energiu neoprávnene bez uzavretej zmluvy,

urobil zásah na odbernom mieste bez súhlasu prevádzkovateľa, preto je povinný v zmysle § 46 ods.2
cit. zákona škodu žalobcovi, ktorý túto škodu vypočítal podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., ktorý upravuje
presný spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom elektriny. V zmysle tohto výpočtu je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 1,34 eur a zisťovací poplatok vo výške 186 eur bez DPH
podľa § 1 ods.7 vyhl. č. 292/2012 Z. z.. K tejto škode je potrebné pripočítať aj náklady žalobcu spojené

so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu 186 eur, spolu 187,34 eur.
Žalobcapreukázalvšetkyskutočnostiuvedenévžalobepredloženýmilistinnýmidôkazmi,vecpoprávnej
stránke správne odôvodnil, preto súd žalobe vyhovel.28. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2

Občianskeho zákona, v danom prípade ide o dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska.

29. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.