Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213860
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6912213860.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. P. U., bytom E., proti žalovanému: Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 14C/313/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 18. apríla 2016, sp. zn. 17Co/113/2016-51, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
II. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a .
III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. 14C/313/2012-22 zo dňa 26. mája 2015 rozhodol tak,

že uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/113/2016-51 zo dňa 18.
apríla 2016 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s vyznačenou právoplatnosťou 7. júla 2016 podal

žalobca dovolanie, podaním doručeným súdu dňa 29. júla 2016.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), konajúca
zamestnankyňou v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.

s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade
ide obdobnú vec, ktorá už bola riešená aspoň v piatich prípadoch konania pred dovolacím súdom
na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 3 C. s. p.). Išlo o
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/264/2014, 6Cdo/304/2014, 1Cdo/122/2014,

3Cdo/310/2014, 4Cdo/132/2014, 5Cdo/295/2014. Dovolací súd sa s odôvodnením v rozhodnutiach
stotožňuje a poukazuje na tieto v plnom rozsahu.7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 druhá veta C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.