Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113215038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba

a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Praha
1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
žalovanej: V. W., bývajúca v S., L. č. XXX, o zaplatenie 27,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 9Cb/269/2013-91 zo dňa 9.2.2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti.

Nepriznáva žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 6 % p.a. úrok zo
zmenkovej sumy 920,- eur od 22.12.2009 do 25.5.2010, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi iné trovy konania
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur k rukám jeho právneho zástupcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej v dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 6 % p.a. úroku zo zmenkovej sumy 920,- eur
od 22.12.2009 do 25.5.2010, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 920,-

eur od 8.10.2009 do 25.5.2010 a tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár
nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 24.3.2009 na zmenkovú sumu 920,-
eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 920,- eur od
8.10.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 25.6.2009 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol pojatý
záväzok žalovanej zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % od 8.10.2009. Indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľa doteraz zaplatil

zmenkovú sumu 920,- eur. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ a tak indosant nenechal
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Žalobca si svoj nárok uplatnil v zmysle § 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalovaná dňa 24.3.2009 v Poprade vystavila zmenku na rad
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava na zmenkovú sumu 920,- eur so zmenkovým

úrokom 0,25 % denne od 8.10.2009. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu a s doložkou na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament
na rad žalobcu. Žalovaná žiadne relevantné námietky nevzniesla a indosantovi uhradila 920,- eur a
neuhradila úroky. Ďalej súd v dôvodoch rozsudku citoval čl. I § 5 ods. 1 až 3, § 10, § 11, § 17, § 34, § 48,§ 75, § 76 ods. 1, 2, § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, ďalej ustanovenie § 3,
ustanovenie § 39, ustanovenie § 495 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú predpísané, že zmenka

je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje
majiteľovi zmenky zaplatiť, v mieste a v čase uvedenom v zmenke, sumu v nej určenú. Ide o záväzok,
ktorý je nesporný, abstraktný, priamy. Dlžník mal možnosť podať námietky proti majiteľovi, avšak takáto
listina nie je neplatnou zmenkou. Každú zmenku možno previesť indosamentom a keď dôjde k takémuto
prevodu, nový majiteľ nadobúda všetky práva zo zmenky, avšak nie z úverového vzťahu, ktorý zmenka

zabezpečovala. Žalovaná ako priamy dlžník môže namietať voči žalobcovi ako poslednému majiteľovi
zmenky to, že bol pri nadobudnutí zmenky v zlej viere, alebo že sa previnil hrubou nedbanlivosťou a
že vedome konal na jej škodu, a to môže mať za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by
v dôsledku toho dlžníkovi vznikla. Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter
zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie. Len ak by žalovaná ako
spotrebiteľvznieslavočimajiteľovirelevantnénámietkytýkajúcesaúverovejzmluvy,takbymalovýznam

posudzovanie základného vzťahu. Právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje
súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 zákona č. 191/1950 Zb., aby
sa súd mohol zaoberať základným záväzkovým vzťahom, ktoré môže mať charakter spotrebiteľského
vzťahu. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 75 Zákona o zmenkách a šekoch
pre vlastnú zmenku. Zmenka na videnie je splatná pri predložení na platenie a musí byť predložená do

jedného roka od dátumu vystavenia alebo vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
V danom prípade určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Doložka bez protestu, ktorá je na zmenke napísaná tak zbavila remitenta povinnosti urobiť protest
pre neplatenie a súčasne preniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané na
žalovanú.

Žalobca žiadal priznať zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 920,- eur od 8.10.2009 do
25.5.2010, pričom dohodnutá úroková miera predstavuje 91,25 % ročne a keďže zmenkový zákon výšku
úrokovej miery, ktorú možno uviesť vo vistazmenke neupravuje, jej určenie ponecháva na vystaviteľa
a rovnako nie je upravený ani koniec lehoty na úročenie, a preto ak nie je v úrokovej doložke koniec

úročenia sanovaný, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky. Keďže od splatnosti až do
zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok. Pri posudzovaní úrokovej miery v
úrokovej doložke na zmenke súd vychádzal z § 93 OZ. Zmenkový úrok, ako aj úrok z pôžičky a úveru plní
funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky a za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov však nie je možné považovať úrok, ktorý sa rovná dlžnej istine. V čase vystavenia zmenky

24.3.2009 boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre
domácnosti nižšie než 12 % ročne a sadzba zmenkového úroku tú niekoľkonásobne prevyšuje, preto
z uvedených dôvodov súd považoval úrokovú doložku na zmenke za priečiacu sa dobrým mravom,
považuje ju za absolútne neplatnú, pričom na túto skutočnosť je súd povinný prihliadať ex offo. Z
uvedeného dôvodu v časti zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 920,- eur od 8.10.2009 do

25.5.2010 žalobu zamietol.

Žalobca zmenku nadobudol indosamentom a stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle
čl. I § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zákona o zmenkách a šekoch žiadať žalovanú zmenkovú sumu
s dojednanými úrokmi 6 % odo dňa splatnosti. Súd preto priznal 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

920,- eur od 22.12.2009 do 25.5.2010 a v časti uplatnenej zmenkovej odmeny žalobu zamietol, nakoľko
žalovaný si neuplatnil zaplatenie zmenkovej sumy ale len úrokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá
nemala v konaní úspech v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 10, § 13a
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 23,44 eur, za prípravu a prevzatie veci, za podanie žaloby
2x po 16,60 eur a 2x režijný paušál po 7,81 eur, k tomu 20 % DPH vo výške 9,76 eur, t.j. spolu 58,58
eur. Celkove trovy konania sú 75,08 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým súd zamietol zmenkový
úrok v sadzbe 0,25 % denne zo zmenkovej sumy. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná mu aj
náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie podal z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, t.j. že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. b), f)

O.s.p.). Prvostupňový súd dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne je
v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tejto časti považoval zmenku za neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi a v tejto súvislosti žalobca uviedol, že zmenku vystavila žalovaná, túto dobrovoľne podpísala,
pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. Teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku
predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. V tejto

súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo 3/2008, podľa ktorého z povahy
zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení
k zaplateniu, prípadne vymáhaniu preukazovať, že mu žalovaný zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje.
Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25Cdo/1839/2000, podľa ktorého zmenka je v
právnej teórii obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia
prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej

osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažitú sumu. V tejto súvislosti
poukázal aj na ďalšie rozhodnutia okresných súdov v Lučenci, Revúcej, Martine, na rozsudok Krajského
súdu v Nitre, týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % z istiny za každý deň omeškania, ktorú tento
súd nepovažoval za neprimeranú.

Žalovaná sa na odvolanie žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015, podľa ktorého aj v prípade, že
nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý
je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti prípadu posúdiť nárok na uplatnený
úrok zo zmenky, ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa

úvahy súdu takýto exces dosahuje. Z dôvodov tohto stanoviska vyplýva, že pre prípad, že v konaní
nebudú žalovaným vznesené kauzálne námietky nepôjde o zmenku tzv. spotrebiteľskú, ani nebude inak
zo skutkového stavu zjavné, že zo strany žalobcu ide o zneužitie práva, je možné samotnou aktivitou
súdu prieskumom ex officio podľa okolnosti prípadu posúdiť nárok na úrok vo výške 0,25 % denne, t.j.
91,25 % ročne ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi (ex lége podľa § 39 OZ).

Súd prvého stupňa takto postupoval a správne posúdil požadovaný zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, a preto aj odvolací súd s poukazom na vyššie
uvedené spoločné stanovisko kolégií Najvyššieho súdu SR sa s týmto právnym záverom stotožňuje,
a preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Je

evidentné, že výška požadovaného zmenkového úroku sa rovná takmer zmenkovej istine, a preto
uplatňovanie takéhoto zmenkového nároku je v rozpore s dobrými mravmi, preto súd prvého stupňa
správne takýto uplatnený nárok zamietol.

V odvolacom konaní bola žalovaná úspešná, avšak neuplatnila si náhradu trov konania, preto jej táto

priznaná byť nemohla.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie nie je prípustné.