Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213833.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,

Bratislava, IČO: 35792752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti žalovanej : X. C. R., X.. X.X.XXXX, V. L. K. N..
XXX/X, F., J. Y. G. L., v konaní zastúpená S. F. R., X.. XX.X.XXXX, V. L. Ž.Č. XXXX/XXA, P., o zaplatenie
1.013,36 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd žalobu z am i e t a .
2/ Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 18.7.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 1.013,36
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 2,525% ročne zo súm :

56,26 Eur od 15.4.2011 do 9.5.2011
37,71 Eur od 15.9.2012 do 11.11.2012
56,26 Eur od 15.10.2012 do 11.11.2012
37,71 Eur od 12.11.2012 do 6.12.2012
20,68Eur od 7.12.2012 do 11.2.2013
56,26 Eur od 15.11.2012 do 11.2.2013
20,68 Eur od 12.2.2013 do 10.3.2013

56,26 Eur od 15.12.2012 do 10.3.2013
20,68 Eur od 11.3.2013 do 9.4.2013
56,26 Eur od 15.1.2013 do 9.4.2013
20,68 Eur od 10.4.2013 do 17.6.2013
0,68 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia
1.013,68 Eur od 25.1.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2010 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.050,-Eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 56,26 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v Zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č.3, napokon zaplatila len sumu 1.349,56 Eur. Vzhľadom k tomu, že bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie bolo jej
doručené 8.1.2013. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu

tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 24.1.2013, kedy bola vyzvaná na úhradu doposiaľ neuhradených
splátokúveru. Celkovásumadlhužalovanejpredstavujesúčetneuhradenýchsplátok,t.j.sumu1.013,36
Eur. Nakoľko sa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, uplatňuje si voči nej aj nárok nazmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 4.1 Zmluvy vo výške 0,065% denne a v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s Vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania.

2/ Žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12Ps/21/2015-56 zo dňa 15.12.2015
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Zároveň jej bola ustanovená za opatrovníka
F. R., X.. XX.X.XXXX s tým, že je povinná zastupovať nesvojprávnu v bežných veciach a spravovať jej
majetok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.1.2016.

3/ Opatrovníčka žalovanej na ústnom pojednávaní uviedla, že žalovaná je jej matkou. Je umiestnená
Y. G. R. R. Y. L.. Okrem invalidného dôchodku v mesačnej výške 320,-Eur žiadne iné príjmy nemá.
Jej pobyt Y. G. stojí vyše 600,-Eur (rozdiel za ňu dopláca štát), preto nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami. Vie o tom, že si brala úver od žalobcu, aj o tom, že ho riadne nesplácala pre finančné
ťažkosti. Žiadne doklady týkajúce sa tejto dlžoby doma nenašla, nakoľko ich byt vyhorel.

4/ Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej zástupkyne žalobcu,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomne.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu opatrovníčky žalovanej aj Žiadosťou žalovanej o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier

zo dňa 7.2.2013, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.1.2013, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 21.12.2010, kartou klienta, výpisom žalobcu z obchodného registra, výpočtom RPMN
pre spotrebiteľský úver a rozsudkom Okresného súdu Komárno 12Ps/21/2015 zo dňa 15.12.2015.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

6/ Na základe Žiadosti žalovanej o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 16.12.2010 účastníci
konania uzatvorili dňa 21.12.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400032760, ktorou žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 1.050,-Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať po 56,26 Eur
mesačne 42-mi splátkami k 14- mu dňu v bežnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 14.2.2011,

posledná 14.7.2014. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) účastníci dohodli 65,75%-
mi,priemernúhodnotuRPMN44,57%-mi,ročnúúrokovúsadzbuúveru70,02%-mi.Taktožalovaná mala
na úvere zaplatiť 1.350,24 Eur, z čoho odplata za poskytnutie služby činila sumu 151,07 Eur. Tvrdenie
žalobcu, že žalovaná úver riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania už so splátkou č. 3,
ani to, že na úvere žalovaná zaplatila sumu 1.349,56 Eur, žalovanou spochybnené nebolo. Z dôvodu,

že sa dostala do omeškania s úhradou splátok o viac ako tri mesiace, žalobca listom zo dňa 2.1.2013
oznámil žalovanej, že uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo
Zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si
bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Dôkaz o doručení tohto oznámenia žalovanej, event.
o podaní oznámenia na poštovú prepravu súdu predložený nebol.

7/ Podľa bodu 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia s.r.o., účinných od 1.7.2010 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania ( t.j. 23,725% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri

mesiace stali podľa článku 13 ods. 1š.1. písm.a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za
každý deň omeškania (23,725% p.a.).

8/ Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného k 31.12.2010 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9/ Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10/ Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

11/ Podľa § 53 ods. 5,6 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

12/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 písm. a, b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; ( f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16/ Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: písm.(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17/ Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ; písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebopriznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

19/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Žiadosti/Zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru sú Zmluvné dojednania, ktoré však
žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre

veľký počet spotrebiteľov. Žalovaná ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom
(t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má
väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych

služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s
jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané
na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. V danom prípade bol
uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na Zmluvu účastníkov

vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené
v ustanovení § 9 ods.2 tohto zákona. Podľa § 9 ods.2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.

Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (56,26 Eur), avšak pre určenie práv a
povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky v Zmluve
nerozšpecifikovalaanizostatnýchustanovení,ktorésújejsúčasťounevyplývaspôsobsplácaniaúrokov
a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka), uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej
zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. nie
neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len

poskytnutý úver. Ďalším dôvodom, pre ktorý je úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1
písm. b) citovaného zákona je nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa uvedená v Zmluve, a
to 44,57% namiesto správnej výšky 70,02% a chýbajúci údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca plnil
sumu vo výške 1.050,-Eur, na úvere žalovaná ku dňu 14.1.2013 zaplatila sumu 1.349,56 Eur (t.j. pred

nadobudnutím účinnosti predčasnej splatnosti úveru), čo je o 299,56 Eur viac, preto súd žalobu s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ako neopodstatnenú zamietol.

21/ K nároku žalobcu na zmluvnú pokutu súd poukazuje na základnú zásahu spotrebiteľských
zmlúv, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky; ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti tejto podmienky. Neprijateľné podmienky nie sú formulované,
čo presne a v akom znení nesmie spotrebiteľská zmluva obsahovať, ale tak, že sa v nich zakazuje také
dojednanie, v dôsledku ktorých nastane nežiaduci stav. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravenýchvobčianskomzákonníkalenvprospechspotrebiteľa
a akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou
sa spotrebiteľ vzdáva vopred svojich práv priznaných občianskym zákonníkom, nie je možná. Účinná

ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky
z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľ a pred
záväzkom voči nečestnej podmienke.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú
(typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Oprávnenie žalobcu zakotvené v článku 14
bod 14.1. Zmluvných dojednaní požadovať od klienta v prípade omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky zmluvnú pokutu vo výške 0,065% ročne za každý deň omeškania súd s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná ako celok. Navyše ani táto zmluvná podmienka

nebola so žalovanou individuálne dojednaná, je obsiahnutá v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, pripravených veriteľom vopred pre veľký počet spotrebiteľských zmlúv
bez možnosti spotrebiteľa ich ovplyvniť, prípadne zmeniť. Z uvedených dôvodov súd
považuje nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za nedôvodný. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vo
výroku rozsudku súd nevyslovil z dôvodu, že o neplatnosti tejto zmluvnej podmienky už rozhodol vo

viacerých rozsudkoch, napr. vo veci 10C/252/2013. K zmluvným úrokom dojednaným v zmluve vo výške
70,02% ročne i napriek tomu, že predmetný úver je bezúročný, súd považuje za potrebné poznamenať,
že úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny.
Obchodný zákonník, Občiansky zákonník, ale ani iný právny predpis výslovne neustanovuje, do akej
výšky možno pri úvere dojednať úroky. Ponecháva to na dohodu zmluvných strán. Z tejto skutočnosti

však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy
o úvere a že by nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený
formulárovou zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia a dopisujú sa do
nej len určité údaje. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri úvere totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1
Obč. zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej
praxi rozumie súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je
častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným

pravidlám správania a sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek. V danom prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté za úrokovú mieru
70,02 % ročne. Z prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk za rok 2010

(zverejnených na stránke priemerne -urokovemiery-z-uverov-obchodnych-bank je zrejmé, že priemerná úroková sadzba
obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam na dobu
splácania nad 1 rok do 5 rokov v mesiaci december 2010, kedy došlo k uzavretiu úverovej zmluvy,
bola 12,89%. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je viac ako 5-násobok

priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami
spotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej
miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným klientom a
musia počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov, viac ako šesťnásobné navýšenie úrokov možno
kvalifikovať za úžeru a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Dojednanie o výške úrokov

v danom prípade súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 od. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je neplatná v zmysle ustanovenia § 39 a § 53
ods.5 Občianskeho zákonníka.22/ Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

23/ Úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko žiadne
trovy jej nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.