Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cbi/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230681
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112230681.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice l sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v spore žalobcu: JUDr. Marek

Radačovský, správca konkurznej podstaty úpadcu FYTO, s.r.o. Michalovce v konkurze, 072 37
Sliepkovce, IČO: 31 704 531, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Dubjel, advokát, Žriedlová 3, 040 01
Košice, proti žalovanému: Agromaš, a.s., Švermova 2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 191 558, právne
zastúpený: JUDr. Martin Polák, Advokátska kancelária, Poštová 14, 040 01 Košice, IČO: 42 239 711, v
konaní o zaplatenie 17.871,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v 100 % výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou zo dňa 8.12.2008 domáhal voči žalobcovi určenia, že nedokončená rastlinná
výroba v hodnote 8.167.62.- Sk sa vylučuje zo súpisu JUDr. Mareka Radačovského, správcu konkurznej
podstaty úpadcu FYTO spol. s r.o. Michalovce, IČO: 31 704 531 v celkovej hodnote 8.164.620.- Sk.
Konanie sa viedlo pod číslom 9Cbi/7/2008.

2.Písomným podaním doručeným tunajšieho súdu dňa 28.5.2009 podal žalobca vzájomný návrh, v
ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 26.770,17 Eur žalobcovi

titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v tom, že žalovaný protiprávne užíval pozemky, ktoré
mal v nájme úpadca od SPF na základe nájomných zmlúv č. 4290396 a 4489399.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 8.októbra 2012, č.k. 9Cbi/7/2008 súd vylúčil nárok
žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 26.770,17 Eur s prísl. na samostatné konanie.

4. Žalobca návrh, ktorého petit upravil podaním zo dňa 31.3.2011 tak, že žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 17.871,24 Eur 9 % ročným úrokom z omeškania od l.10.2009 do zaplatenia odôvodil,
tým, že z činnosti správcu zistil, že úpadca FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce mal
s SPF uzatvorené nájomné zmluvy a to číslo 4290396 na prenájom pôdy v k.ú. Budkovce, Lastomír,
Žbince a č. 4489399 na prenájom pôdy v k.ú. Šamudovce. Pri osobnom šetrení na SPF, Regionálnom
odbore Michalovce mu bola odovzdaná fotokópia žiadosti žalovaného zo dňa 26.2.2008 o uzavretie
nájomnej zmluvy na totožný predmet nájmu s predmetom vyššie uvedených nájomných zmluvy, ktoré
boli uzavreté medzi úpadcom a SPF. V uvedenom liste zo dňa 26.2.2008 sám žalovaný potvrdzuje, že

pozemky, ktoré sú predmetom nájmu medzi SPF a úpadcom užíva v skutočnosti žalovaný. Poukázal
nato, že žalovaný deklaroval v žiadosti o poskytnutie dotácie na vykonávanie poľnohospodárskej výroby
užívanie pozemkov parc. č. 1307/50, 1307/20, 1307/53, 1324/173, 1334/1 a 1347/90 v k.ú Lastomír,
ktoré má prenajaté úpadca od SPF. Taktiež im boli poskytnuté pôdne mapy s presnou lokalizácioupozemkov, ktoré užíva žalovaný, pričom ide o pozemky ktoré mal od SPF prenajaté úpadca a spoločnosť
Rastlinná výroba spol. s r.o. v konkurze, pričom konateľom úpadcu spoločnosti Rastlinná výroba spol.
s r.o. a žalovaného je ta istá osoba Ing. Jozef Juhás. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný protiprávne

užíva pozemky, ktoré má prenajaté úpadca od SPF. Poukázal nato, že žalovaný tvrdí, že má s úpadcom
podnájomnú zmluvu o nájme pôdy, pričom žalobca má za to, že dokument zo dňa 30.9.2007 je ako
právny úkon neplatný, zo zmluvy nie je jasné, či ide o nájomnú zmluvu, alebo podnájomnú zmluvu,
pričom bola uzavretá v príkrom rozpore s čl. VI. ods. 2 písm. e/ zmluvy o nájme č.4290396 medzi SPF
a úpadcom a čl. V ods.5 písm. a/ zmluvy o nájme č. 4489399, ktoré podnájom pozemkov bez súhlasu

prenajímateľa SPF zakazujú. Z tohto dôvodu je uvedená nájomná zmluva zo dňa 30.9.2007 s poukazom
na ust. § 39 OZ absolútne neplatná, keďže ide o právny úkon contra legem.

5. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Tvrdil, že žalobca nepreukázal, aby
spoločnosť Agromaš a.s. obhospodarovala pozemky ktoré mal úpadca FYTO s.r.o. Michalovce v
konkurze prenajaté od Slovenského pozemkového fondu na základe nájomných zmlúv č. 4290396 a

4489399. Žalobca teda len predpokladá, že pokiaľ existovala podnájomná zmluva muselo nevyhnutne
dôjsť zo strany žalovaného k užívaniu pozemkov, ktoré boli predmetom podnájomnej zmluvy a keďže
bola takáto zmluva neplatná, tak toto užívanie predstavovalo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie. Žalobca si teda uplatňuje zaplatenie sumy 17.871,24 Eur s úrokom z omeškania ako tzv.
„ušlé nájomné za pozemky“, ktoré však Slovenskému pozemkovému fondu nezaplatil a v konečnom

dôsledku ani nepreukázal, že by takéto pozemky žalovaný vôbec v danom období užíval.

6.Z vykonaného dokazovania súd zistil. Okresný súd Košice I, uznesením zo dňa 17.1.2008, sp.
zn. 31K/22/2008 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným
Michalovce, Sliepkovce 072 37, IČO: 31 704 531. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.

OV 16B/2008 dňa 23.1.2008 a nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2008.

7. Z nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 30.9.2007 vyplýva, že prenajímateľ
spoločnosť FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, IČO: 31 704 431 zastúpená Ing.
Jozefom Juhásom Csc. prenechala poľnohospodárske pozemky za odplatu nájomcovi spoločnosti

Agromaš a.s., Švermova 2320, Trebišov, IČO: 36 187 038, zastúpená Ing. Jozefom Juhásom Csc. vo
výmere 440 ha za účelom ich užívania a preberania z nich úžitkov v k.ú Budkovce, Lastomír, Žbince,
Šamudovce. Nájomná zmluva sa týka pozemkov neznámych vlastníkov, ktoré sú v správe Slovenského
pozemkového fondu /SPF a prenajímateľ ich má prenajaté na základe Nájomnej zmluvy č. 4290369
a č. 4489399 od SPF. Účelom nájomnej zmluvy je zabezpečiť takú starostlivosť o dané pozemky, ako

ich poskytuje riadny hospodár a brať z nej úžitky. Nájomný vzťah vznika v núdzi, pretože prenajímateľ
nemá výrobné prostriedky a ani iné možnosti na obrábanie pôdy na dobu určitú - 10 rokov od 1.10.2007.
Výška nájomného bola zmluvne stanovená sumou 268.826.-Sk ročne, pričom nájomné sa považuje za
zaplatené prevzatím dlhu prenajímateľa voči SPF, alebo voči inému veriteľovi. V zmysle listu SPF zo
dňa 13.5.2011 SPD neeviduje udelenie súhlasu zo strán SPF na uzavretie nájomnej ani podnájomnej

zmluvy ktorá mala byť uzavretá medzi úpadcom ako prenajímateľom, resp. nájomcom a žalobcom ako
nájomcom, resp. podnájomcom čo spôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy zo dňa 30.9.2007.

8. Podľa nájomnej zmluvy č. 4290396 uzatvorenej dňa 5.9.1996 medzi prenajímateľom Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345 a nájomcom FYTO spol. s r.o., IČO:

31704531 a jej dodatkov prenajímateľ prenajal na dobu neurčitú pozemky vo vlastníctve SR a pozemky
nedoložené vlastníckym právom v správe prenajímateľa /pozemky určené prílohou č. l - pozemky
vo výmere 122,3918 v katastrálnom území Sliepkovce, Budkovce, Lastomír /na poľnohospodárske
využitie za dohodnuté nájomné, ktoré bolo vypočítané percentuálne podľa výmery a aktuálne určované
Dodatkami k nájomnej zmluve /článok VII/. Nájomca sa zaviazal prenajaté pozemky užívať pre účely

poľnohospodárskej výroby, poľnohospodársku pôdu riadne obhospodarovať a zachovať jej úrodnosť. V
zmysle článku V.bodu 2 uzavretej nájomnej zmluvy č. 4290396 nájomca nemôže ďalej prenajímať pôdu
v správe SPF bez súhlasu prenajímateľa.

9. Z nájomnej zmluvy č. 4489399 uzatvorenej dňa 7.3.2000 s účinnosťou od 1.11.1999 čl. IV bod 6/

medzi prenajímateľom Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345 a
nájomcom FYTO spol. s r.o., IČO: 31 704 531 a jej dodatkov súd zistil, že prenajímateľ prenajal na dobu
neurčitúpozemkyvovlastníctveSRapozemkynedoloženévlastníckymprávomvspráveprenajímateľa/
pozemky určené prílohou č. l v katastrálnom území Šamudovce o výmere 150 ha/ na poľnohospodárskevyužitie za dohodnuté nájomné, ktoré bolo vypočítané percentuálne podľa výmery a aktuálne určované
Dodatkami k nájomnej zmluve článok VII. V zmysle článku V. bodu 5. uzavretej nájomnej zmluvy č.
4489399 nájomca môže prenajaté pozemky dať do podnájmu inému len s predchádzajúcim písomným

súhlasom prenajímateľa.

10. Žalovaný listom zo dňa 27.11.2007 a listom zo dňa 26.2.2008 žiadal Slovenský pozemkový fond o
uzatvorenie nájomných zmlúv týkajúcich sa poľnohospodárskej pôdy v k.ú Budkovce, Lastomír, Žbince,
Šamudovce, ktoré v danom čase mal od SPF prenajaté úpadca za účelom začlenenia do spoločného

obrábania pôdy.

11.Okresný súd Košice I v rozhodnutí č.k. 9Cbi/7/2008 zo dňa 16.11.2015 konštatoval, že v súvislosti
s predmetnými zmluvami nebolo preukázané, aby pozemky špecifikované v nájomných zmluvách boli
žalovaným obhospodarované, obrábané a ani to, že tam naozaj reálne sa nachádzala rastlinná výroba.

12.Z oznámenia Slovenského pozemkového fondu, Generálného riaditeľstva Bratislava zo dňa
14.7.2016 vyplýva, že Slovenský pozemkový fond v období od 30.9.2007 do 30.9.2009 nevykonal
kontrolu obhospodárovania nehnuteľnosti, ktoré boi predmetom Nájomných zmlúv č. PNZ/P42903/96
a č. PNZ/P44893/99,00 uzatvorených medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom a
spoločnosťou FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, IČO: 31 704 531 ako nájomcom.

Územne príslušný Regionálny odbor Slovenského pozemkového fondu Michalovce dňa 7.8.2008
výlučne vykonal obhliadku nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyššie označených nájomných zmlúv v
rozsahu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v hospodárskom dvore v k.ú. Budkovce a k.ú. Lastomír, avšak
obhliadka vykonaná výhradne za účelom posúdenia súboru veci vhodného na prenájom pre spoločnosť
AGROMAŠ a.s., IČO: 36 191 558. Záväzok spoločnosti FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným

Michalovce vzniknutý z titulu vyššie označených zmlúv v rozsahu neuhradenej sumy nájomného vo
výške 7.094,97 Eur prevzala spoločnosť AT ZEMPLÍN spol. s.r.o., Športová l, Kazimír v súlade s čl. V
bod 2 Nájomnej zmluvy č. 02487/2015 PONZ P40924/15, pričom predmetný záväzok bol Slovenskému
pozemkovému fondu uhradený 6.10.2015.

13. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho na úkor koho
sa získal nemožno zistiť musí sa vydať štátu /§ 456 Občianskeho zákonníka/.

14.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

15.Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. l konštruované ako záväzkový vzťah veľmi podobný
zdopovednostému vzťahu medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto
obohatil. V odseku 2 je bezdôvodné konštruované ako predmet plnenia , ktorý sa ma vydať.
Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané.

V odseku l je vyjadrená všeobecná zásada, že ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
toto bohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil a ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto oobohatil a ktorý má právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Účelom právnej úpravy

bezdôvodného obohatenia je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného.

16. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Povinným /zodpovedným subjektom/ na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten kto sa bezdôvodne
obohatil. Oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť

je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Medzi osobitné skutkové podstaty vzniku
bezdôvodného obohatenia patrí plnenie bez právneho dôvodu, respektíve plnenie z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, plnenie z neplatného právneho úkonu, majetkový prospech získaný z nepoctivých drojov.O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj
vtedy, ak dodatočne odpadol.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca žiadal priznať nárok na zaplatenie 17.871,24 Eur z
titulunárokuzbezdôvodnéhoobohatenia. Žalovanýmalzískaťbezdôvodnéobohatenienaúkorúpadcu,
pretože žalovaný protiprávne užíval pozemky ktoré mal v nájme úpadca od SPF na základe nájomných
zmlúvč. 4290396 a 4489399.

18. Žalovaný popieral, aby pozemky ktoré mal úpadca prenajaté od SPF niekedy ohospodaroval.

19.Žalobca v súdnom konaní neprodukoval dôkazy svedčiace o tom, aby pôdu - pozemky, ktorú mal
úpadca prenajatú od Slovenského pozemkového fondu žalovaný niekedy obrábal - obhospodaroval.
Vychádzal len z predpokladu, že keďže existovala podnájomná zmluva malo dôjsť aj k užívaniu
pozemkov, a zo žiadosti žalovaného o poskytnutie dotácie

20.Túto skutočnosť nepotvrdil ani Slovenský pozemkový fond ktorý vo svojom stanovisku konštatoval,
že v období od 30.9.2007 do 30.9.2009 nevykonal kontrolu obhospodárovania nehnuteľnosti ktoré
boli predmetom Nájomných zmlúv č. PNZ P42903/96 a č. PNZ/P44893/99 uzavretých medzi SPF
a spoločnosťou FYTO s.r.o., Regionálny odbor SPF Michalovce dňa 7.7.2008 výlučne vykonal

obhliadku nehnuteľnosti za účelom posúdenia súboru veci vhodného na prenájom žalovanému. Záväzok
spoločnosti FYTO s.r.o. vzniknutý z titulu vyššie označených nájomných zmlúv v rozsahu neuhradenj
sumy nájomného prevzala spoločnosť AT ZEMPLÍN s.r.o.

21. Po zhodnoteni vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že nie je možné žalobe žalobcu

vyhovieť. Súd pritom vychádzal najmä z listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu
9Cbi/7/2008 z ktorých nebolo možné vyvodiť záver a konštatovať užívanie sporných pozemkov
žalovaným. V konaní teda nebolo preukázané, aby žalovaný sa užívaním sporných pozemkov
bezdôvodne obohatil, ktoré obohatie by mal žalobcovi vydať.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

23.Podľa § 255 ods. l Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. l Civilného sporovéhoporiadku,
keď určil, že úspech žalovaného v konaní je 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.