Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:4214220561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Štátny fond rozvoja bývania, Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO 31 749 542, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: AENEA Legal, s. r. o., Bratislava, Jozefská 3, proti žalovanému: J. J., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. A., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 23.136,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 23.136,70 eur s úrokom v sume 704,85 eur, úrokom
vo výške 2% ročne z istiny od 28.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania v sume 26,60 eur a
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z istiny od 29.01.2015 do zaplatenia, s nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky 588,95 eur a so zmluvnou pokutou 2.375,88 eur, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 18.11.2014 (podanou na Okresnom súde Komárno) sa žalobca domáhal voči
žalovanému pôvodne zaplatenia nedoplatku na omeškaných splátkach úveru v sume 1.453,06 eur s
8,05% úrokom z omeškania ročne od 06.11.2014 a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca(štátnyúčelovýfondzriadenýosobitnýmpredpisom)sožalovanýmuzatvorilZmluvuoposkytnutí
podpory, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 28.679,55 eur. Žalovaný mal úver splácať

súrokom2,1%podobu30rokovpo106,02eurmesačne.Žalovanýsadostalk05.11.2014doomeškania
s platením 14 mesačných splátok, na výzvu žalobcu k ich úhrade nereagoval. Nárok z omeškania
odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

(2) Písomným podaním zo dňa 16.03.2015 žalobca s poukazom na zosplatnenie úveru rozšíril svoj
nárok o celkový zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom a o zmluvnú pokutu. Uviedol, že napriek
výzvam si žalovaní svoje zmluvné povinnosti neplnili, preto žalobca od zmluvy listom zo dňa 22.12.2014

odstúpil. S poukazom na čl. VIII. bod 8.5 zmluvy má žalobca nárok na vrátenie poskytnutého úveru
vrátane príslušenstva - istiny 23.136,70 eur, zmluvného úroku 622,13 eur, úroku z omeškania 82,73
eur a zmluvnej pokuty 2.375,88 eur. Nárok žalobcu predstavuje ďalej úrok z omeškania z pôvodne
uplatnenýchomeškanýchsplátok(do29.12.2014vsume16,98eur)aúrokzomeškaniazúverovejistiny.
Súd zmenu žaloby pripustil postupom podľa § 95 ods. 1 O. s. p. (účinného do 30.06.2016) uznesením
č. k. 12C/14/2015-36 zo dňa 01.10.2015.

(3) Ďalším písomným podaním z 18.08.2016 (po doplnení písomným podaním z 22.08.2016) žalobca
rozšíril uplatnený nárok o „náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 588,95 eur“, ktorá
suma predstavuje trovy právneho zastúpenia žalobcu v období pred podaním žaloby a o „úrok 2%
ročne z úverovej istiny od 28.01.2015 do zaplatenia“, pričom rozšíril obdobie pre úrok z omeškania zomeškaných splátok do 28.01.2015 (v sume 26,60 eur). O tejto procesnej zmene súd v zmysle § 141
CSP nerozhodoval.

(4)Žalobabolažalovanémudoručenádňa02.11.2016postupompodľa§116ods.2Civilnéhosporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu,
súbežne bola doručovaná poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného.

(5) Na pojednávaní dňa 21.11.2016 žalobca opätovne zmenil žalobu, a to rozšírením nároku na

úrok z omeškania z úverovej istiny od 29.01.2016 s odôvodnením, že chybou v písaní nebol tento
nárok uvedený v jeho podaní z 18.08.2016. O tejto zmene súd rozhodol uznesením vyhláseným na
pojednávaní.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalovaného, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.09.2005 „Zmluvu o poskytnutí podpory“ úverom pod č.
201/1363/2005 s tým, že úver predstavuje sumu 864.000 Sk (28.679,55 eur) pri úrokovej sadzbe 2%
a dobe splatnosti 30 rokov. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením dvoch ručiteľov, ktorí zmluvu
tiež podpísali, s tým, že v zmysle čl. VII. bodu 7.1 zmluvy po zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

označenejvzmluveručeniezaniká.Predmetomzmluvyjepodporakúpybytu,špecifikovanéhovzmluve.
V bode 8.5 zmluvy zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu 10% z dlžnej sumy v prípade naplnenia
bodu 8.4 (výzva dlžníkovi na zaplatenie omeškaných splátok). Podľa bodu 8.3 „v prípade viac ako 6-
mesačného omeškania je veriteľ po márnej výzve oprávnený jednostranne odstúpiť od zmluvy...“.

(8) Listom zo dňa 22.12.2014 oznámil žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy z dôvodu neuhradenia
zročných (15) splátok a vyzval ho zároveň na zaplatenie dlžnej sumy 23.841,56 eur.

(9) Písomným podaním zo dňa 15. 10. 2015 sa žalobca vyjadril k právnemu vzťahu strán sporu s
tým, že úver poskytnutý žalovanému zo strany žalobcu nemožno považovať za spotrebiteľský, ani

zmluvu o poskytnutí podpory nemožno považovať za spotrebiteľskú. Poukázal na § 1 ods. 3 písmeno
p/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
(„spotrebiteľským úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený
okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie ktoré prevládajú na finančnom trhu,
alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré

prevládajú na finančnom trhu a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokovej sadzby prevládajúce
nafinančnomtrhu“).Osobitnýmpredpisomtujezákonč.607/2003Z.z.oŠtátnomfonderozvojabývania
(od 01.01.2014 nahradený zákonom č. 150/2013 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania). Správcom
ŠFRB je ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, štatút fondu schvaľuje minister.
ŠFRB je účelovým fondom zriadeným na plnenie osobitných úloh štátu, t. j. financovanie priorít štátnej

bytovej politiky schválených vládou SR pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. Činnosť, ktorú
ŠFRB vykonáva, nemožno kvalifikovať ako obchodnú alebo podnikateľskú, nakoľko nespĺňa všetky
taxatívne vymedzené pojmové znaky.

(10) Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase

uzavretia zmluvy - od 11.06.2010 nahradeného zákonom č. 129/2010 Z. z.) zákon sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

(11) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(12) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.(13) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je oprávnená
a preukázaná (listinami predloženými žalobcom), pričom žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Preto súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil

zvyšok úveru, súčasne aj s úrokom a zmluvnou pokutou, ktorých výšku si zmluvné strany dohodli v
zmluve a neboli dojednané vo výške indikujúcej vyhlásenie tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(16) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(17) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke

úspešnej strane sporu.

(18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)