Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717202661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: Mesto

Pezinok so sídlom v Pezinku, Radničné nám. 7, IČO: 00 305 022, proti žalovanému: František Tanko,
L.. XX.X.XXXX, P. J. J. - G., štátny občan SR, o zaplatenie 1 136,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 136,15 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 345,83 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený vo VÚB a.s., W.: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, J.:D., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 30.3.2017, podanou na súd dňa 4.4.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 136,15 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
zo sumy 345,83 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, titulom dlžného nájomného za nájom nebytových
priestorov v Pezinku a zmluvnej pokuty.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným,. podnikajúcim pod obchodným menom
František Tanko - DPRAVNÁ A ZÁCHRANNÁ SLUŽBA dňa 30.6.2006 uzatvoril nájomnú zmluvu /zn.
XXXXX/XX/X/XXXX/XX/XX-XX/XX/, predmetom ktorej bol nájom stavby na Bernolákovej ulici D..Č..
XXXX, na parcelách č. XXXX S. XXXX, za účelom prevádzkovania dispečingu sanitných vozidiel,

za dohodnuté nájomné 250 000,- Sk ročne, t.j. 20 833,-Sk mesačne /691,53 eur/, na dobu neurčitú
od 1.6.2006. Nájomná zmluva zanikla písomnou dohodou zmluvných strán zo dňa 2.6.2009, dňom
31.5.2009. Žalovaný sa v zmysle dohody o splátkovom kalendári zo dňa 2.6.2009 zaviazal uhradiť dlžné
nájomné za február až máj 2009 vo výške 2 766,12 eur v pravidelných mesačných splátkach po 395,16
eur do konca roka 2009, počnúc prvou splátkou dňa 20.6.2009 a poslednou splátkou dňa 20.12.2009.
Voči žalobcovi žalovaný uznal svoj záväzok ako nedoplatok na nájomnom. Dňa 2.6.2009 zmluvné strany
uzavreli ďalšiu zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom stavby na Bernolákovej ulici s.č. 1492, or. č.

23, za účelom prevádzkovania dispečingu sanitných vozidiel, za dohodnuté nájomné 4 150,- eur ročne,
t.j. 345,83 eur mesačne, na dobu neurčitú od 1.6.2009. Táto nájomná zmluva zanikla výpoveďou zo dňa
14.10.2009, doručenou žalovanému, ako nájomcovi, dňa 16.10.2009, uplynutím dohodnutej mesačnej
výpovednej lehoty dňa 30.11.2009. Dôvodom výpovede bol predaj rodinného domu s pozemkami na
Bernolákovej A.. Č.. XX v Pezinku formou dražby dňa 2.12.2009. Na základe týchto zmluvných vzťahov
žalovanému, ako nájomcovi vznikli nedoplatky na nájomnom po tom, čo neuhradil dve splátky z deviatich
vo výške po 395,16 eur, podľa splátkového kalendára zo dňa 2.6.2009, splatné 20.11.2009 a 20.12.2009

a nezaplatil nájomné za mesiac november 2009, podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
2.6.2009,vovýške345,83eur,splatnedňa20.11.2009.Zdôvodunesprávnehospárovaniaplatby379,36
eur zo dňa 18.11.2010 bol žalovaný po márnych predchádzajúcich telefonických urgenciách, písomnevyzvaný na doplatenie dlhu len vo výške 756,79 eur. Po zistení chyby mu bola zaslaná nová výzva zo
dňa 24.10.2016, ktorá mu bola doručená dňa 10.11.2016. K úhrade dlhu doposiaľ nedošlo.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: nájomné zmluvy

zo dňa 30.6.2006 a 2.6.2009, dohoda o skočení nájmu zo dňa 2.6.2009, dohoda o splátkovom kalendári
zo dňa 2.6.2009, výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 14.10.2009, protokol o odovzdaní a prevzatí majetku
zo dňa 1.12.2009, interné doklady žalobcu a písomné výzvy na úhradu dlhu s doručenkami.
4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 22.6.2018, nevyjadril,
na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. sa nedostavil, preto súd

rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v jeho neprítomnosti.
5. Vo veci súd vykonal dokazovanie prednesom žaloby a listinnými dôkazmi žalobcu: nájomné zmluvy
zo dňa 30.6.2006 a 2.6.2009, dohoda o skočení nájmu zo dňa 2.6.2009, dohoda o splátkovom kalendári
zo dňa 2.6.2009, výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 14.10.2009, protokol o odovzdaní a prevzatí majetku
zo dňa 1.12.2009, interné doklady žalobcu a písomné výzvy na úhradu dlhu s doručenkami a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalobca, ako prenajímateľ, uzavrel so žalovaným, podnikajúcim pod obchodným menom František
Tanko - DPRAVNÁ A ZÁCHRANNÁ SLUŽBA dňa 30.6.2006 písomnú nájomnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom stavby na Bernolákovej ulici s.č. 1943, na G. Č..
XXXX S. XXXX, X. účelom prevádzkovania dispečingu sanitných vozidiel, za dohodnuté nájomné 250
000,- Sk ročne, v pravidelných mesačných platbách vo výške 20 833,-Sk /691,53 eur/, splatných 20.

dňa príslušného mesiaca, na dobu neurčitú, od 1.6.2006. Nájomná zmluva zanikla písomnou dohodou
zmluvnýchstránzodňa2.6.2009,dňom31.5.2009.Žalovanýsavzmysledohodyosplátkovomkalendári
zo dňa 2.6.2009 zaviazal uhradiť dlžné nájomné za február až máj 2009 vo výške 2 766,12 eur v
pravidelných siedmich mesačných splátkach po 395,16 eur do konca roka 2009, počnúc prvou splátkou
dňa 20.6.2009 a poslednou splátkou dňa 20.12.2009, pod hrozbou straty výhody splátok. Voči žalobcovi

žalovaný uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky v čl. III bod 1. dohody nedoplatok na nájomnom.
Dňa 2.6.2009 zmluvné strany uzavreli ďalšiu zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej
bol nájom stavby na Bernolákovej A. D..Č.. XXXX, M.. Č.. XX, za účelom prevádzkovania dispečingu
sanitných vozidiel, za dohodnuté nájomné 4 150,- eur ročne, t.j. 345,83 eur mesačne, splatných do
20-teho dňa príslušného mesiaca, na dobu neurčitú od 1.6.2009. V čl. 4., bode 4.3. si zmluvné strany

dohodlipreprípadomeškaniatermínusplatnostinájomnéhozostranynájomcuzmluvnúpokutuvovýške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Táto nájomná zmluva zanikla výpoveďou, dohodnutou
v čl. 5. bode 5.2 písm. b/ zmluvy, zo dňa 14.10.2009, doručenou žalovanému, ako nájomcovi, dňa
16.10.2009, uplynutím dohodnutej mesačnej výpovednej lehoty, dňa 30.11.2009. Dňa 1.12.2009 bol
spísaný písomný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu. Dôvodom výpovede bol predaj

rodinného domu s pozemkami na Bernolákovej ul. č. 23 v Pezinku formou verejnej dražby, ktorá sa mala
konať dňa 2.12.2009. Podľa interných dokladov žalobcu žalovaný neuhradil šiestu a siedmu splátku v
zmysle písomne dohodnutého splátkového kalendára zo dňa 2.6.2009 vo výške 2 x 395,16 eur, splatné
20.11.2009 a 20.12.2009 a nájomné za mesiac november 2009, podľa zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 2.6.2009, vo výške 345,83 eur, splatné dňa 20.11.2009. Na úhradu dlhu žalobca

žalovaného vyzýval preukázateľne výzvami zo dňa 2.6.2016 /žalovanému doručené 17.6.2016/, zo dňa
24.10.2016 /žalovanému doručené 10.11.2016/.
7. Žalobca v konaní pred súdom na podanej žalobe v celom rozsahu zotrval a dodal, že od podania
žaloby sa nič nezmenilo. Zo strany žalovaného neprišlo k prejavu žiadneho úkonu, že chce dlh zaplatiť.
Ide o pohľadávku z dvoch nájomných zmlúv. Po skončení prvej zmluvy strany uzavreli dohodu o

splátkovom kalendári a žalovaný uznal dlh. Žalobca vyhlásil výberové konanie objekt - predmet nájmu
nikto sa neprihlásil, tak bola znova uzavretá druhá nájomná zmluva so žalovaným. Následne sa žalobca
rozhodol objekt predať. Žalovaný prejavil záujem, ale trhovú cenu neakceptoval. Po tom, čo sa objekt
podarilo predať, bola so žalovaným ukončená aj druhá nájomná zmluva, z ktorej vyplynuli ďalšie
pohľadávky, ako je uvedené v žalobe.

8. Podľa § 3 ods. 1,3 zákona FZ ČaSFR č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov s
použ. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka,, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému /ďalej len „nájomca“/ zmluvou o nájme /ďalej len „zmluva“/. Zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s

ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 7 zákona FZ ČaSFR č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov s použ.
§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška nájomného, alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka s použ. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
11. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s použ. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
12. Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite žalovaného, súd považoval žalobcom za
preukázané rozhodné skutočnosti: medzi žalobcom a žalovaným došlo opakovane k vzniku platného
záväzkovo právneho vzťahu písomnými zmluvami o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.6.2006

a 2.6.2009, ako aj nesplnenie povinností žalovaným riadne a včas platiť dohodnuté nájomné v
zmysle uzatvorených zmlúv, resp. nesplnenie povinnosti plniť riadne a včas dohodnuté splátky dlhu na
nájomnom, ktorý dlh žalovaný uznal /§ 558 Obč. zák./ v zmysle prvej v poradí nájomnej zmluvy, pri plnení
ktorého splátkového kalendára neuhradil posledné 2 splátky /2 x 395,16 eur/ a v zmysle druhej v poradí
nájomnej zmluvy neuhradil riadne a včas nájomné za mesiac november 2009 /345,83 eur/, v dôsledku

čoho žalobcovi vznikol aj nárok na zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu 0,05% z dlžnej sumy 345,83 eur,
ktorý nárok si uplatnil v tomto konaní., preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlžného nájomného a zmluvnej pokuty.
13. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
14. O nároku na náhradu trov konania v konaní plne úspešného žalobcu, súd rozhodol podľa § 255 ods.

1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.