Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614208883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: JUDr. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. ul. G. č. XX a otca: JUDr.
I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. G. č. XXX/X, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Janou

Bérešovou, bytom V., ul. G. č. XXX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky dieťaťa a otca dieťaťa
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/74/2014-95 zo dňa 22. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4P/74/2014-95 zo dňa 22.05.2015 zaviazal otca
maloletej povinnosťou prispievať na výživu maloletej D. Y., nar. XX.XX.XXXX po 280 eur mesačne, vždy

do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 01.10.2014, čím
sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07.11.2011, č. k. 10P/23/2011-75 v časti
o uložení povinnosti platiť zvýšené výživné (výrok I.). Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2014 do
31.05.2015 vo výške 240 eur na maloletú D. Y., nar. XX.XX.XXXX súd povolil otcovi splácať v splátkach
po 20 eur spolu s bežným výživným, počnúc od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod podmienkou zročnosti celého plnenia omeškaním s

plnením čo i len jednej splátky riadne a včas (výrok II.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (výrok III.).
Rozhodnutieodôvodniltým,žeskúmal,čidošlokpodstatnejzmenepomerov,ktoráodôvodňujezvýšenie
výživného. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/23/2011-75 zo dňa 07.11.2011 súd
uložil otcovi maloletej platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 250 eur mesačne. V čase posledného
rozhodovania bola maloletá žiačkou 6. ročníka základnej školy. V súčasnosti je maloletá žiačkou 9.
ročníka základnej školy a v budúcom školskom roku bude študovať na gymnáziu. Od posledného

rozhodnutia súdu uplynula doba viac ako 3 roky. V tom čase bol čistý priemerný mesačný príjem otca
2.368,36 eur a matky 754,30 eur. Otec mal vyživovaciu povinnosť k 3 maloletým deťom a matka mala
vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu.
V súčasnosti je čistý priemerný mesačný príjem otca 2.726,72 eur (stúpol o 358,36 eur) a matky 1.006,85
eur (stúpol o 252,55 eur). Rodinný stav rodičov maloletej sa nezmenil a nezmenil sa ani počet ich
vyživovacích povinností. Celkový mesačný príjem do domácnosti matky s výživným je v súčasnosti

1.256,85 eur. Celkové mesačné náklady matky na bývanie vrátane energií, splátky pôžičky na kúpu
bytu, káblovej televízie, pevná linka s internetom sú 228,04 eur. Rozdiel medzi príjmom a výdavkami
na bývanie je 1.028,81 eur, čo je na člena domácnosti matky 514,40 eur. Celkový mesačný príjem dodomácnosti otca po odpočítaní výživného v súčasnosti so zohľadnením príjmu manželky je 2.465,36 eur.
Celkové mesačné náklady otca na bývanie vrátane energií, káblovej televízie s rozhlasom, internetom
a telefónom sú 319,91 eur. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami na bývanie je 2.145,45 eur, čo je

na člena domácnosti otca 536,36 eur. Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o
rodine") platí zásada rovnakej životnej úrovne manželov a zásada, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov (§ 71 ods. 1, § 62 ods. 2). Rozdiel medzi tým, čo pripadá na člena domácnosti
otca a člena domácnosti matky je 21,96 eur v neprospech domácnosti matky. Súd skúmal potreby
maloletej so zohľadnením obvyklých i individuálnych potrieb dieťaťa jej veku na druhom stupni základnej

školy. Stravuje sa doma. Cestovné do školy a späť predstavuje 11 eur mesačne. Vyššie výdavky jej
vznikli s prípravou na monitor a prijímacie skúšky za doučovanie v školskom roku 2014/2015 a to
v sume 64 eur mesačne (za 8 hodín po 8 eur mesačne), ktorá príprava bola ukončená úspešným
vykonaním skúšky v máji 2015. Aj v rámci školy chodila maloletá na doučovanie zo slovenského
jazyka a matematiky, spolu za 10 eur na celý školský rok. Aktívne sa venuje vo voľnom čase krúžku
mažoretiek, kde je ročný poplatok 90 eur a príspevok rodičov 10 eur, spolu 100 eur. Náklady sa

zvyšujú účasťou na súťažiach a víkendových tréningov (najmä cestovné, strava, štartovné, vreckové,
oblečenie). Ročný poplatok na základnú umeleckú školu (spev a klavír) je 70 eur. Pre záujem o hudbu
vo voľnom čase maloletá navštevuje hudobné koncerty s matkou. V roku 2014 za stomatologické
ošetrenie maloletej matka zaplatila 77,60 eur. Za lieky predpísané alergiológom maloletej dopláca 5
- 6 eur polročne. Maloletá nosí dioptrické kontaktné šošovky, s čím sú spojené náklady 40 eur na

štvrťrok. Ďalšie výdavky maloletej sú na hygienické potreby, kozmetiku, oblečenie a obuv. Na nákupe
oblečenia, obuvi a kozmetiky sa podieľajú obaja rodičia. Otec prispieva maloletej nad rámec súdom
určenej vyživovacej povinnosti najmä darmi vyššej hodnoty na sviatky (napríklad časť lyžiarskej výstroje
na Vianoce 2000, mobilný telefón s príslušenstvom, na Vianoce 2014 /250 eur + 29,90 eur/, doplnky -
taška, príručný nákup oblečenia, bundy, plášť, tenisky, žehlička na vlasy /35,90 eur/, sporenie po 31,52

eurmesačneapodobne),čoanimatkanepoprela.Otecsasdcéroustretáva,akovyhovujejemuadcére.
Matka do toho nezasahuje a takto to prebiehalo aj v minulosti, hoci bol styk na návrh otca upravený
súdom. Dcéra sa obvykle stretáva s otcom zo stredy na štvrtok a od neho chodieva do školy. Cez
víkendy sa stretávajú v súčasnosti sporadicky, ale sú v telefonickom kontakte. Počas letných školských
prázdnin strávila maloletá s otcom dobu okolo 1 týždňa. Nie je to spôsobené nezáujmom otca, skôr

rešpektovaním potrieb (želania) maloletého dieťaťa intenzity stretávania sa s otcom. K tomu prispieva
aj dospievanie, ktorého dôsledkom je osamostatňovanie sa, množstvo záujmov dieťaťa, v dôsledku
ktorých je maloletá vyťažená počas celého týždňa vrátane víkendov. Pre matku maloletej to znamená, že
takmer výlučne je na nej starostlivosť o maloletú, najmä vozenie na tréningy, sprevádzanie na koncerty
a prispôsobovanie si organizácie svojho času programu maloletej. V súvislosti s vyšším vekom prejavila

maloletá potrebu mať samostatnú izbu, čo vyriešila matka v 2-izbovom byte prerobením izby tak, aby
maloletá mala samostatnú izbu s nákladmi okolo 1.000 eur. Na strane otca maloletej došlo k zmene
pomerov v tom, že jeho manželka už nie je na rodičovskej dovolenke, ale je zamestnaná. Obe deti z
tohto manželstva sú staršie ako v čase posledného rozhodovania súdu (maloletý N. navštevuje 5. ročník
základnej školy, maloletý H. navštevuje predškolské zariadenie, obidve deti sú alergici, stravujú sa v

školskom či predškolskom zariadení, maloletý H. je navyše astmatik, maloletý N. musí nosiť ortopedické
vložky do topánok, vo voľnom čase súťažne pláva, obe deti absolvovali stomatologické vyšetrenia a
ošetrenia). Manželka otca maloletej z dôvodu ochorenia musí dodržiavať bezlepkovú diétu, s čím sú
spojené zvýšené náklady na potraviny. Otec maloletej pre zdravotné problémy dopláca na lieky. V rodine
matky je jedno motorové vozidlo a v rodine otca sú dve motorové vozidlá.

Ďalejsúdkonštatoval,žejeprenehorozhodujúcistavvčasevyhláseniarozsudku.Pretopriposudzovaní
výšky výživného nezohľadňoval, že od septembra 2015 začne maloletá navštevovať strednú školu,
keďže nie sú ešte známe náklady, ktoré s týmto budú spojené. Pri výživnom zohľadnil náklady na
bývanie, stravu, vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť, oblečenie, obuv, voľnočasové aktivity dieťaťa a
podielosobnejstarostlivostiobochrodičov.Nákladynabývaniematkysú228,04eur,ztoho1-icapripadá

na matku a druhá na maloletú s tým, že na nákladoch dieťaťa na bývanie (114,02 eur) sa podieľajú
obaja rodičia. Matka vyčíslila prehľad všetkých ostatných nákladov na maloletú za obdobie od mája
2014 do apríla 2015, čo zahŕňalo aj mesiace, v ktorých boli zvýšené výdavky (Majstrovstvá Európy
v Chorvátsku, zubné vyšetrenia, vstupné na koncerty, vrátane vstupného matky ako sprevádzajúcej
osoby maloletého dieťaťa a podobne), okrem bežnej stravy, nákladov na benzín cca 50 eur mesačne,

cestovného mestskou hromadnou dopravou 11 eur mesačne a prerobenie izby pre maloletú 934,57
eur. Priemerné náklady za 11 mesiacov priamo vynaložené matkou na maloletú boli 204,73 eur, k tomu
cestovné MHD 11 eur mesačne, priemerné náklady na benzín okolo 50 eur mesačne, čo je priemerne
mesačne 265,73 eur. Matka maloletej vyčíslila náklady na prerobenie samostatnej izby presne na 934,57eur, po prepočítaní na mesačné náklady na dobu kalendárneho roka predstavuje sumu 77,88 eur. Podľa
súdu účelom výživného učeného súdom voči povinnému rodičovi nie je pokrytie všetkých nákladov na
potreby maloletého dieťaťa výlučne povinným rodičom, lebo na nákladoch na výživu sa podieľajú obaja

rodičia podľa svojich možností a schopností, sú zohľadnením toho, čo povinný rodič prispieva nad rámec
súdom určeného výživného a rozsahu osobnej starostlivosti poskytovanej každým z rodičov.
Podstatne sa zmenili pomery maloletej najmä v školskom roku 2014/2015 zabezpečením prípravy
doučovaním na monitor a prijímacie skúšky na strednú školu (ktoré úspešne urobila). Prispôsobením
bývania matkou potrebám maloletej jej vytvorila samostatnú izbu, čo súd považoval za účelne

vynaložené náklady, keďže ide o dospievajúce dieťa, ktoré má prirodzenú potrebu súkromia. Podstatná
časť osobnej starostlivosti je na matke, výlučne matka zabezpečuje organizovanú voľnočasovú aktivitu
maloletej ako vozenie na tréningy a podobne. Vzťah otca a dcéry je zjavné dobrý a otec má záujem
o dcéru. Intenzitu stretávania s otcom určuje najmä maloletá a žiaden z rodičov na ňu netlačí. Aj
matka maloletej potvrdila, že otec prispieva nad rámec výživného, pravidelne na všetky sviatky aj mimo
sviatkov. Tak to už bolo aj v čase, keď súd naposledy rozhodoval o zvýšení výživného. Všeobecný rast

životných nákladov sa týka tak maloletej, ako aj jej rodičov. Príjem matky od posledného rozhodovania
o výživnom sa zvýšil o 252,55 eur, čo je na dve osoby v domácnosti matky o 126,27 eur. Mesačný
príjem otca sa zvýšil o 358,36 eur, čo je na 4 osoby v domácnosti otca o 89,59 eur (otec, manželka,
2 vyživovacie povinnosti).
Súd preto považoval za odôvodnené so zohľadnením zmeny pomerov zvýšenie výživného o 30 eur

mesačne. Zvýšenie výživného o vyššiu sumu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd zvýšil výživné
od 01.10.2014 o 30 eur zo sumy 250 eur na 280 eur a otcovi tak vzniklo zameškané výživné za október
2014 až máj 2015 vo výške 240 eur (30 eur x 8 mesiacov), ktoré súd otcovi povolil splácať v splátkach
po 20 eur spolu s bežným výživným, ktorý si súdom určenú vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas a
nesporne prispieva maloletej aj nad rámec výživného.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
§ 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.", ktoré sa mohlo začať i bez
návrhu.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja rodičia.

Matka dieťaťa v odvolaní navrhla, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil a zviazal otca
prispievať výživným v sume 430 eur mesačne alebo aby rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na
nové rozhodnutie.
V odvolaní uviedla, že pri výpočte nákladov na bývanie v domácnosti otca súd vychádzal zo sumy

2.368,36 eur, pričom toto je príjem otca, ktorý mal v čase posledného rozhodovania o výživnom, t.j.
v roku 2011. Pokiaľ by súd vychádzal zo súčasnej sumy priemerného mesačného príjmu otca, tak
rozdiel medzi príjmami a výdavkami na bývanie by bol 2.823,72 eur (2.726,72 eur - výživné 250 eur
+ príjem súčasnej manželky 347 eur), čo je na člena domácnosti otca 705,39 eur a nie 536,36 eur,
ako je uvedené v odôvodnení. Súd preto nesprávne vyhodnotil výsledky dokazovania. V súvislosti s

potrebami maloletej matka dieťaťa poukázala na to, že od poslednej úpravy uplynuli 4 roky. Maloletá
vyrástla, stáva sa z nej žena, ktorá je hrdá na to, že jej otec je predsedom okresného súdu. Zároveň
by sa však aj mala podieľať na jeho životnej úrovni. Ak by žili v jednej domácnosti, prislúchala by jej
pomerná časť 1/5-iny z jeho príjmu. Ďalej podľa nej súd nedostatočne zohľadnil jej osobnú starostlivosť,
ktorá sa nedá jednoznačne vyčísliť a prepočítať tak, ako ostatné náklady ňou vynakladané (zabezpečuje

organizovanie voľnočasových aktivít maloletej, vozenie na tréningy, sprevádzanie na koncerty), od
ktorej činnosti je otec oslobodený. Okrem toho sa stravuje maloletá doma, s čím sú spojené náklady,
ako by sa stravovala v škole (20 eur mesačne). Okrem toho aj sám súd v odôvodnení konštatuje,
že priemerné mesačné náklady za 11 mesiacov priamo vynaložené ňou na maloletú sú 265,73 eur,
čo predstavuje 26,39 % z jej príjmu, pričom výživné určené súdom otcovi maloletej v sume 280 eur

predstavuje len 10,26 % z čistého mesačného príjmu otca. Ide o značný nepomer.
Žiadala, aby aj otec prispieval rovnakým percentuálnym pomerom na jej výživu zo svojho príjmu. Jeho
príjem je pritom o 170 % vyšší ako jej. Matka dieťaťa vytýkala súdu, že pokiaľ prihliadal na to, že otec
prispieval maloletej nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti, najmä darmi vyššej hodnoty ale
nebral do úvahy, či tieto veci sú kupované len za účelom preukázania, že otec prispieva na maloletú aj

nad rámec určeného výživného. Na vysvetlenie uviedla, že kúpiť dieťaťu v krátkom časovom období 4
druhy vrchného oblečenia určeného na prechodné (jarné, jesenné) obdobie, je podľa jej názoru mrhanie
finančnými prostriedkami. Okrem toho niektoré veci kúpil pred viacerými rokmi. Okrem toho uviedla,
že otec má od rozvodu v roku 2004 štvrté osobné motorové vozidlo a jeho manželka druhé. Napokonpodľa matky dieťaťa súd nebral do úvahy to, že dcéra od septembra 2015 nastupuje na strednú školu, je
prijatá na gymnázium s rozšíreným vyučovacím jazykom nemeckým, čím vzniknú výdavky nielen na to,
že sa dcéra už teraz prihlásila na jazykovú školu, ktorú začne od septembra navštevovať, ale aj ďalšie

výdavky s tým spojené. Rovnako bude zrejme pokračovať aj v doučovaní s ohľadom na prechod na
strednú školu. Je isté, že tieto vzniknú a spravodlivo určeným výživným by sa dalo zabrániť ďalšiemu
súdnemu konaniu o zvýšenie výživného.

Otec dieťaťa v odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a

návrh matky zamietnuť.
Z rozsudku podľa neho nie je zrejmé a zákonným spôsobom odôvodnené zvýšenie vyživovacej
povinnosti zo sumy 250 eur na sumu 280 eur mesačne a to s účinnosťou od 01.10.2014, teda
dňom, kedy matka maloletej podala návrh na zvýšenie výživného. Rozsudok považoval za arbitrárny,
nepreskúmateľný v dôvodoch preukázateľného zvýšenia potrieb maloletej a súvisiacu potrebu zvýšenia
vyživovacej povinnosti o 30 eur mesačne. Rozsudok neodôvodňuje žiadnu podstatnú skutočnosť, ktorá

by bola podmienená takou zmenou pomerov na strane matky a otca, resp. maloletej, aby došlo vôbec k
akémukoľvek zvýšeniu vyživovacej povinnosti. Doterajšie výživné považuje v danej dobe za primerané
vzhľadom na odôvodňujúce potreby maloletej a na možnosti a schopnosti jeho ako povinného. Ak
pri súčasných osobných a zárobkových pomeroch prispeje matka maloletej čo i len polovicou z tejto
sumy, maloletá bude mať na pokrytie svojich mesačných potrieb sumu vo výške 375

eur, čo považuje za primerané možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov, nakoľko matka nemôže
presúvať svoju vyživovaciu povinnosť iba na druhého rodiča, teda otca s paušálnym poukazovaním
na zlé finančné pomery. Ďalej otec dieťaťa poukázal na konštatovanie súdu, že prispieva aj nad
rámec určenej vyživovacej povinnosti pravidelne či už na narodeniny, meniny, Vianoce, iné detské
sviatky a potreby, nákupom oblečenia, školských potrieb a uspokojovaním iných životných potrieb.

Stáva sa, že takto uspokojované potreby maloletej v jednom mesiaci prekročia aj povinnosť určenú
rozsudkom. Absolútne žiadnym spôsobom sa súd podľa neho nevysporiadal a dostatočným spôsobom
v súlade s ustanovením zákona nevysvetlil stanovenie počiatku plnenia zvýšenej vyživovacej povinnosti
od momentu 01.10.2014. Môže sa len domnievať, že ide o deň podania návrhu matky na zvýšenie
výživného. Rovnako sa môže domnievať, že určenie zvýšenia vyživovacej povinnosti o 30 eur mesačne

je len matematický prepočet príjmov a výdavkov matky a jeho rodiny. Absolútne absentuje odôvodnenie
aj iných skutočností zohľadňujúcich potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti jemu na maloletú. Napriek
tomu, že súd konštatoval zvýšenie pokrytia potrieb matky a dcéry o 126,27 eur mesačne na 1 osobu,
ale v domácnosti jeho je to zvýšenie o 89,59 eur na 1 osobu, čo je už v danom momente značný
nepomer a nižší príjem na jeho strane, napriek tomu rozhodol o zvýšení o 30 eur mesačne. Ďalej otec

dieťaťa uviedol, že od rozhodnutia súdu došlo na jeho strane k novej skutočnosti, ktorou je schválenie
hypotekárneho úveru vo výške 100.000 eur za účelom zakúpenia rodinného domu, v ktorom bude
samozrejme vytvorený primeraný priestor aj pre maloletú dcéru. Jedná sa o rodinný dom, ktorý je v
bezprostrednej blízkosti aktuálneho bydliska dcéry (chôdzou 5 minút). táto skutočnosť sa môže prejaviť
aj na ďalšom uspokojovaní potrieb maloletej, napríklad odvoz do školy, na krúžky. Výška mesačnej

splátky hypotéky predstavuje sumu 450 eur.
Otec dieťaťa navrhol preto rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh matky v celom rozsahu zamietnuť.

Otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že toto považuje za zopakovanie dôvodov, ktoré
táto uviedla v návrhu na zvýšenie výživného na maloletú. Uviedol, že od rozhodnutia súdu maloletá

pravidelne ku nemu dochádza 1x za týždeň a na jeden víkend za 2 týždne, rovnako sa dohodli na
ďalšom týždni prázdnin v mesiaci júl, kedy príde do jeho domácnosti. V súvislosti s jeho pomermi dal do
pozornosti mesačne splátku hypotéky (412,59 eur mesačne) a životné poistenie (42,98 eur mesačne).

Opatrovník dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol otca zaviazať prispievať na výživu

maloletej vyšším výživným ako vo výške 280 eur mesačne, prípadne ponechal na zvážení súdu zaviazať
ho okrem bežného výživného prispievať určitú sumu aj na tvorbu úspor maloletej. Navrhol prihliadať aj
na skutočnosť, že matka maloletej zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú.

Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že tomuto sa od poslednej úpravy zvýšil

plat, vymenil auto, kupuje rodinný dom, na nákladoch na jeho domácnosť sa vo väčšej miere podieľa aj
jeho súčasná manželka, ktorá sa zamestnala. Otcovou jedinou aktivitou je platenie výživného a nákup
nejakých vecí na oblečenie. Či v novom dome otca bude primerane vytvorený priestor pre maloletú, ako
on tvrdí, nevie posúdiť. Usudzuje však, že bude mať rovnako vytvorenú samostatnú detskú izbu, akojeho dvaja synovia, čím by bola milo prekvapená. Poukázal na to, že na náklady so splátkou hypotéky
v sume 450 eur otec dieťa finančné prostriedky má. Pripojila zoznam výdavkov na maloletú v mesiaci
jún 2015 v celkovej sume 559,55 eur.

Krajskýsúd,akosúd odvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkmi
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s.
p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie

napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zamenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k
zrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne vývoj životných nákladov.

Výživné sa určí podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného
treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase
nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia

zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 sa
rozumie výrazná zmena tých okolností (na jednej či druhej stane, t.j. oprávneného alebo povinného),
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napr. o také zvýšenie, či
zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní

celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť vyšší vek
dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zníženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj invalidita povinného
a pod.

Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, a ak si túto povinnosť

rodičia neplnia, môže súd aj bez návrhu určiť rozsah ich vyživovacej povinnosti. Na dosiahnutie životnej
úrovni svojich rodičov má právo podieľať sa aj ich dieťa, a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Ak
rodičia dosahujú vysokú (nadštandardnú) životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať sa na nej,
naopak ak rodičia nedosahujú ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj v nižšom rozsahu určeného
výživného pre dieťa.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedli v rámci odvolacieho konania odvolatelia, konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav,

náležite vyhodnotil zmenu pomerov a jej počiatok a správne právne posúdil aj rozsah výživného. S jeho
dôvodmi v tomto smere sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a v bližších podrobnostiach poukazuje
na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Porovnávajúc okolnosti v čase
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe aj odvolací súd
dospel totiž k záveru, že od času posledného rozhodnutia, od vydania ktorého uplynuli 3 roky, došlo k

podstatnejzmenepomerovnastranerodičovdieťaťa,ktorýchpríjemzpracovnejčinnostivzrástol.Pokiaľ
ide o maloleté dieťa toto je vekovo staršie, v období fyzického a duševného rastu, v poslednom ročníku
základnejškolyvdôsledkučohomuvzniklivýdavkysprípravounamonitorastrednúškolu.Zaprimeranú
zákonným hľadiskám (odôvodnené potreby dieťaťa, schopnosti a možnosti rodičov a majetkové pomery)
aj odvolací súd považoval u maloletej sumu 280 eur mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa schopný

platiť bez ohrozenia zabezpečenia svojich potrieb ako i jeho rodiny.

Odvolanie matky dieťaťa odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Táto v prvom rade namietala
nesprávnosť výpočtu celkového mesačného príjmu do domácnosti otca po odpočítaní výživného v
súčasnosti, so zohľadnením príjmu manželky keď okresný súd uviedol sumu 2.465,36 (2.368,36 eur

- 250 eur + 347 eur). Je pravdou, že okresný súd mylne uviedol údaj ohľadom príjmu otca dieťaťa
v sume 2.368,36 lebo tento je údajom z predchádzajúceho súdneho rozhodnutia z r. 2011. Správne
mal uviesť sumu 2.726,72 eur. Teda podľa odvolacieho súdu celkový mesačný príjem do domácnosti
otca po odpočítaní výživného v súčasnosti zohľadnením príjmu manželky je 2.823,72 eur (2.726,72 eur- 250 eur + 347 eur). Uvedené malo potom vplyv na výpočet sumy určenej na člena domácnosti. Aj
napriek uvedenému zisteniu nemožno pri určení výživného na tento matematický výpočet bez ďalšieho
výhradne prihliadať. Pokiaľ ide potreby maloletej, ktorá v čase posledného rozhodovania bola vo veku

11 rokov navštevujúc 6. ročník základnej školy, pričom v súčasnej dobe je vo veku 15 rokov navštevujúc
posledný ročník základnej školy, podľa odvolacieho súdu okresný súd tieto náležite zohľadnil. Pokiaľ ide
o výdavky maloletej v súvislosti s jej mimoškolskými aktivitami (krúžok mažoretiek, základná umelecká
škola) tieto boli známe už v čase posledného rozhodovania o výživnom. Na námietku matky dieťaťa,
že vzrastú náklady v súvislosti s nástupom maloletej na gymnázium od septembra 2015, odvolací

súd zhodne s okresným súd neprihliadal. Pre rozhodnutie oboch súdov bol rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O. s. p.) a v tomto čase maloletá ešte nenavštevovala gymnázium.
Nakoľko určená suma výživného 280 eur mesačne spolu s výživným od matky dieťaťa (90 eur) a
rodinnými prídavkami zodpovedá súčasným potrebám dieťaťa, nebol podľa odvolacieho súdu dôvod na
zmenu výšky výživného v takom rozsahu ako sa domáhala matka dieťaťa. Naviac aj s prihliadnutím na
prispievanie otcom dieťa aj nad rámec vyživovacej povinnosti (napr. zakupovaním oblečenia).

Odvolací súd rovnako nepovažoval za dôvodné ani odvolanie otca dieťaťa. Nemohol súhlasiť s jeho
odvolacím návrhom, ktorým žiadal návrh matky dieťaťa zamietnuť. Bolo nesporne zistené, že od
posledného rozhodnutia o výživnom je maloleté dieťa vekovo staršie, jeho príjem ako otca sa od
posledného rozhodovania o výživnom zvýšil a jeho manželka sa po skončení rodičovskej dovolenky

zamestnala. Na námietku otca dieťaťa ohľadom počiatku stanovenia výživného odvolací súd tiež
neprihliadol. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že matka dieťaťa podala návrh na zvýšenie
výživného dňa 30.09.2014 pričom výživné žiadala zvýšiť od 01.10.2014. Okresný súd zaviazal otca
dieťaťa prispievať zvýšeným výživným odo dňa, ktorý bol navrhnutý matkou dieťaťa a ktorý je
nasledujúcim dňom ako došlo k začatiu súdneho konania (§ 82 ods. 1 O. s. p.). Uvedené je v súlade

s ustanovením § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, podľa ktorého právo na výživné sa
nepremlčuje a možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania (teda najskôr). K namietaniu
otca dieťaťa o neodôvodnenosti zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 250 eur mesačne na sumu
280 eur mesačne, teda o 30 eur mesačne odvolací súd poukazuje na to, že z odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu vyplýva, že tak učinil so zohľadnením nákladov na bývanie, stravu, vzdelávanie,

zdravotnú starostlivosť, oblečenie, obuv, voľnočasové aktivity a podiel osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Na nové skutočnosti ohľadom tvrdení otca dieťaťa týkajúcich sa schválenia hypotekárneho
úveru na zakúpenie rodinného domu a teda prípadného vytvorenia aj bytového priestoru pre maloletú,
ku ktorým došlo zrejme po rozhodnutí okresného súdu odvolací súd neprihliadal. Za súčasného
rozhodovania ich nemal zo strany otca dieťaťa bližšie preukázané a ani matkou dieťaťa potvrdené.

Na záver odvolací súd poukazuje na to, že ak sa v budúcnosti napr. aj nástupom maloletej na strednú
školu zmenia pomery natoľko, že určené výživné nebude zodpovedať možnostiam otca vo vzťahu k
odôvodneným potrebám maloletej, možno podať súdu návrh na novú úpravu.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vrátane výroku o trovách konania ako vecne
správny potvrdil podľa ust. 219 ods. 1 O. s. p.

Podľa ust. 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti

o maloleté deti je konaním, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd preto
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.