Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115233757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobkyne:

V. O., K.. XX.X.XXXX, I. O. Ž., I. XXXX/X, proti žalovaným v rade 1/ Mária Letková, rod. Chovancová,
neznámy vlastník, v rade 2/ Mária Chovancová, neznámy vlastník, v rade 3/ Ondrej Chovanec, neznámy
vlastník, v rade 4/ Mária Babušíková, rod. Cisárová, neznámy vlastník, v rade 5/ Jozef Cisár, neznámy
vlastník, v rade 6/ Anna Cisárová, neznámy vlastník, žalovaní v rade 1/ až 6/, neznámi vlastníci
zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 6/ k nehnuteľnosti

evidovanej na J. Č.. XXXX B.edenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec
Svederník, katastrálne územie Svederník ako parcela S.-A. Č.. XXX - R. V. R. B. XXX Q.X, a toto v y p
o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť:
- žalovanému rade v 1/ primeranú náhradu vo výške 145,30 Eur,
- žalovanému rade v 2/ primeranú náhradu vo výške 145,30 Eur,

- žalovanej v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 290,63 Eur,
- žalovanej rade v 4/ primeranú náhradu vo výške 116,25 Eur,
- žalovanej rade v 5/ primeranú náhradu vo výške 116,25 Eur,
- žalovanej rade v 6/ primeranú náhradu vo výške 232,50 Eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: SK34818 0000 0007 000194492, VS: 85262015,
a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanounatunajšomsúdedňa24.11.2015domáhalzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. Svederník, zapísaných na LV
č. 2072 a zároveň žiadal, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s
povinnosťou zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 6/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel.

2. Žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, pričom ostatní spoluvlastníci nie sú známi. Z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho

práva, účelného využitia pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, rozhodovaní o nakladaní so spoločnou
vecou a platenia daní je žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných bolo vysporiadané. Preto
žiadal súd, aby rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva k pozemkom v zmysle § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, prikázal pozemky do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplatyprimeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom. K žalobe doložil potvrdenie
obce Svederník o žalovaných v rade 1/ až 6/, pričom z potvrdenia vyplýva, že žalovaní v obci nie sú
známi. Zároveň súdu doložil pozemnoknižnú vložku č. 98/004101/Ou.

3. Následne súd zistil, že žalobca dňa 5.12.2015 zomrel, a tak uznesením sp.zn. 8C/526/2015 zo dňa
9.5.2016 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného Okresným súdom
Žilina pod sp.zn. 21D/14/2016.

4. Dňa 4.1.2017 doručil právny nástupca žalobcu, Pavol Berger, nar. 12.6.1972, žiadosť o pokračovanie
v konaní a právoplatné dedičské rozhodnutie. Zároveň doručil súdu opätovne žalobu. Z osvedčenia
o dedičstve sp.zn. 21D/14/2016 zo dňa 18.5.2015 vyplynulo, že syn poručiteľa - pôvodného žalobcu,
nadobudol spoluvlastnícky podiel pôvodného žalobcu vo výške 30/48-in k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. 2072 pre katastrálne územie Svederník. Na základe uvedených skutočností súd uznesením sp.zn.
8C/526/2015-46 zo dňa 22.3.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu, t.j. Pavlom Bergerom, nar. 12.6.1972.

5. Následne súd žalobu s prílohami doručil splnomocnenému zástupcovi žalovaných v rade 1/ až 6/
do vlastných rúk dňa 24.8.2017. Splnomocnený zástupca žalovaných ako nezistených vlastníkov sa k
žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.5.2018, na ktorom sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa
žalovaných v rade 1/ až 6/, pričom žalobca sa pojednávania nezúčastnil a predvolanie mu bolo
doručované fikciou doručenia podľa § 112 CSP (zásielka sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote).
Splnomocnená zástupkyňa žalovaných v rade 1/ až 6/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle žaloby, a to vzhľadom na to, že bolo preukázané
potvrdeniami obce, že sa jedná o neznámych vlastníkov, avšak nesúhlasila s navrhovanou cenou za
ustupujúce podiely neznámych vlastníkov, nakoľko ju považovala za neprimerane nízku. V tomto smere
poukázala na to, že podľa ortofotomapy sa jedná o pozemok, ktorý je na LV uvedený ako extravilán, ale
nachádza sa pod rodinným domom a v tesnej blízkosti rodinného domu, vyznačený modrou farbou, ktorý

jevyužiteľný,alebobysamoholpovažovať,akostavebnýpozemok,keďžejevtesnejblízkostirodinného
domu. Ďalej predložila výpisy, alebo vytlačené ponuky realitných kancelárií, kde cena pozemky v k.ú.
Svederník, ktoré sú určené na výstavbu rodinných domov sa pohybuje 41,50 €; 37 € za 1 m2. Podľa
cenovej mapy nehnuteľností stavebné pozemky v katastrálnom území Svederník sa pohybujú v cene
od 39,- až 63,- Eur za m2 a jedná sa o zrealizované kúpne zmluvy. Na základe uvedeného navrhla cenu

na účely vyplatenia primeranej náhrady vo výške 10,- Eur za 1 m2. V prípade, že žalobca bude súhlasiť
alebo súd ho zaviaže na zaplatenie uvedenej čiastky zodpovedajúcim podielom neznámych vlastníkov
žiadala, aby bol zaviazaný na zaplatenie na účet SPZ číslo účtu IBAN: SK 34818700000007000194492
VS: 85262015.

7. Súd následne odročil pojednávanie na neurčito. Súd žalobcovi doručil výzvu na vyjadrenie sa k
navrhovanej cene primeranej náhrady. Dňa 3.7.2018 doručil žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že súhlasí s navrhovanou sumou 10,- Eur za 1 m2.

8. Súd následne nariadil pojednávanie na 12.9.2018, na ktorom veci prejednal a rozhodol v prítomnosti

žalobcu a v neprítomnosti splnomocnenej zástupkyne žalovaných v rade 1/ až 6/. Splnomocnená
zástupkyňa žalovaných v rade 1/ až 6/ sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila
včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie jej bolo doručené dňa 26.7.2018. Na pojednávaní dňa
12.9.2018 žalobca zotrval na podanej žalobe a rovnako vyjadril súhlas s navrhovanou cenou primeranej
náhrady, t.j. 10,- Eur za 1 m2. Pre úplnosť uviedol, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v rekreačnej

časti obce a žalobu odôvodnil účelným využitím nehnuteľnosti, nakoľko je jej väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Z predloženého výpisu z LV č. 2072 pre
kat. úz. Svederník mal súd za preukázané, že na pozemku parc.č 213 - orná pôda o výmere 279 m2

sú ako vlastníci zapísaní žalobca v podiele 30/48-in, žalovaný v rade 1/ v podiele 5-96-in, v rade 2/ v
podiele 5/96-in, v rade 3/ 5/48-in, v rade 4/ v podiele 2/48-in, v rade 5/ v podiele 2/48-in, v rade 6/ v
podiele 1/12-ina, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.10. Z lustrácii v registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaní v rade 1/ až 6/ sa nedajú jednoznačne
určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným identifikačným
údajom. Pri zadaní mena a priezviska žalovaných v rade 1/ až 6/ bolo zistené, že v registri obyvateľov

je evidovaných niekoľko osôb s identickým menom a priezviskom, no nakoľko neboli známe iné údaje o
žalovaných nebolo ich možné identifikovať. U žalovanej v rade 4/ z lustrácie o zadanej osobe neboli
zistené žiadne údaje. Stav bol zistený k 24.5.2018 (č.l. 69 a nasledovne spisu).

11. Podľa potvrdenia obce Svederník zo dňa 10.8.2015 (č.l. 5 spisu) žalovaných v rade 1/ až 6/ ani ich

právnych nástupcov nie je možné podľa požadovaných údajov identifikovať, v obci trvalý pobyt nemajú
a ich pobyt nie je známy.

12. Z odpovede Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 27.4.2018 (č.l. 66) bolo zistené,
že listina č.d. 838/1897 z k.úz. Svederník podľa poznámky k LV č. 2072 sa na tamojšom odbore
nenachádza.

13. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný v rade 1/ až 6/ sú v evidencii katastra nehnuteľností
vedení ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú označení iba menom a priezviskom bez iných identifikačných
údajov, pri ktorom nie je možné zistiť či skutočne žije, jeho prípadných právnych nástupcov, miesto
pobytu a podobne.

17. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

18. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

19. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

21.Podľa§17ods.2zák.č.180/1995Z.z.fondprijímaajnáhradyzavyvlastneniepozemkovuvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov v rade 1/ až 6/, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa
§ 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..23. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 6/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,
že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, ktorých zo
zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi

náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne
preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť
nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva a naviac SPF túto skutočnosť ani v konaní
nerozporoval.

24. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť

o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

25. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ až 6/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

28. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

29. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v
danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka, možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom
prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

31. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné,
že v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky - orná pôda,
existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných nie sú známi, teda ide o pozemok s nezistenýmivlastníkmi a s takýmto pozemkom nakladá pozemkový fond. Splnomocnený zástupca žalovaných v
rade 1/ v rade 6/ (SPF), zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do
výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaných nenamietal, so zrušením a

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 2072
súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky
stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní
pozemku z dôvodu jeho účelného využívania ako aj s ohľadom na to, že ide o pozemok v susedstve jeho

rodinného domu. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach,
t.j. 30/48-in, čo je väčšinový podiel oproti ostatným spoluvlastníkom.

32. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 2072 a prikázal tieto nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobcu, tak ako žiadal v žalobe.

33. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal so sumy navrhnutej splnomocnenou
zástupkyňou žalovaných v rade 1/ až 6/, t.j. vo výške 10,- eur za 1 m2, pričom žalobca, pôvodne
požadujúci sumu 3,- Eura za 1 m2, s predmetným návrhom súhlasil, a tak súd rozhodol v zmysle
zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady podľa výšky

spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému rade v
1/ primeranú náhradu vo výške 145,30 Eur (10 x 14,53), žalovanému rade v 2/ primeranú náhradu
vo výške 145,30 Eur (10 x 14,53), žalovanej v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 290,63 Eur (10 x
29,063), žalovanej rade v 4/ primeranú náhradu vo výške 116,25 Eur (10 x 11,625), žalovanej rade
v 5/ primeranú náhradu vo výške 116,25 Eur (10 x 11,625), žalovanej rade v 6/ primeranú náhradu

vo výške 232,50 Eur (10 x 23,250), a to na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd v zmysle § 232 CSP uložil žalobcovi dlhšiu lehotu splatnosti z dôvodu
realizácie prevodu na účet splnomocneného zástupcu žalovaných v rade 1/ až 6/. Vyčíslenú náhradu
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom k označenej nehnuteľnosti ako neznámym vlastníkom je
žalobca preto povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia, číslo účtu IBAN SK: 3481800000007000194492, variabilný symbol 85262015.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).