Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 13U/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709208888
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1709208888.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o úschove peňažnej sumy vo výške 66,06 eura
prijatej na návrh zložiteľa: ISONZO, a.s., so sídlom: Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334 v
prospech príjemcu: W. K., rod. E., I.. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX, a o žiadosti príjemcu o vydanie
predmetu úschovy

r o z h o d o l :

Súd vydáva príjemcovi predmet úschovy - peňažnú sumu vo výške 66,06 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom zo dňa 03.07.2009, pôvodne doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa
05.08.2009, zložiteľ žiadal, aby súd prijal do úschovy v prospech pôvodného príjemcu R. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.XXX(ďalejlen„pôvodnýpríjemca“)peňažnúsumuvovýške66,06eura(pôvodne
1.990,- Sk). V návrhu uviedol, že dňa 27.12.2004 valné zhromaždenie spoločnosti KIERRA, a.s. v
likvidácii Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 34 149 660 (ďalej len „spoločnosť KIERRA“), rozhodlo o

zrušení spoločnosti a vstupe spoločnosti do likvidácie. Dňa 10.12.2007 valné zhromaždenie spoločnosti
schválilo konečnú správu likvidátora o priebehu likvidácie, účtovnú závierku a návrh na rozdelenie
likvidačného zostatku. V zmysle ustanovenia § 72 ods. 1 a § 220a ods. 3 Obchodného zákonníka
má likvidátor povinnosť vyplatiť podiel na likvidačnom zostatku akcionárom. Pôvodný príjemca bol
akcionárom zložiteľa, na základe čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel na
likvidačnom zostatku, a to vo výške 66,06 eura. Pôvodnému príjemcovi bola na adresu pobytu zaslaná

poštová poukážka na výplatu výťažku, avšak táto nebola vyzdvihnutá. Z uvedeného dôvodu zložiteľ
podal návrh na prijatie sumy 66,06 eura do úschovy súdu v prospech pôvodného príjemcu a to za účelom
splnenia záväzku.

Okresný súd Bratislava III požiadal Register obyvateľov Slovenskej republiky o zistenie pobytu
pôvodného príjemcu a zistil, že pôvodný príjemca zomrel dňa 25.12.2006 v Jablonci, preto vec postúpil

tunajšiemu súdu ako súdu s výlučnou miestnou príslušnosťou súdu podľa § 88 ods. 1 písm. m) pred
bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého namiesto všeobecného súdu odporcu je
na konanie príslušný súd, v ktorého obvode je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách, v spojení s
ustanoveniami § 214 ods. 5 a § 337 ods. 1 Obchodného zákonníka dňa 21.09.2009. Spis bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 01.10.2009.

Súdnávrhuzložiteľavyhovelauznesenímč.k.XXU/XX/XXXX-XXzodňa10.júla2017prijalodzložiteľa
v prospech pôvodného príjemcu do úschovy peňažnú sumu vo výške 66,06 eura. Uznesenie o prijatí
úschovy bolo zložiteľovi doručené elektronicky dňa 08.08.2017.

Súd zisťoval výsledok konania o dedičstve po pôvodnom príjemcovi a zistil, že predmet úschovy nebol
v konaní o dedičstve vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou XXD/X/XXXX

prejednaný.Na základe oznámenia o novoobjavenom majetku a podnetu na začatie dodatočného konania o
dedičstve podľa § 211 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku Okresný súd Bratislava III vykonal o
predmete úschovy dodatočné konanie o dedičstve a uznesením č. k. XXD/XXXX/XXXX - XX zo dňa 5.

júna2018dodatočnékonanieodedičstvepodľa§188ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadkuzastavil
a majetok nepatrnej hodnoty pozostávajúci z peňažnej sumy vo výške 66,06 eura zloženej zložiteľom
v prospech pôvodného príjemcu, vydal neveste pôvodného príjemcu W. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, ktorá sa postarala o pohreb pôvodného príjemcu a súd s ňou v zmysle nižšie citovaného
ustanovenia zákona pokračoval v konaní ako príjemcom.

Podľa § 396 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku konania o úschovách začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 107 ods. 3 O. s. p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Uznesenie o prijatí úschovy bolo príjemcovi doručené dňa 13.07.2018 a právoplatnosť nadobudlo dňa
31.07.2018.

Písomným podaním zo dňa 19.07.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2018, príjemca požiadal
o vydanie predmetu úschovy.

Podľa § 185d ods. 1 O. s. p. predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo

preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do
úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

S poukazom na skutočnosť, že príjemca požiadal o vydanie predmetu úschovy a v predmetnom konaní
nebol potrebný súhlas zložiteľa s vydaním úschovy príjemcovi, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a žiadosti príjemcu o vydanie predmetu úschovy vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.