Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA, s.

r. o., Bratislava, Staromestská 3, IČO: 31 348 751, v zastúpení JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so
sídlom ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 33
968 152, proti žalovanej: S. B. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Ž., Č. U. XXX/XX, o zaplatenie 199,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 199,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 199,08 Eur od 26.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 199,08
Eur s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalovaná sa u neho registrovala na základe
písomnej žiadosti ako kozmetický poradca, pričom si zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky, a to
prostredníctvom internetu. Následne jej žalobca vystavil faktúry za dodané výrobky, pričom žalovaná

dlžnú sumu na základe vystavenej faktúry nezaplatila. Z uvedených dôvodov sa domáha voči žalovanej
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 199,08 Eur s príslušenstvom.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 24.01.2018, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 13.06.2018 platobný rozkaz zrušil.
Súd zároveň doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a vyzval ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k
nej vyjadrila. Žalovaná napriek tomu, že mala účinným spôsobom doručené žalobu sa k nej nevyjadrila

a v konaní bola nečinná.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka, ktorá nepresahuje sumu 1.000,- Eur,
ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tak súd v
zmysle § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok, a to dňa 10.09.2018.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: faktúrou zo dňa 25.09.2017,

faktúrou zo dňa 09.10.2017, žiadosťou o registráciu, prefoteným o žalovanej, ako aj potvrdením o
prevzatí a vydaní tovaru z čl. 15, zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalovaná požiadala dňa 21.09.2017 o registráciu u žalobcu, aby bola evidovaná ako kozmetický
poradca. Následne si žalovaná objednala kozmetické a doplnkové výrobky u žalobcu a preto jej ten
vystavil faktúru zo dňa 25.09.2017 na sumu 120,73 Eur, pričom táto faktúra bola splatná dňa 11.10.2017.

Zároveň žalobca vystavil žalovanej faktúru za dodaný tovar zo dňa 09.10.2017 na sumu 78,35 Eur,
pričom táto faktúra bola splatná dňa 25.10.2017. Totožnosť pri žiadosti o registráciu bola preukázaná
prefoteným pobytovým preukazom občana EÚ žalovanej. Zároveň z oznámenia o prevzatí tovaru zo
dňa 27.09.2017 vyplýva, že žalovaná prevzala tovar.

6. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Kúpna zmluva je zmluva, na základe ktorej jedna sa jedna strana /predávajúci/ zaväzuje odovzdať

druhej strane predmet kúpy a druhá strana /kupujúci/ sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Ide tak o odplatný
druh zmluvy.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkovo-právny vzťah, pretože žalobca dodal žalovanej tovar s tým, že žalovaná mala zaplatiť

za takýto tovar, ktorý jej bol dodaný, dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca pri uzatváraní kúpnej zmluvy konal
ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná konala pri uzatváraní
kúpnej zmluvy ako fyzická osoba. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná konala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto z uvedených
dôvodov má žalobca postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná má

postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Následne žalovaná porušila svoju
zmluvnú povinnosť, keď napriek tomu, že jej žalobca dodal tovar a vyúčtoval si kúpnu cenu formou
vystavených faktúr, tak nezaplatila kúpnu cenu v lehote, ktorá bola určená v jednotlivých faktúrach.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné, pričom žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a
nespochybnila uplatnený nárok čo do dôvodu aj výšky. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 199,08 Eur.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
peňažným plnením v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom žalobca si uplatňoval

úroky z omeškania až po splatnosti oboch vystavených faktúr, a to od 26.10.2017, nakoľko splatnosť
faktúry č. XXXXXXXXX bola 11.10.2017 a splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX bola 25.10.2017. Výška
úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania v zmysle právnych predpisov bola 5 % ročne.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pretože ten mal úspech v celom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).