Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118244276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu AXA

životnípojišťovnaa.s.,sosídlomLazarská13/8,Praha2,Českárepublika,IČO:61859524,konajúceho
v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a. s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, v konaní
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému R. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. V. XXX/XX, V. V., bytom E. 2, V. V., o zaplatenie
94,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 94,62 Eur od 07. 06. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 03. 2018 domáhal zaplatenia sumy 94,62 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,62 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že

so žalovaným uzavrel investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia prostredníctvom návrhu
na uzavretie zmluvy. Žalobca návrh akceptoval vystavením poistky č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia
boldňa31.12.2015,pričomsažalovanýzaviazalplatiťžalobcovipoistnésintervalomplateniapoistného
dvanásťkrát ročne vo výške po 22,35 Eur. Žalovaný uhradil poistné ku dňu 30. 01. 2016 a následne
už žiadne poistné neuhradil. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu poistného. K zániku zmluvy došlo
pre neplatenie poistného ku dňu 06. 06. 2016. Žalobca si uplatňuje poistné vo výške 94,62 Eur ku dňu
zániku poistenia. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy - návrh poistnej zmluvy, osobný dotazník,

poistku č. XXXXXXXXXX so sprievodným listom, potvrdenie o úhrade mesačnej splátky poistného,
upomienku s doručenkou, výzvu na úhradu dlhu, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a všeobecné
poistné podmienky.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19Csp/36/2018 - 145 zo dňa 11. 04.
2018, ktorý nebol doručený žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 19Csp/36/2018
- 159 zo dňa 05. 06. 2018 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej

poisťovni, evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd
zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami,
potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,

keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Strany uzatvorili dňa
31. 12. 2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o investičnom životnom poistení pre prípad smrti alebo

dožitia so začiatkom poistenia dňa 31. 12. 2015, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné
v mesačných splátkach po 22,35 Eur. Žalovaný zaplatil len jednu mesačnú splátku poistného Žalobca
vyčíslil nezaplatené poistné za obdobie od 28. 02. 2016 do 06. 06. 2016, kedy poistenie zaniklo, v
celkovej výške 94,62 Eur. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne
dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný uhradil poistné.

6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil v poradí druhú mesačnú splátku poistného a ďalej už

vôbec neplatil. Žalobca ho vyzval na úradu poistného upomienkou zo dňa 11. 04. 2016, ktorá sa vrátila
žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 09. 05. 2016. Poistné tak zaniklo ku dňu 06. 06. 2016
v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 94,62 Eur titulom neplnenia

si povinnosti vyplývajúcej mu z uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom. Žalovanému v dôsledku
nesplnenia povinnosti plniť žalobcovi riadne a včas vznikla ďalšia povinnosť - zaplatiť aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 07. 06. 2016 do zaplatenia. Úroková sadzba od 16.
03. 2016 bola vo výške 0 %.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.