Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205541
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6317205541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu VALBYT,

s.r.o., so sídlom Hronská 423, Valaská, IČO: 31 642 954, v konaní právne zastúpený JUDr. Mariánom
Holým, advokátom, so sídlom B. Němcovej 1/A, Brezno, proti žalovanému H. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. H. XXXX/X, W. W., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený JUDr.
Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšova 2A, Banská Bystrica, o zaplatenie 138,87 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý
zaplatiť žalobca v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude
vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Brezno ( spor
postúpený na Okresný súd Banská Bystrica dňa 05. 10. 2017 ) dňa 12. 06. 2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 138,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 136,37 Eur od
01. 07. 2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom opravného vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, ktoré bolo vypracované dňa 30.

05. 2014 a splatné najneskôr do 30. 06. 2014 vrátane poplatku za upomienku v sume 2,50 Eur podľa
cenníka poplatkov a služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol do 09. 10. 2015 vlastníkom bytu č. 18 na X.poschodí bytového
domu č. XXX, vchod č. X na A.. 1. mája v obci Q.. X. bytového domu vykonáva žalobca na základe
zmluvy o výkone správy č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu A.. 1. mája XXX. V zmysle čl. G.. tejto zmluvy je žalobca oprávnený konať

pri správe domu za vlastníkov pred súdom. X. domu vykonáva samostatne v mene vlastníkov a je
oprávnený zastupovať vlastníkov pri vymáhaní škody, ktorá jej vznikla činnosťou tretích osôb, alebo
činnosťou vlastníka v dome vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou cestou. F. čl. V. 2. N. o výkone
správy, sú vlastníci bytov povinní poukazovať na účet vlastníkov v dome mesačne preddavky do C. a tiež
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a to
najneskôr do posledného dňa príslušného mesiaca. F. prípad omeškania s úhradou peňažného záväzku
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,025 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca v

ďalšomuviedol,ženazákladeopravnéhovyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobie
od 01. 01. 2012 do 31. 03. 2012 eviduje voči žalovanému na úhradách za bývanie a za služby spojené
s bývaním nedoplatok vo výške 136,37 Eur, pričom opravné vyúčtovanie bolo vypracované dňa 30. 05.
2014 a bolo splatné najneskôr do 30. 06. 2014. Žalobca upozornil žalovaného na vzniknutý nedoplatokupomienkou zo dňa 15. 10. 2015 a vyzval ho k úhrade nedoplatku do 10 dní od doručenia upomienky.
Žalovaný však na upomienku nereagoval. Následne žalobca zaslal žalovanému ďalšie upomienky zo
dňa19.07.2016a07.02.2017spolusvýzvounaúhradu138,87Eur.Zaupomienkusižalobcavyúčtoval

poplatok v sume 2,50 Eur podľa cenníka poplatkov a služieb. Žalovaný však ani na ďalšie upomienky
a výzvy nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Úhrada nedoplatku bola splatná najneskôr do dňa 30. 6.
2014. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením odo dňa 01. 07. 2014. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania.

3. Okresný súd Brezno v skrátenom konaní vydal pod č. k. 5Csp/99/2017-20 zo dňa 06. 07. 2017 voči
žalovanému platobný rozkaz.

4. Žalovaný podal voči uvedenému platobnému rozkazu dňa 15. 08. 2017 odpor. V uvedenom odpore
žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol,
že opravné vyúčtovanie pokladá za neúčinné vzhľadom nato, že neobsahuje základné náležitosti

vyúčtovania. Okrem toho nebolo žalovanému nikdy doručené. Vzniesol tiež námietku premlčania nároku
na úhradu nedoplatkov uvedených v opravnom vyúčtovaní, keď nárok žalobcu bol premlčaný dňom 01.
06. 2016,resp. 31. 05. 2017. Poplatok za upomienku, ktorá nebola žalovanému nikdy doručená namietol
vzhľadom nato, že nikdy nevyjadril súhlas byť viazaný s cenníkom poplatkov a služieb žalobcu.

5. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/213/2017-35 zo dňa 09. 10. 2017 súd zrušil
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Brezno č. k. 5Csp/99/2017-20 zo dňa 06. 07. 2017, nakoľko
žalovaný podal dňa 16. 08. 2017 odpor proti platobnému rozkazu.

6. Súd vo veci konal rozhodoval za prítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne a v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu v zmysle § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 01. 03. 2017, zmluvou o výkone správy
č. 1/2011 zo dňa 22. 01. 2011, opravným vyúčtovaním nákladov za služby za obdobie od 01. 01. 2012 -
31. 03. 2012 zo dňa 30. 05. 2014, upomienkou zo dňa 15. 10. 2015 na sumu 136,37 Eur, upomienkou zo

dňa 19. 07. 2016 na sumu 138,87 Eur, upomienkou zo dňa 07. 02. 2017 na sumu 138,87 Eur, cenníkom
poplatkov a služieb Q. s.r.o., odporom voči platobnému rozkazu zo dňa 15. 08. 2017, postúpením
sporu Okresný súd Brezno zo dňa 31. 08. 2017, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14Csp/213/2017-35zodňa09.10.2017,vyjadrenímžalobcuzodňa16.11.2017,žiadosťouoodročenie
pojednávania - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, právna zástupkyňa žalovaného zo dňa 23. 05.

2018, žiadosťou o odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04. 09. 2018
doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05. 09. 2018, nesúhlasom žalovaného s odročením
pojednávania zo dňa 04. 09. 2018, e-mailovým podaním Okresný súd Banská Bystrica adresované
právnemu zástupcovi žalobcu - upovedomenie o neodročení pojednávania v zmysle § 183 CSP.

8. Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že nárok žalobcu je v plnom
rozsahu nedôvodný a taktiež v plnom rozsahu premlčaný. Samotné opravné vyúčtovanie nespĺňa
základné náležitosti riadneho vyúčtovania, preto naň nemožno prihliadať. Uvedené vyúčtovanie bolo
vykonané až po dvoch rokoch od riadneho vyúčtovania, preto aj toto konanie samotného žalobcu vznáša
do súdneho sporu pochybnosti o čo vlastne ide v opravnom vyúčtovaní. Nie je uvedené, že v čom došlo k

zmene, oproti pôvodnému vyúčtovaniu. Čiže samotný žalovaný ako spotrebiteľ nemohol zniesť potrebné
námietky, resp. reklamovať dané opravné vyúčtovanie. Uviedol, že v roku 2012 byt odpredával a pri
odpredaji mu žalovaný vyhotovil potvrdenie o tom, že na byte nemá žiadne nedoplatky. Bez toho, aby
mal vyrovnané všetky podlžnosti by určite toto potvrdenie nedostal, ani by nemohol vykonať prevod na
katastri. Žiadal súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a v prípade úspechu mu priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

10. Súd mal v danom prípade za preukázané, že ako žalobca vystupuje správca bytového domu, v
ktorom vlastnil žalovaný byt, čo bolo v konaní nesporné.11. Súd v prvom rade skúmal v konaní aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu a to aj bez
návrhu. V zmysle záverov z rokovania občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici z
18. 11. 2015: „Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov môže konať v súdnych konaniach

vo vlastnom mene a byť účastníkom konania, ale správca nie je účastníkom konania. Môže v súdnom
konaní iba zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí musia byť v žalobe označení
jednotlivo, všetkými identifikačnými údajmi fyzickej, alebo právnickej osoby“.

12. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené, s poukazom na znenie § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.

a tiež § 7b ods. 2 posledná veta tohto zákona (spoločenstvo môže podľa neho konať vo vlastnom mene
pri vymáhaní, plnení povinností vlastníkov) nemá žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

13. Súd má za to, že žalobca bol povinný v žalobe označiť ako žalobcov jednotlivých vlastníkov bytov
v bytovom dome vo Valaskej č. 460 ku dňu podania žaloby na súd, pričom žalobca mal žalobu len ako
ich zástupca podpísať. Zo zákona, ani zo zmluvy o výkone správy ( čl. 3 spisu ) nevyplývalo žalobcovi

právo podať žalobu vo svojom mene. Vlastníci ho len splnomocnili na právne úkony v ich mene ( čl.
III, bod 2 zmluvy ).
14. Na základe uvedeného teda, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovaný, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
t. j. v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalobca.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).