Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202015.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, so
sídlom Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom Námestie Josipa
Andriča 17, Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, o návrhu žalobcu o vyslovenie nesúladu Všeobecne
záväzného nariadenia žalovaného č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017 a o dočasnom pozastavení účinnosti
Všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o dočasnom pozastavení účinnosti Všeobecne záväzného
nariadenia obce Chorvátsky Grob č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017 o miestnom poplatku za rozvoj v obci
Chorvátsky Grob, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 06.12.2017 sa žalobca domáha vyslovenia, že
Všeobecne záväzné nariadenie (ďalej len „VZN“) obce Chorvátsky Grob č. 6/2017 zo dňa 25.04.2017 o

miestnom poplatku za rozvoj v obci Chorvátsky Grob, je v nesúlade s § 2, § 7 ods. 3, ods. 4, § 9 ods.
1, ods. 5, § 12 ods. 3, § 14 ods. 2 zák. č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, s § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13
ods. 1, ods. 4 písm. e), ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a
s § 1 ods. 1, ods. 2, § 52 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na dočasné pozastavenie účinnosti VZN
špecifikované v bode 1. tohto uznesenia podľa § 362 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“), s odôvodnením, že na základe napadnutého VZN bude obec od obyvateľov
vyberať správne poplatky, ktoré bude vyrubovať spôsobom, ktorý nemá oporu v zákone.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 04.06.2018,

pričom k návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN sa nevyjadril.

4. Podľa § 362 ods. 1 SSP, správny súd môže uznesením na návrh žalobcu dočasne pozastaviť
účinnosť všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšie
uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

5. Podľa § 362 ods. 2 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu podľa odseku 1 nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6. Podľa § 362 ods. 3 SSP, správny súd zruší uznesenie podľa odseku 1, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo vydané; inak dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo

niektorého jeho ustanovenia zaniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.7. Žalobca návrh o dočasné pozastavenie účinnosti vyššie špecifikovaného VZN odôvodnil tým, že na
základe napadnutého VZN bude obec od obyvateľov vyberať správne poplatky, ktoré bude vyrubovať

spôsobom, ktorý nemá oporu v zákone.

8. Správny súdny poriadok v rámci právnej úpravy osobitných konaní upravuje inštitút dočasného
pozastavenia účinnosti VZN, ktorého účelom je zabrániť nastúpeniu právnych účinkov napadnutého
VZN, v rámci konania o správnej žalobe. Expressis verbis právny následok nastúpenia pozastavenia

účinnosti VZN spočíva v tom, že takéto VZN nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúceho
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy v administratívnom konaní. Správny súd o
dočasnom pozastavení účinnosti VZN rozhoduje v rámci konania o správnej žalobe, výlučne na návrh
žalobcu, preto musí žalobca v návrhu označiť, resp. uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre dočasné pozastavenie účinnosti VZN (ohrozenie základných práv a slobôd, hrozba značnej
hospodárskej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok), ale má aj povinnosť uviesť tvrdenia a aspoň niektorý z uplatnených dôvodov musí správnemu
súduosvedčiť.Jenesporné,žedočasnépozastavenieúčinnostiVZNmápovahuzásahudoexistujúceho
právneho stavu pred rozhodnutím súdu vo veci samej, t.zn. má dočasný charakter, keďže ide o akútnu
ochranu práv. Preto správny súd je názoru, že žalobca mal osvedčiť, či môže dôjsť k ohrozeniu
základných práv a slobôd, hrozbe značnej hospodárskej škody, prípadne inému nenapraviteľnému

následku tak, aby bolo zrejmé, že v prípade nevyhovenia dočasnému pozastaveniu účinnosti VZN, je
toto spôsobilé reálne tieto ohroziť.

9. Dočasné pozastavenie účinnosti VZN podľa § 362 SSP je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh
je oprávnený podať výlučne prokurátor a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi

(ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na
životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný,
ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu a jej možný dopad. Ak žalobca navrhuje
dočasné pozastavenie VZN z dôvodu ohrozenia základných práv a slobôd, musí dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom

dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

10. Správny súd z obsahu žaloby zistil, že napadnuté VZN nadobudlo účinnosť dňa 15.05.2017 (VZN je
normatívny právny akt a jeho obsah je záväzný). Z návrhu o dočasné pozastavenie účinnosti VZN a ani
z administratívneho spisu nevyplýva, resp. žalobcom nie sú vôbec označené žiadne konkrétne subjekty

(ktoré by mohli byť napadnutým VZN poškodené, ukrátené na svojich právach a v akom rozsahu).
Rovnako nie sú uvedené ani žiadne situácie, z ktorých by bolo možné dôvodiť ohrozenie základných
práv a slobôd, hrozbu značnej hospodárskej škody, ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

11. Povinnosťou správneho súdu bolo rozhodovať v rozsahu a v dôvodoch návrhu žalobcu o dočasnom
pozastavení účinnosti VZN a keďže súd v čase rozhodovania nevzhliadol žiadne reálne a bezprostredné
ohrozenie základných práv a slobôd, hrozbu značnej hospodárskej škody, prípadne iný nenapraviteľný
následok, sám žalobca tieto reálne nešpecifikoval, resp. neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré
by podľa jeho názoru mohli viesť k ohrozeniu základných práv a slobôd, hrozbe značnej hospodárskej

škody,prípadneinémunenapraviteľnémunásledkuvprípadevyhovujúcehorozhodnutiasúduosprávnej
žalobe, súd podľa § 362 ods. 2 SSP návrh o dočasné pozastavenie účinnosti VZN, zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).