Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200580.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanému F. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. O. XXXX/XXX, L. nad
V., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer finance holding, a.s. žalobou podanou dňa XX.X.XXXX požiadal súd,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanému na základe zmluvy
o pôžičke ev. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX pôžičku v sume XXX,XX Eur. Pôžičku sa žalovaný
zaviazalveriteľovisplatiťvXXmesačnýchsplátkachpoXX,XXEur.I.dopodaniažalobyuhradillensumu
XXX,XX Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušil, preto žalobca listom zo dňa
XX.X.XXXX vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo žalobca dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil. Žalovaný
bol povinný žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uhradiť aj náklady spojené s

vymáhaním pohľadávky v sume 10,20 Eur. Žalobca zmluvnú pokutu proti žalovanému neuplatňuje. Dlh
žalovaný dobrovoľne nesplnil, preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od XX.X.XXXX podnikajúcej pod obchodným menom Intrum Slovakia
s.r.o.), a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k. 19Csp
7/2017-40 zo dňa 14.12.2017 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 1,
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože nebol zistený
skutočný pobyt žalovaného napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom príslušných úradov.

4. Súd v tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/
CSP pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.5. Súd rozhodol na základe listín obsiahnutých v spise, a to žaloby, zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, všeobecných obchodných podmienok, žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa
XX.X.XXXX, listu zo dňa XX.X.XXXX - predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky od žalovaného,

prehľadu splátok a úhrad ohľadom zmluvy o pôžičke, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
prílohy č. X k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia zo dňa XX.X.XXXX o postúpení
pohľadávky, poštového podacieho hárku, a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel Consumer finance holding, a.s., ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom na

jeho žiadosť zo dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške XXX Eur žalovanému, s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi XX mesačných
splátok pôžičky po XX,XX Eur, s uvedenou celkovou sumou pôžičky vo výške XXX,XX M.. V zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba XX%, ročná percentuálna miera nákladov (J.) vo výške XX%, priemerná
hodnota J. vo výške XX,XX%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške XXX,XX Eur. V zmluve je termín
konečnej splatnosti je vymedzený: X/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú všeobecné

obchodné podmienky. Podľa bodu 6.1. VOP je klient povinný splácať riadne a včas pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume
uvedenej v zmluve a v termíne podľa bodu 6.2. týchto podmienok. V zmysle bodu 6.2. VOP pokiaľ nie
je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4. VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy, alebo po doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 12.2. VOP klient ako aj
spoločnosť má právo zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Podľa bodu 13.2. veta druhá
VOP pre doručovanie písomností poštou platí , že sa považujú za doručené klientovi piatym dňom po
dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaný uhradil veriteľovi
titulom pôžičky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v splátkach celkovú sumu XXX,XX Eur.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX Consumer finance holding, a.s., vyzval žalovaného k
úhrade nesplatených splátok pôžičky v sume XXX,XX M. bezodkladne na označený účet s tým, že ak

nebude uhradená splátka splatná v mesiaci november XXXX do X.X.XXXX, veriteľ bude oprávnený úver
zosplatniť. Z fotokópie doručenky vyplýva, že upomienku žalovaný prevzal dňa X.X.XXXX.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,j/ Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle §
657 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi pôžičku v sume 600 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu
s úrokmi, a to zaplatením XX mesačných splátok po XX,XX Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

pôžičke sú všeobecné obchodné podmienky.

11. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a formulárových všeobecných
obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z

rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom.
Žalovanému poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,

číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval.
Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti
žalovanému na základe predmetnej zmluvy o pôžičke, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou

spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.X.XXXX, čo bolo preukázané z prílohy č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj z
oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa XX.X.XXXX o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému
poštou, ako vyplýva z podacieho hárku.

13.1. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe
trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údajv zmluve o termíne konečnej splatnosti vymedzený 11/2018. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje
medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v
zmluveuvedené.Zákonodarcapožiadavkunauvádzaniekonkrétnehodátumukonečnejsplatnostiúveru

zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o
dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti
úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy. Povinnosť
uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
XXCo/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok A. súdu v Banskej B. sp. zn. XXCo/XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Krajského súdu v K. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). P. sa
o rozhodnutia súdov vyšších inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom všeobecné súdy na
takomto výklade citovaného ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry, napr. z rozsudku A.
súdu v X. sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku A. súdu v I. sp. zn. XXCo XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku A. súdu v K. sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

13.2. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 32%, no absentuje v
nej výslovné uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
tiež uvedené v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z..

13.3. Súd ďalej zistil, že v zmluve o úvere nie je uvedená náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z., a to celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ide o mimoriadne dôležitý údaj ,
bez uvedenia ktorého v zmluve spotrebiteľ nemôže poznať celkový rozsah svojho záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedené, že celková suma pôžičky predstavuje 791,04 Eur. K

tomu súd uvádza, že uvedené slovné spojenie „celková suma pôžičky„ nenapĺňa dikciu zákona, keďže
v zmluve malo byť jednoznačne uvedené „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, aby túto
náležitosť dokázal priemerný spotrebiteľ odlíšiť od iných ustanovení zmluvy a pochopiť jej význam a
získať informáciu, akú celkovú sumu je povinný veriteľovi na základe zmluvy o úvere zaplatiť. Slovné
spojenie „celková suma pôžičky“ pôsobí mätúco, pretože je zameniteľné so sumou poskytnutej pôžičky.

Preto súd uzavrel, že v zmluve o úvere absentuje podstatná náležitosť v zmysle zákona: celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

13.4. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré

sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Súd ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyložil tak, že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov
vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9
zákona. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v

právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text
zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia
dôslednej a účinnej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v
písomnej forme obsahovať stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý
zodpovedázato,žezmluvamázákonnenáležitostinasledujúprenehoprimeranéaodrádzajúcesankcie

v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná

forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K rovnakému záveru dospeli aj A.
súd v Žiline v rozsudku sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a Krajský súd v K. v rozsudku č.k.
XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. X. absenciu uvedených náležitostí sa teda úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

14. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
považujezabezúročnýabezpoplatkov,žalobcaodžalovanéhonemôžepožadovaťžiadenúrokažiadne
poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie istiny pôžičky. Žalovanému boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XXX Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátoka úhrad preukázané, že žalovaný uhradil veriteľovi z tejto sumy pôžičky splátky v sume XXX,XX Eur,
ktoré pokryli celú istinu pôžičky XXX eur ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume XX,XX
Eur. Preto súd uzavrel, že ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný nemal voči žalobcovi žiaden nesplnený

peňažný záväzok z predmetnej zmluvy o pôžičke a žalobu výrokom I. zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Úspešnému žalovanému vzniklo vzhľadom na zásadu
úspechu právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%. Keďže zo
spisu nevyplýva, že žalovanému vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom II. žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.