Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207819
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118207819.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu predsedu senátu JUDr. Petra Straku
a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej právnej veci navrhovateľa: D. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom, Hlavná 11,
Prešov, proti odporcom: 1./ G.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX X., právne zastúpený
JUDr. Andrejom Opetom, advokátom, so sídlom hroznová 2318, Trenčín, 2./ D.. D. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytomImQ.X,Y.,XXXXJ.,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovanýchprotiuzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 32C/30/2018-17 zo dňa 26.07.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
„I. Žalovaní s ú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, výsledkom ktorého by bolo znehodnotenie,
znefunkčnenie, resp. ohrozenie funkčnosti vodovodnej a plynovej prípojky žalobcu vedúcej cez
nehnuteľnosť č. CKN XXX/X - záhrady o výmere 2083 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia E. k
rodinnému domu žalobcu stojaceho na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

152 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia E., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. U k l a d á žalobcovi, aby ako žalobca v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podal na príslušnom súde voči žalovaným žalobu o zriadenie vecného bremena.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca predložil výpis z LV č. XXX katastrálne územie E., z ktorého
vyplýva, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X záhrada o výmere 1541 m2 a parc. č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 152 m2, pričom na parcele XXX/X je evidovaná stavba
označená súpisným číslom. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k pozemkom na základe darovacej
zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XX, Nz XXX/XX od svojho právneho predchodcu
D. U..

3. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.
evidované na LV č. XXX, a to parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 943 m2 a parc. č.
XXX/X záhrady o výmere 2083 m2, každý sa v podiele 1, to na základe darovacej zmluvy, vklad ktorej
bol povolený dňa XX. 9. XXXX pod V XXXX/XXXX.

4. Z čestného prehlásenia D. U. a N. U. zo dňa 14. 5. 2018 spísaného pred starostom obce E. vyplýva,
že ako vlastníci pozemkov č. XXX/X v E. sami navrhli a súhlasili s tým, aby ich syn D. U. si v roku1996 priviedol inžinierske siete cez ich pozemok k svojmu pozemku č. XXX/X katastrálne územie E. a
taktiež odvod spodnej a dažďovej vody nakoľko si ich syn D. U. začal stavať rodinný dom na spomenutej
parcele. Z prehlásenia vyplýva, že terajší vlastníci pozemku XXX/X v E. O. D. a D. D. prehlásili pred

svedkami odstránenie prípojky na inžinierske siete. Čestné prehlásenie obsahuje vyhlásenie, že D. U.
a N. U. sú si vedomí následkov nepravdivého čestného vyhlásenia.

5. Obecný úrad v E. v zastúpení M.. O. H. - starostom potvrdil, že dňa 30. 5. 2018 v dopoludňajších
hodinách bol telefonicky privolaný p. D. U. k zasypaniu vodovodnej šachty na pozemku KNC XXX/X.

6. Podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v E. zo dňa XX. 6. XXXX vyplýva, že
žalobca dňa XX. 5. XXXX oznámil na tunajšie Obvodné oddelenie policajného zboru v U., že so svojim
susedom D. D. má dlhodobý spor ohľadom prípojky k domu (vodu, elektrinu a plyn ).

7. Žalobca svoj nárok osvedčil listom vlastníctva č. XXX kat. územie E., z ktorého vyplýva, že je

vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X. Z čestného prehlásenia D. U. (právny predchodca
žalobcuažalovaných)aN.U.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeakovlastnícipozemkuparc.č.XXX/Xkat.
územieE.samivroku1996navrhlisvojmusynoviD.U.,abysipriviedolinžinierskesietecezichpozemok
k svojmu pozemku parc. č. XXX/X kat. územie E. a tiež odvod spodnej a dažďovej vody. Dôvodom bolo
to, že žalobca začal stavať rodinný dom na parcele XXX/X kat. územie E.. Z prehlásenia tiež vyplýva,

že žalovaní - terajší vlastníci pozemku parc. č. XXX/X pred svedkami prehlásili odstránenie prípojky na
inžinierske siete. Rušenie užívacieho práva žalobcu k nehnuteľnostiam vyplýva aj z potvrdenia obce E.,
z ktorého vyplýva, že starosta obce bol dňa XX.XX.XXXX v dopoludňajších hodinách privolaný žalobcom
k zasypaniu vodovodnej šachty na pozemku parc. č. XXX/X. Spor ohľadom prípojky k domu mal súd
osvedčený aj potvrdením ORPZ v E., odbor poriadkovej polície, OOPZ U..

8.Súddospeltedakzáveru,žezastavu,akžalobcadlhodobo(odroku1996)užívavodovodnúaplynovú
prípoju, ktorá bola realizovaná so súhlasom pôvodných vlastníkov zaťaženého pozemku a to dokonca
na ich podnet a žalovaní realizujú faktické kroky k odstránenie prípojky, javí sa nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúce v povinnosti žalovaných zdržať sa akéhokoľvek konania, výsledkom ktorého by

bolo znehodnotenie, znefunkčnenie, resp. ohrozenie funkčnosti vodovodnej a plynovej prípojky žalobcu,
ako dôvodné.

9. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Namietali, že
prípojky žalobcu sa nenachádzajú na nehnuteľnostiach žalovaných, čo vyplýva z listu SPP - distribúcia,

a.s. a Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s.. Skutočnosť, že žalobca je synom D. U. a
N. U. vyvoláva dôvodné pochybnosti o ich čestnom prehlásení zo dňa 14.05.2018. Obsah čestného
prehlásenia je naviac neurčitý, keďže nie je zrejmé, pred akými svedkami mali žalovaní učiniť vyhlásenie
o odstránení prípojok. Z potvrdenia ORPZ v E. zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva žiadna relevantná
okolnosť. Nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia Obec E. vydala potvrdenie zo dňa

XX.XX.XXXX a tiež za akým účelom ustanoveným zákonom starosta obce vykonávajúc pôsobnosť obce
sa dostavil dňa XX.XX.XXXX k údajnému zasypaniu vodovodnej šachty. Samotný pojem „vodovodná
šachta“ nie je nikde v zákone definovaný. Žalovaný 2/ sa na svojom pozemku rozhodol zasypať priestor
pozostávajúci z dvoch na seba naukladaných kruhových skruží, nakoľko tieto sa javili nevyužívané,
pričom tak urobil výlučne z estetických dôvodov. V priestore skruží sa nenachádzala žiadna vodovodná

ani kanalizačná, plynová prípojka, neboli v nej vodomery ani plynomery ani iné meracie zariadenia.
Bola v nej jedna rúra smerujúca k pozemku navrhovateľa, avšak nevykazovala znaky používania.
Uvedený priestor nemožno charakterizovať ako vodovodnú šachtu, nevykazuje ani znaky stavby podľa
stavebného zákona. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že voči
žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie z dôvodu, že dňa XX.X.XXXXX

vulgárne nadával žalovanému 2/ a vyhrážal sa mu zabitím. Z rozhodnutia vyplýva, že žalovaní za účelom
zamerania nehnuteľností žalovaných prišli spolu s geodetom na uvedené pozemky, pričom po príchode
na pozemky im žalobca začal nadávať. K žiadnemu ohrozeniu majetku žalobcu, odpájaniu od sietí
nedochádzaloanivtedy,anivsúčasnosti.Žalovaníprinadobudnutívlastníctvaknehnuteľnostiamnemali
vedomosť, kadiaľ a či vôbec idú cez nehnuteľnosti žalovaných prípojky žalobcu. Žalovaní nie sú pasívne

legitimovaní. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie
je dôvodné.

12. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než
v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery
strán, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia

domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu
konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

15. Odvolací súd konštatuje, že uznesenie Obvodného oddelenia PZ U. B.: A.-XXXX/KA-PO-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení veci Okresnému úradu v E. z dôvodu, že výsledky skráteného
vyšetrovania preukazujú, že skutok žalobcu spočívajúci vo vyhrážkach adresovaných žalovanému 2/ nie
je prečinom ale priestupkom, svedčí o vyhrotených vzťahoch medzi žalobcom a žalovanými. Aj samotný
žalobca už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že so žalovanými má dlhodobý spor

ohľadom prípojky k domu.

16. Pokiaľ žalovaní poukazujú na to, že vierohodnosť čestného prehlásenia D. U. a N. U. zo dňa
XX.XX.XXXX oslabuje skutočnosť, že títo sú rodičmi žalobcu, k uvedenému odvolací súd uvádza, že
D. U. a N. U. sú taktiež príbuznými žalovaných, a to starými rodičmi žalovaných, ktorí nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných pôvodne darovali matke žalovaných D. D., rod.
U. (č.l. 11). Za daného stavu niet relevantného dôvodu, pre ktorý by mal súd spochybňovať okolnosti
uvedené v čestnom prehlásení.

17. Nie je sporné, že žalovaný 2/ zasypal šachtu nachádzajúcu sa na pozemku parc. č. XXX/X , pričom

potvrdil, že z tejto ústi rúra vedúca k domu žalobcu. Podľa udania žalovaného šachta nejavila známky
používania a k zasypaniu došlo z estetických dôvodov.

18. Vo vzťahu k listu SPP - distribúcia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX a Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s priloženými situačnými nákresmi odvolací súd

konštatuje, že v zmysle týchto sa prípojky, inžinierske siete na nehnuteľnosti žalovaných parc. č.
XXX/X nenachádzajú. Podľa priložených situačných nákresov plynové a vodovodné, kanalizačné
potrubieprebiehapodmiestnoukomunikáciou,ktorájepriľahlá,súbežnásnehnuteľnosťamižalovaných.
Podľa situačného nákresu predloženého žalobcom, vypracovaného spoločnosťou N., vodovodná a
plynová prípojka vedie mimo miestnej komunikácie, a to cez nehnuteľnosti žalovaných. Podľa čestného

prehlásenia D. U. a N. U., títo súhlasili, aby žalobca v roku 1996 priviedol inžinierske siete a odvod
spodnej a dažďovej vody na svoj pozemok cez ich pozemok (teraz vo vlastníctve žalovaných), zároveň
žalovaní prehlásili odstránenie prípojky na inžinierske siete. Situačný nákres poskytnutý zo strany SPP
- distribúcia, a.s. je orientačný a ako je uvedené v liste zo dňa XX.XX.XXXX, nákres nenahrádzavytýčenie plynárenského zariadenia pre účely presného umiestnenia stavby. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že plynová a vodovodná prípojka vedúca
k rodinnému domu žalobcu nevedie cez nehnuteľnosti žalovaných. V konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia vzhľadom na krátkosť času, ktorý má súd na rozhodnutie o návrhu, nie je možné vykonať
náležité dokazovanie. Zisťovanie presnej polohy plynovej a vodovodnej prípojky bude predmetom
konania vo veci samej.

19. Odvolací súd konštatuje, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov strán, keď

obsahspisunasvedčujeskutočnosti,žemedzižalobcomažalovanýmiexistujúnapätévzťahyvsúvislosti
s prípojkami žalobcu, žalovaní zasypali šachtu nachádzajúcu sa na ich pozemku, z ktorej vedie rúra k
domu žalobcu a žalovaní žalobcovi hrozili odstránením prípojky na inžinierske siete.

20. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

21. Správnemu výroku o uložení povinnosti žalovaným zdržať sa konania vedúceho k znefunkčneniu,

znehodnoteniu vodovodnej a plynovej prípojky zodpovedá aj správny súvisiaci výrok o trovách konania.
Za daného stavu odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

22.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný,

no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovaným ako procesne
neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádzal z
čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr
podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a
následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne

trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho konania.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).