Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214063
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48. IČO: 37 927 795, proti žalovanému: J. Ág, nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
S. XX, o 1.057,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 841,58 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 841,58 eur od 16.6.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 215,54 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku zaplateného prevodným príkazom v sume 5,80

eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava) sa žalobou zo dňa 12.7.2017 domáhal
zaplatenia sumy 1.057,12 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.057,12 eur od 16.6.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
so žalovaným uzatvoril dňa 28.6.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX,
pričom žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %, pričom žalovaný mal schválený

úverový rámec v sume 450,- eur a bol povinný splácať mesačne splátku v sume 15,- eur. Žalovaná
suma predstavuje debetný zostatok na kartovom účte žalovaného po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením, pričom žalovaný použité peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil pričom žalobca
pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil ku dňu 4.6.2017 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31.5.2017 pričom konečný stav predstavoval sumu 1.057,12 eur. Žalovaný
tento dlh doposiaľ neuhradil. Zároveň v žalobe žalobca uviedol, že úroky z omeškania požaduje podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Žalobca k žalobe pripojil
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 20.6.2013, obchodné podmienky žalobcu, výpisy z
pôžičkovej karty žalovaného.2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.9.2017 požiadal o zámenu strán na strane žalobcu
s tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním a žalobcom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky

zo dňa 30.6.2017, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanej stala spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o. Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 a konajúci súd podľa § 80 CSP uznesením č.
6Csp/111/2017-32 zo dňa 2.3.2018 návrhu žalobcu vyhovel a zámenu strán na strane žalobcu pripustil.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/111/2017-35 zo dňa 29.3.2018, ktorý bol

uznesením súdu zo dňa 31.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Komjatice“ bez
udania konkrétnej adresy.

5. Na pojednávaní dňa 04.09.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 28.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom sa vo veci vyjadril a
uviedol, že žalobu o zaplatenie sumy 215,54 eur berie späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Zároveň uviedol, že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní

sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením
na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný má v registri obyvateľov SR
evidovaný pobyt na adrese „Komjatice“ bez udania konkrétnej adresy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je s prihliadnutím
na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 215,54 eur s príslušenstvom dôvodný keďže žalovaná suma

841,58 eur predstavuje sumu čerpaného nezaplateného úveru 427,34 eur a sumou štandardného úroku
414,24 eur. Súd mal za preukázané, že žalobca si svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených
skutočností, t.j. zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, ktorú uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu VÚB a.s. Bratislava dňa 28.6.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutéfinančné prostriedky v sume 427,34 eur a príslušné úroky v sume 414,24 eur neuhradil, žalobca bol
nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd mal za preukázané, že uvedená
pohľadávka žalobcu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 na žalobcu a

preto súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak ako je to uvedené vo vyššie uvedenom
uznesení č. 6Csp/111/2017-32 zo dňa 2.3.2018. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka žalobe ohľadne sumy 841,58 eur vyhovel.

8. Súd zároveň s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie o zaplatenie sumy 215,54 eur s

príslušenstvom zastavil keďže právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 28.8.2018
žalobu o zaplatenie sumy 215,54 eur s príslušenstvom zobral späť.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu predstavovala 0,00
% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol čiastočne úspešný, nakoľko súd žalobe o zaplatenie sumy
841,58 eur vyhovel, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

11. Konajúci súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch č.
71/92 Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku v sume 5,80 eur žalobcovi tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom uvedená suma predstavuje 6 % zo sumy čiastočného
späťvzatia žaloby v sume 215,54 eur, ktorá je krátená o sumu 6,70 eur keďže podľa uvedeného
ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura, pričom poplatok splatný podaním žaloby sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba
vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (12,50 eur - 6,70
eur = 5,80 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.