Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200732
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., IČO:35815256,Bratislava, Mlynské nivy 44/a, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., Bratislava, Michalská č. 14, proti žalovanému: W. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. D. C., X.. N. Č.. X, zastúpený advokátom Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, AK so sídlom Žiar nad
Hronom, Pod Donátom č. 5, o zaplatenie 696,18 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne
- zo sumy 3 € od 28.01.2014 do zaplatenia,
-zosumy10,76€od07.05.2014dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúdžalobu,ktorousadomáhalvočižalovanémuzaplateniapeňažnejsumyvo
výške 696,18 eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli zmluvu predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu resp. takáto povinnosť vznikla na základe prihlášky k odberu plynu.
Následne vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a

včas a to napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie, pričom žalovaný je povinný zaplatiť
sumu 682,42 eur - doklad zo dňa 23.10.2013, sumu 3 eurá - doklad zo dňa 13.1.2014 a sumu 10,76
eur doklad zo dňa 22.04.2014.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí
v celom rozsahu s tým, že žalobca mu spornou faktúrou zo dňa 23.10.2013 neoprávnene vyúčtoval za
odber plynu sumu 682,42 eur. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 1.8.2013 z dôvodu jeho

zámeru odplatne scudziť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Okrese A., ktorá bola odberným miestom
plynu od žalobcu za účasti svedkov vykonal kontrolu meračova a to elektromeru, vodomeru a plynomeru.
Stav meradla plynomeru bol k 1.8.2013 15.550 m2, pričom uvedenú nehnuteľnosť od toho času
opustil a žiadnym spôsobom ju nevyužíval nakoľko nemal na to dôvod a taktiež ani nemal prístup do
takejto nehnuteľnosti vzhľadom na skutočnosť, že odovzdal kľúče od nehnuteľnosti zástupcovi realitnej
kancelárie N. F.. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že dňa 18.08.2013 došlo na strane žalobcu k

výmene meradla plynomeru z pôvodného plynomeru č. XXXXXXXXXXXX na nové č. XXXXXXXXBXXX,
pričom stav meradla bol ku dňu 18.8.2013 16.550 m3 čím za 18 dní v období od 1.8.2013 do 18.8.2013 k
nadmernémuodberuplynuvrozsahu1.000m3atovneužívanejnehnuteľnostičojeabsolútnenereálne.Zároveň uviedol, že v období od 19.10.2012 do 31.12.2012 bola spotreba 18 m3 a v období od 1.1.2013
do 25.7.2013 bola spotreba plynu 342 m3. Za deväť mesiacov tak vznikla spotreba plynu 522 m3 a počas
aktívneho obývania nehnuteľnosti tromi dospelými osobami bola spotreba plynu napr. za rok 2009 - 2010

cca 1.100 m3. Podľa názoru žalovaného tak zo strany žalobcu došlo s najväčšou pravdepodobnosťou k
neoprávnenémuúčtovaniuzaodberplynu,ktorýmunebolzostranyžalobcunikdydodaný.Neoprávnený
odberokamžiteriešilsožalobcomatuprvýkrát30.10.2013kedytelefonickypodalreklamáciutýkajúcusa
vyúčtovanej faktúry s tým, že reklamácia bola zo strany žalobcu odmietnutá s tým, že takúto reklamáciu
ešte dvakrát zopakoval ale bez úspešne. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktorom žalobca resp. jeho právny zástupca
žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe ako aj na dôvodoch tam uvedených nakoľko strany sporu
uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca si plnil svoje povinnosti
vyplývajúce z takejto zmluvy a žalovanému dodával zemný plyn, pričom si uplatňuje aj sumu 682,42 eur,

ktorá bola vyfaktúrovaná faktúrou zo dňa 23.10.2013, pričom tá bola vyhotovená na podklade odpočtu
meradla, ktoré vykonal zamestnanec Z. - W. o čom bol vyhotovený montážny list meradla, ktorý podpísal
aj samotný žalovaný. Podľa jeho názoru žalobca ako aj spoločnosť Z. - W.Ú., V.. Z.. sú rôzne spoločnosti,
ktoré nemožno zamieňať. Nie je preukázané, že ide o taký typ kotla ako tvrdí žalovaný, že sa nachádza v
domestým,žespotrebaplynu,ktorábolavyúčtovanápríslušnoufaktúroujeprimeranáazodpovedajúca.

Podľajehonázoruježalobadôvodná,pričomzvykonanéhodokazovaniavyplýva,žemontérispoločnosti
Z. W. V.. Z.. namerali dňa 19.8.2013 stav plynomeru 16500 m3 a na tom trvajú, pričom v prípade ak by
bol údaj na plynomery nečitateľný tak by to uviedli v montážnom liste. Žalovaný nepreukázal skutočnosti,
ktoré tvrdil a to, že nedochádzalo k odberu zemného plynu, pričom aj svedok N. uviedol, že nemusí byť
jediný, kto mal kľúče od predmetnej nehnuteľnosti čo vyplýva aj z montážneho listu nakoľko ten podpísal

pán N., ktorý je švagrom žalovaného a teda aj ten mal prístup k nehnuteľnostiam. Žiadny zo svedkov
nespochybnil stav meradla a to montéri ako aj svedok N. s tým, že tí dokázali odčítať stav na meradle
plynomeru, pričom k záplavám došlo v roku 2010 a v predchádzajúcich rokoch bolo možné vykonať
odpočet takéhoto meradla a až v roku 2013 sa nepodarilo vykonať odpočet meradla.

4.Žalovaný resp. jeho právny zástupca uviedli, že s podanou žalobou nesúhlasia, pričom sa pridržiavajú
svojho písomného vyjadrenia s tým, že žalovaný plyn nespotreboval, pričom predmetnú nehnuteľnosť
odovzdal realitnej kancelárii s tým, že takúto nehnuteľnosť nikto neužíval. Zároveň on nepodpisoval
montážny list a nebol prítomný pri výmene plynomeru. Takýto doklad nemohol podpísať ani žiadny
rodinný príslušník, pričom v tom čase mala kľúče od domu realitná kancelária. Žalovaný tiež poukázal

na skutočnosť, že keď požiadal, aby si mohol prezrieť plynomer tak mu to nebolo umožnené hoci v tom
čase bol takýto plynomer k dispozícii. Nie je tiež možné, aby bola spotreba za takéto obdobie 1.000 m3.
Tiež možno mať pochybnosti o svedkoch V. B. ako aj O. N. nakoľko aj keď pracujú v inej spoločnosti
tak tá je prepojená so žalobcom. Tiež uviedli, že montážny list nepodpisoval žalovaný ale jeho švagor.
Montéri uviedli, že vedeli odčítať meradlo hoci si na tento konkrétny prípad nepamätali a preto uvádzali

takéto skutočnosti ako keby postupovali štandardným postupom. Montážny list im bol predložený až
na pojednávaní a z tohto dôvodu žalovaný zistil neskôr kto ho podpisoval. Podľa jeho názoru došlo k
chybnému odpočtu plynomeru čo vyplýva aj z maximálnej spotreby obdobného zariadenia. O tom, že
došlokomylusvedčíajskutočnosť,žedošlolenkzámenečíslaXzačísloX.Tietoskutočnostipotvrdzuje
ajpredchádzajúcaspotrebanapredmetnomodbernommieste.Okremtohomontérisineoverilitotožnosť

osoby, ktorá bola prítomná pri výmene plynomeru s tým, že výpoveď svedka pána N. je autentická,
pretože ten mal všetko zdokumentované. Pri manipulácii s plynomerom, ktorý odmontovali vyplavili sa
usadeniny a dostali sa do počítadla čo ovplyvnilo správnosť údajov.

5.Svedok V. B. na pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti Z. - W., V.. Z.. a to od roku 1996

ako obvodný montér potrubných systémov s tým, že pracovnú činnosť vykonával v Okrese A.. Svedok
potvrdil,ženamontážnomlistejejehopodpis.Žalovanéhoosobnepoznáalenepamätásitakútovýmenu
meradla. Oni dostali zoznam a podľa ktorého išli s tým, že ten kto je doma tak tomu vymenia meradlo
a ak nie je tak mu nechali telefonický kontakt. Oni zapisujú údaje - stav zo starého meradla ako aj
z nového meradla, pričom tieto údaje predložia majiteľovi na kontrolu a ten to potom podpíše. Tiež

nechávajú vlastníkovi kópiu takéhoto dokladu. V súčasnosti sa to už robí elektronicky. Do montážneho
listu zapisujú stav starého meradla ako aj stav nového meradla, pričom sa vždy pýtajú či dotyčná osoba
je vlastník nehnuteľnosti alebo iný rodinný príslušník. Ak boli v montážnom liste osobné čísla tak tam
bol z niekým iným i keď výmenu môže robiť aj sám. Údaje, ktoré sú uvedené v takomto doklade tak tiekontroluje vlastník s tým, že to potom podpíše. Ak by tam napísal zlé údaje tak sa to dá preveriť, pretože
staré plynomery sa uskladňujú u nich v podniku po určitú dobu a je možné skontrolovať údaje, pričom
potom sa posielajú na ciachovanie. Svedok ďalej uviedol, že na neho neprišla žiadna sťažnosť ohľadom

odpisovania údajov. Nespomína si na túto konkrétnu výmenu týkajúcu sa žalovaného. Keď je sklíčko
na plynomery nečitateľné tak sa očistí. Ak by však boli nečitateľné údaje tak musia do dokladu napísať,
že údaje sú nečitateľné a spotrebu potom určia ich odpočtári podľa právnych predpisov. Pamätá si, že
robili odpočty plynomerov aj v oblasti, kde boli záplavy, pričom by si nedovolil len tak zapísať údaje a
preto museli byť údaje na plynomery čitateľné. Nepamätá si či žalovaný podpisoval montážny list. Keby

bol nečitateľný údaj na plynomery tak by nenapísal takýto údaj do montážneho listu. Keď robia odpočet
plynomeru dvaja tak obaja kontrolujú plynomer s tým, že kontrolujú aj plomby na plynomery. Na tomto
plynomery nebola poškodená plomba nakoľko by o tom museli urobiť záznam.

6. Svedok O. N. na pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti Z. - W. V.. Z.. ako montér s tým,
že montuje a demontuje plynomery a stará sa o údržbu plynomerov. Pôsobí v Okrese A. a chodí

pri pracovnej činnosti spolu so svedkom - kolegom V. B.. Žalovaného osobne nepozná. Pri výmene
plynomeru zisťujú či nie je únik plynu, potom zhodia plynomer, ukážu majiteľovi stav demontovaného
plynomeru ako aj stav plynomeru, ktorý montujú s tým, že majiteľ im podpíše takto zistený stav.
Neoverujú si totožnosť majiteľa nehnuteľnosti predložením občianskeho preukazu, ale sa vždy pýtajú
či je majiteľ. Ak by bol nečitateľný údaj na plynomery tak by napísali do dokladu, že je nečitateľný

údaj a ukážu to aj majiteľovi. On pracuje pre A. už 25 rokov. Ešte sa im nestalo z kolegom, že by im
niekto reklamoval zapísané údaje z plynomeru. Na túto konkrétnu výmenu plynomeru si nepamätá. Po
demontáži plynomerov sa odvezú k nim na sklad a potom idú na ciachovanie resp. niektoré sa vyraďujú.
On väčšinou vykonáva montáž ako aj demontáž plynomerov a kolega zapisuje údaje s tým, že aj on
to kontroluje. Ak by bola poškodená plomba na plynomery tak by to oni nemohli demontovať, lebo to

má na starosti iný kolega. Pokiaľ boli vyplnené údaje o stave plynomeru tak údaje museli byť čitateľné.
Ak by boli údaje nečitateľné tak by to napísali do montážneho listu, že údaje sú nečitateľné. Podľa jeho
názoru nemohlo dôjsť k zámene čísla 5 za číslo 6.

7. Svedok S. N. na pojednávaní uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti sprostredkovania

realít. On sprostredkoval predaj rodinného domu žalovaného a v Meste A., X. G.. Dohodli sa na ohliadke
takéhoto domu v roku 2012 a so záujemcami tak chodil na prehliadky. Následne takúto nehnuteľnosť
predal jednému zo záujemcov. V auguste 2013 mu žalovaný odovzdal kľúče od predmetného domu o
čom urobili preberací protokol. Dom bol čiastočne vyprázdnený s tým, že tam ešte bývali jeho rodičia.
Takýto dom predal a to v roku 2014. Keď preberal kľúče v roku 2013 a to 1.8. 2013 tak sa urobila

zápisnica o odovzdaní a prevzatí takéhoto domu. Stav plynomeru k takémuto dňu v predmetnom dome
bol 15.550 m3. On si vždy odpisuje takéto údaje o stave meračov ako aj čísla meračov. K 1.8.2013 podľa
jeho názoru už v dome nikto nebýval, pretože mu odovzdali kľúče a chodil s klientmi na ohliadku. V
tom čase už v dome nebývali ľudia. Zistil, že došlo k výmene plynomeru v predmetnom dome, pričom
sa mu jeho klienti doposiaľ nesťažovali pre nesprávne uvedené údaje pri odpisovaní údajov z meračov.

On nebol prítomný pri výmene plynomeru. Nebol dôvod, aby sa kúrilo v dome, nakoľko bol august. V
dome sa kúrilo plynom.

8. Svedok O. N. na pojednávaní uviedol, že žalovaný je jeho švagor. On bol prítomný pri výmene
plynomeru v dome nakoľko v tom čase vypratával garáž a našiel odkaz, že sa bude vymieňať plynomer.

Svokrovci už v tom čase tam nebývali a dom bol neobývaný s tým, že plynomer bol v pivnici, ktorá bola v
roku 2010 zatopená z dôvodu záplav v A.. Potom prišiel príslušný pracovník, ktorý odmontoval plynomer,
pričom plomby boli v poriadku ale nedal sa odčítať stav plynomeru, lebo ciferník bol zablatený nakoľko
plynomer bol zaplavený. Preto začali špekulovať ako prečítať údaje z plynomeru a preto pracovník
plynárovstrekolstriekačkoudoplynomeručistúvodualetoveľminepomohlo.Hodnotanatomplynomery

sa nedala aj tak dobre zistiť s tým, že sa zhodli na tom, že je to asi číslo X hoci to mohlo byť aj číslo X. V
pivnici bolo zlé svetlo. Jednoznačne sa nedalo určiť či je to číslo 5 alebo 6. Pracovník zobral plynomer
a nasadil iný plynomer. Žalovaný nebol prítomný pri výmene plynomeru a pracovník plynárov sa ho
nepýtal, či je vlastníkom nehnuteľnosti. Bol tam len jeden pracovník od plynárov a nechcel od neho
občiansky preukaz. On podpisoval nejaký dokument s tým, že potvrdil, že na montážnom liste z čl. 49

je jeho podpis. Dom bol neobývaný viac ako rok.

9. Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:Strany sporu uzavreli dňa 25.7.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu k odbernému miestu v A., G. X.
XX/XX s tým, že stav plynomeru k takémuto dátumu bol 15.550 m3. Na základe takejto zmluvy dodával
žalobca žalovanému zemný plyn na predmetné odberné miesto s tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať

platby za takýto odber plynu. Faktúrou zo dňa 23.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie
od 26.7.2013 - 18.10.2013 nedoplatok v súvislosti so spotrebou zemného plynu vo výške 682,42 eur,
pričom počiatočný stav meradla bol 15.550 m3 a konečný stav meradla k 18.8.2013 bol 16.550 m3.
Zároveň v období od 19.8.2013 do 18.10.2013 bola spotreba plynu v rozsahu 1 m3, pričom žalovaný
vykonal v takomto období dňa 2.9.2013 úhradu vo výške 4 eurá. Upomienkou zo dňa 13.1.2014 vyzval

žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 691,42 s tým, že si žalobca vyúčtoval náhradu
nákladov vo výške 3 eurá za vystavenie a zaslanie upomienky. Faktúrou zo dňa 22.4.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanému za fakturačné obdobie od 19.10.2013 do 21.3.2014 nedoplatok vo výške 827,71
eur s tým, že v takomto období spotreboval žalovaný 1.202 m3. Listom zo dňa 10.10.2014 vyzval právny
zástupca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 696,18 eur. Z čestného prehlásenia o
existencii užívacieho práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.7.2013 vyplýva, žalovaný prehlásil, že má právo

užívať odberné miesto ako aj dotknutú nehnuteľnosť. Zo žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa 19.3.2014
vyplýva, že žalovaný ako pôvodný odberateľ požiadal o zmenu odberateľa s tým, že novým odberateľom
zemného plynu bola O. O.. Z oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanému, že zamieta jeho telefonickú reklamáciu, pretože je neoprávnená s tým, že meradlo
bolo ukončené so stavom 16.550 m3. Z oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 11.12.2013 vyplýva,

že žalobca oznámil žalovanému, že jeho osobne podanú reklamáciu zamieta, pretože ju považuje za
neoprávnenú s tým, že meradlo bolo ukončené so stavom 16.550 m3. Z listu právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 15.4.2014 vyplýva, že podľa jeho názoru si žalobca neoprávnene vyúčtoval faktúru
za odber plynu v rozsahu 1.000 m2. Z oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 21.5.2014 vyplýva, že
písomnepodanúreklamáciuprávnehozástupcužalovanéhožalobcazamietol.Zozápisniceoodovzdaní

a prevzatí domu zo dňa 1.8.2013 vyplýva, že žalovaný ako odovzdávajúci odovzdal preberajúcemu N.
F., realitná kancelária, S. N., A., kľúče k rodinnému domu súp. číslo XXXXX, k. ú. A., LV č. XXXX s
tým, že k 1.8.2013 bol stav elektromeru XXXXX,X číslo odberného miesta XXXXXXX, stav vodomeru
XXX,XX, číslo odberného miesta XXXXXXX-XX, stav plynomeru XXXXX, číslo odberného miesta
XXXXXXXXXXXX. Z montážneho listu meradla zo dňa 19.8.2013 vyplýva, že došlo u žalovaného k

takémuto dňu k demontáži ako aj montáži plynomeru s tým, že stav demontovaného plynomeru výrobné
číslo XXXXXXX bol 16.550 m3 a stav namontovaného plynomeru bol 1 m3. Z faktúry zo dňa 7.5.2014
vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 19.10.2013 do 21.3.2014 preplatok vo výške 816,95 eur
s tým, že spotreba plynu bola - 1.202 m3. Z faktúry zo dňa 23.10.2011 vyplýva, že žalobca vyúčtoval
žalovanémuzaobdobieod19.10.2010do18.10.2011nedoplatokvovýške206,79eurstým,žežalovaný

spotreboval za takéto obdobie 2988 m3 plynu. Faktúrou zo dňa 1.8.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému
za obdobie od 19.10.2012 do 25.7.2013 preplatok vo výške 223,72 eur s tým, že žalovaný spotreboval za
takéto obdobie 522 m3 plynu. Faktúrou zo dňa 23.10.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému za fakturačné
obdobie od 19.10.2011 do 18.10.2012 preplatok vo výške 28,62 eur s tým že žalovaný spotreboval za
takéto obdobie 2.860 m3 plynu. Listom zo dňa 10.3.2014 žalobca odstúpil od zmluvy, ktorú mal uzavretú

sožalovanýmspoukazomnaustanovenie§48a§517ods.1Občianskehozákonníkanakoľkožalovaný
neuhradil v lehote splatnosti sumu 697,42 eur. Z listinného dokladu, ktorý predložil právny zástupca
žalovaného vyplýva, že spotreba paliva pri max. výkone je 1,76 m3/h pri liatinovom kotly V. A..

10.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34)
majú právo pri dodávke elektriny
a dodávke plynu
a)
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo

zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1.
identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3.
podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.

dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6.
spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby

za dodávku elektriny alebo plynu,
7.
miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8.
informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9.
spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10.
informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11.

náhradnýspôsoburčeniamnožstvadodanejelektrinyalebododanéhoplynuvprípadeporuchyurčeného
meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,
b)
na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a
o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb

a poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej
dodávke plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných
podmienkach podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny,

c)
na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou
elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie

dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť,
d)
naposkytnutiepísomnejinformácieoobsahuzmluvyozdruženejdodávkeelektrinyazmluvyozdruženej
dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím takej zmluvy;

primeranýmčasovýmpredstihomsarozumiečas,ktorýpotrebujeodberateľelektrinyvdomácnostialebo
odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),
e)
na poskytnutie informácie o

1.
práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke
plynu do 14 dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnostiformousamostatnéhopísomnéhopoučeniaspolusformuláromnaodstúpenieodzmluvypodľaprílohyč.
1 najneskôr pri uzavretí zmluvy
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu,

2.
prípadnej povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti uhradiť
dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu cenu za skutočne poskytnuté plnenie, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti odstúpi od zmluvy o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu po tom, čo udelil výslovný súhlas podľa odseku 19.

11.Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny

v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

12.Podľa § 17 ods. 15, 16 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Dodávateľ poskytujúci univerzálnu

službu zverejní cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby
na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na
svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom
na ich webové sídla. Pri vybavovaní reklamácií postupuje dodávateľ elektriny, dodávateľ plynu,
prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete podľa osobitného predpisu.37)

13. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní zistil, že strany sporu uzavreli platnú zmluvu na základe
ktorejžalobcaposkytovalžalovanémudodávkyplynustým,žežalovanýsazaviazaluhrádzaťdojednané
platby za dodaný zemný plyn. Táto skutočnosť nebola medzi zúčastneným stranami sporná, pričom

pokiaľ ide o sumu 3 eurá ako aj sumu 10,76 eur tak žalovaný v tejto časti takýto nárok žalobcu
nespochybňoval, pričom ten preukázal predloženými listinnými dokladmi dôvodnosť takéhoto nároku
a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť takéto dlžné sumy žalobcovi, ktoré boli vyúčtované
jednotlivými faktúrami. Sporná bola medzi stranami sporu faktúra zo dňa 23.10.2013 ktorou vyúčtoval
žalobca žalovanému za obdobie od 26.7.2013 - 18.10.2013 nedoplatok v súvislosti so spotrebou

zemného plynu vo výške 682,42 eur, pričom počiatočný stav meradla bol 15.550 m3 a konečný stav
meradlak18.8.2013bol16.550m3.Zároveňvobdobíod19.8.2013do18.10.2013bolaspotrebaplynuv
rozsahu 1 m3. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že ohľadom takejto časti nároku žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že žalovaný v období od 26.7.2013 do 18.8.2013 spotreboval 1.000
m3 plynu a to z dôvodu, že vykonanými dôkazmi a to predovšetkým z výpovede svedka Besedu,

zápisnice o odovzdaní a prevzatí domu zo dňa 1.8.2013 ako aj z faktúry zo dňa 23.10.2011 resp. zo
dňa 23.10.2012 jednoznačne vyplýva, že žalovaný nemohol odobrať takéto množstvo zemného plynu
od žalobcu nakoľko k 1.8.2013 bol stav plynomeru 15.550 m3 s tým, že dom nebol obývaný nakoľko
sa mal predať a teda je nepravdepodobné, že by v opustenom dome bol v takomto období /tri týždne/
spotrebovaný plyn v rozsahu 1.000 m3 keď žalovaný mal ročnú spotrebu plynu 2.860 m3 v období od

19.10.2011 do 18.10.2012 resp. mal za obdobie necelých 9 mesiacov / od 19.10.2012 do 25.7.2013/
spotrebu plynu 522 m3. Takáto spotreba plynu za takéto krátke obdobie ako ju vyúčtoval žalobca je
nepravdepodobná a súd má o jej správnosti pochybnosti s tým, že išlo o letné obdobie kedy je spotreba
zemného plynu na kúrenie domu minimálna. Zároveň za obdobie od 19.8.2013 do 18.10.2013 bola
spotreba zemného plynu žalovaného len 1 m3 čo nepriamo potvrdzuje jeho tvrdenie, že takýto dom bol

neobývaný a že došlo k nesprávnemu odpočtu zemného plynu za obdobie od 26.7.2013 do 18.8.2013
nakoľko muselo dôjsť k omylu keď namiesto údaju 15.550 m3 bol uvedený nesprávny údaj 16.550 m3.
TakútoskutočnosťpotvrdzujeajsvedokN.stým,žehociideosvedka,ktorýjevpríbuzenskomvzťahuso
žalovaným tak jeho výpoveď vyznieva logicky, že došlo k omylu pri odpočte plynomeru, ktorý vykonávali
svedkoviaN.V.B..Takýtosvedkoviasiokremtohonepamätalikonkrétneokolnostivýmenypredmetného

plynomeru, pričom žalovaný už v roku 2013 reklamoval takúto spotrebu. Z uvedených dôvodov tak súd
žalobu v časti v ktorej sa domáhal žalobca zaplatenia sumy vo výške 682,42 eur s prísl. zamietol.14.Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd mu podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania

v prospech žalobcu a to z dlžnej sumy 3 eurá od 28.01.2014 do zaplatenia ako aj zo sumy 10,76 eur
od 07.05.2014 do zaplatenia.

15.Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania a to predloženie čestných vyhlásení o
spotrebe plynu za predchádzajúce obdobie od súčasných majiteľov nehnuteľností nakoľko takýto dôkaz

je podľa názoru súdu nadbytočný, pretože z vykonaného dokazovania je ustálený skutkový stav v takom
rozsahu, aby súd mohol rozhodnúť o predmetnej žalobe. Pokiaľ ide o listinný dôkaz, ktorý predložil
žalovaný ohľadom spotreby plynu plynového kotla V. A. tak v konaní nebolo preukázané, že by takýto
typ bol použitý na vykurovanie predmetnej nehnuteľnosti a preto nebolo možné vychádzať z takéhoto
dôkazu pri rozhodnutí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku nakoľko úspech
žalovaného v konaní v rozsahu 98 % a preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.