Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Mário Karaffa, v spore žalobcu : V. C., G. G. Š. G.

XXX/X, XXX XX U. U., V.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovaným: 1./ V. H., T.. X.X.XXXX,
H. C.. N.. Š. XXX/XX, XXX XX Š., X./. I. H.Á., T.. XX.X.XXXX, H. C.. N.. Š. XXX/XX, XXX XX Š., X./. I.
N., T.. XX.XX.XXXX, H. K.. I..M..Š. X, XXX XX U. U., o zaplatenie 450 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2, 3 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 450 Eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 5 promile. Najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy
450 Eur od 11.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1, 2, 3 právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú
vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 4.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2.,
3., rade zaplatiť žalobcovi 450 euro s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že
medzi sporovými stranami bola uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ
prenechal do nájmu žalovaným 1, 2, 3 ako nájomníkom H. Č.. XX T. X C. obytného domu Č.. XXXv
U. U. T. O.. G. XX.

2. Žalovaná suma uplatňovaná žalobcom pozostáva z nezaplateného nájmu a služieb spojených s
nájmom bytu, keď dlh žalovaných 1, 2, 3 za mesiac apríl 2015 činí 450 euro.

3. Súd žalovaným 1, 2, 3 doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaní

písomnosť neprevzalo.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.4.2015 a zistil tento skutkový

stav veci.

5. Dňa23.4.2015bolamedzisporovýmistranamiuzavretázmluvaonájmebytu,kdežalobcavystupoval
ako prenajímateľ a žalovaný 1, 2, 3 ako nájomcovia. Predmetom zmluvy bol nájom H. Č.. XX T. XC. B. S. Č.. XXX nachádzajúceho sa D. U.V. U. T. O. G. XX. Predmet nájmu pozostáva z troch izieb
a príslušenstva ako aj zariadenia bytu. Doba nájmu bytu bola dohodnutá na dobu určitú a to od
23.4.2015 do 23.4.2016. S možnosťou ďalšieho predĺženia. Odovzdanie predmetu nájmu sa uskutočnilo

dňa 23.4.2015.
Výška nájomného za predmet nájmu bola stanovená na čiastku 450 eur za kalendárny mesiac. Žalovaná
strana neuhradila nájom za mesiac máj 2015, ktoré bolo splatné dňa 10.5.2015.

6. Podľa §-u 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky.
Podľa §-u 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím za hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

7. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá nájomná
zmluva na základe ktorej žalobca prenajal žalovanej strane byt, pričom v nájomnej zmluve boli uvedené
jak práva tak aj povinnosti zmluvných strán. V nájomnej zmluve bolo uvedené koľko činí nájomné a koľko
činia náklady spojené s užívaním bytu.

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná strana neuhradila nájom za mesiac máj
2015 žalovanej sume a preto súd zaviazla žalovanú stranu zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 450 Eur ako aj príslušenstvo.
Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.