Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214031
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 09294/14 zo dňa 30.10.2014, vydaný Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, konajúc s ustanoveným rozhodcom JUDr. Michalom
Rašlom.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 09294/14, vydaný dňa
30.10.2014 Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so

sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, konajúc s ustanoveným rozhodcom
JUDr. Michalom Rašlom.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobkyne, Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 370,32 €, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom súdny poplatok vo výše
99,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 09294/14
zo dňa 30.10.2014 a zároveň žiadala odložiť vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku.

Konštatovala, že v zmysle rozhodnutia rozhodcovského súdu bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu
ako istinu 86 €, ako aj známy úrok vo výške 112,70 €, známy úrok z omeškania vo výške 37,06
€, ako aj ďalšie finančné plnenia. Právny zástupca žalobkyne konštatoval, že sa domáha zrušenia
rozhodcovskéhorozsudku,pretožepopierajúplatnosťrozhodcovskejzmluvyazároveňajztohodôvodu,
že boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie
§ 40 ods. 1 písm. c/, j/ Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že uzatvorením

rozhodcovskej zmluvy došlo k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Bez nej by sa konanie uskutočnilo v
miestebydliskanaOkresnomsúdevŽiarinadHronom,apodľapríslušnýchustanoveníOSPsgaranciou
ústavných práv, ktorého znenie je pre spotrebiteľa priaznivejšie, než vnútorný štatút rozhodcovskéhosúdu, podľa ktorého prebiehalo rozhodcovské konanie. Konštatoval, že ide o zjavnú nerovnováhu
medzi podnikateľom a spotrebiteľom a neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože priamo autoritatívne
v predformulovanej rozhodcovskej zmluve žalovaný určil pre prípad vzniku sporu z predmetnej zmluvy

možnosť výberu, či prípadný spor predloží Stálemu rozhodcovskému súdu, alebo príslušnému súdu
SR, pričom právo výberu, akému súdu spor predloží, spočíva podľa zmluvy na tej zmluvnej strane,
ktorá podáva žalobný návrh, teda v konečnom štádiu ide o odporcu, ktorý má eminentný záujem
na tom, aby boli spory riešené pred rozhodcovským súdom. Zároveň konštatoval, že žalobca na
rozdiel od žalovaného nemohol nijako ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, ani výber osoby. Poukázal

na ukážkový príklad zmluvnej nevyváženosti a podstatne výhodnejšieho zmluvného postavenia
žalovaného. Konštatoval aj tú skutočnosť, že spotrebiteľskú zmluvu ani Všeobecné podmienky nemohol
nijako ovplyvniť, pretože listiny boli predformulované a priamo predložené spotrebiteľovi. Pokiaľ sa týka
uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, právny zástupca žalobkyne konštatoval, že zmluva obsahuje množstvo
ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky, poukázal na výšku odplaty
za poskytnutý úver, ktorá predstavuje 272,69 % ročne, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a zároveň

poukázal na to, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať, čiže neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu ani
priemernú hodnotu RPMN. Zároveň žiadal povoliť odklad vykonateľnosti rozhodnutia, pretože odporcovi
vznikol nárok len na zaplatenie istiny, nakoľko predmetný úver vzhľadom na jeho nedostatky treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Súdu doručil písomné
ospravedlnenie neúčasti, z ktorého je zrejmé, že súhlasí, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti, pričom konštatoval, že sa pridržiava vyjadrenia, ktoré súdu doručil. Z písomného
vyjadrenia k návrhu, ktoré žalovaný súdu doručil vyplýva, že s podaným návrhom žalobkyne nesúhlasí.

Okrem iného v písomnom vyjadrení konštatoval, že súd by sa nemal zaoberať argumentmi, ktoré
sa obmedzujú na snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky, nakoľko žaloba o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudkuniejeriadnymanimimoriadnymopravnýmprostriedkom.Súdnepreskúmanie
by sa malo zamerať na to, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci
rozhodcom, a či bola dodržaná zákonnosť. Zároveň uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o úvere sa

zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak by došlo k sporu, vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria
nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, pričom žalovaný so žalobkyňou dňa 17.8.2012 pristúpili k podpisu
samostatnej nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá je obsiahnutá na samostatnom dokumente. V
zmysle rozhodcovskej zmluvy sa dohodli riešiť všetky spory, vzniknuté z predmetných zmlúv buď
pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., alebo pred príslušným

všeobecným súdom SR, ak žalujúca strana podá žalobu na súd. Žalovaný v písomnom vyjadrení
ďalej poukázal na to, že rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy, v prípade predmetnej zmluvy
sa jedná o individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o podmienku neprijateľnú
v zmysle podaného návrhu. Navyše z dôvodu existencie samostatného dokumentu má žalobca na
výber, či sa rozhodcovského konania zúčastní, alebo nie. Zároveň spochybnil dodržanie 30-dňovej

lehoty na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ďalej konštatoval tú skutočnosť, že
nedošlo k porušeniu práv spotrebiteľa tým, že neboli aplikované právne predpisy na jeho ochranu.
Žalovaný poukázal na to, že rozhodcovský súd posúdil uvedený záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným ako absolútny obchod, pričom aplikoval ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch ako
lexspecialis.ŽalovanýďalejvpísomnomvyjadrenívzniesolnámietkumiestnejnepríslušnostiOkresného

súdu v Žiari nad Hronom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalobkyne, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s
Prílohou k Zmluve o úvere, s Rozhodcovskou zmluvou, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 09294/14, s dokladom o doručení

rozsudku, s prvou stranou žiadosti o úver a s vyjadrením žalovaného, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinný v čase vydania
rozhodcovského rozsudku rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocouiných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť
vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 40 ods. 1 toho istého zákona účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a).

Podľa § 40 ods. 2 toho istého zákona ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na
návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 toho istého zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere dňa

17.8.2012, v zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobkyni finančnú sumu 500 € a žalobkyňa sa zaviazala
žalovanému vrátiť túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 370 €, t. j. spolu 870 € v 10
mesačných splátkach po 87 € počnúc dňom 12.9.2012 na účet veriteľa, špecifikovaný vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru.

Dňa 17.8.2012 účastníci konania uzatvorili aj Rozhodcovskú zmluvu, kde v zmysle článku I. sa
konštatuje,žerozhodcovskýmsúdomnaúčelytejtozmluvysarozumieStályrozhodcovskýsúd,zriadený
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35922761. V zmysle čl. I bod 2 rozhodcovskej zmluvy rozhodcovským konaním sa na účely tejto zmluvy
rozumie konanie pred Stálym rozhodcovským súdom podľa čl. I. bod 1 tejto zmluvy, vedené podľa

procesných ustanovení rozhodcovského poriadku, štatútu a ostatných predpisov rozhodcovského súdu,
platných a účinných v čase začatia rozhodcovského konania za použitia príslušných ustanovení Zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších predpisov.

V zmysle čl. II. bod 1 zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť,

výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek alebo zabezpečujúcej
uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené:a/ pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde, alebo
b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu.

Stály rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 359922761 v konaní s ustanoveným rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom
rozhodol rozsudkom sp. zn. SR 09294/14 dňa 30.10.2014. V zmysle uvedeného rozhodcovského

rozsudku bola žalobkyňa (v rozhodcovskom konaní žalovaná) povinná zaplatiť žalovanému (v
rozhodcovskom konaní žalobcovi) istinu vo výške 86 €, známy úrok vo výške 112,70 €, známy úrok
z omeškania vo výške 37,06 €, poplatok vo výške 251,60 €, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 86 €
od 11.6.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 337,60 € od 11.6.2014
do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 162,15 € a poplatok a upomienky vo výške 24 €,
trovy rozhodcovského konania vo výške 258,54 €, a to v mesačných splátkach po 120 €, splatných vždy

k poslednému dňu v mesiaci na účet žalovaného (v rozhodcovskom konaní žalobcu) s tým, že prvá
splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci, nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až
do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Z výpovede žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že potrebovala finančné prostriedky pre domácnosť
a navštívila kanceláriu Pohotovosti, kde jej obchodná zástupkyňa vysvetlila len toľko, že pokiaľ chce
určitý úver, že koľko bude platiť navyše, viac jej nevysvetľovala. Následne jej povedala, len kde má
čo podpísať. Pokiaľ sa týka rozhodcovskej zmluvy, z výpovede žalobkyne vyplynulo, že táto zmluva jej
už bola predložená ako vyhotovená, obchodná zástupkyňa tam dopísala len jej údaje a číslo zmluvy,

všetko ostatné už bolo vyplnené. Obchodná zástupkyňa sa jej nepýtala a nedala jej ani možnosť vybrať
si nejaký iný rozhodcovský súd. Ona ani vlastne nevedela, prečo to podpisuje. Zároveň konštatovala, že
nebola jej vysvetlená možnosť odmietnutia tejto rozhodcovskej zmluvy, pričom nemala vôbec vedomosť
o tom, že by takúto rozhodcovskú zmluvu aj nemusela uzavrieť.

Definíciu spotrebiteľskej zmluvy, dodávateľ a spotrebiteľa uvádza § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tak, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva definičný rozdiel medzi spotrebiteľským
úverom a spotrebiteľskou zmluvou, keď spotrebiteľská zmluva je pojmom širším. Z uvedeného potom

plynie, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. je súčasne
spotrebiteľskouzmluvou.Ajzustanovenia§1ods.8Zákonač.129/2010Z.z.vyplýva,žeustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani osobitných
predpisov. Ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre účely vymedzenia pojmu spotrebiteľ
nezakotvuje podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy na iný účel, ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, zakotvuje len jedinú podmienku, a to aby fyzická osoba pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 OZ každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom).Občianskyzákonníktedadefinujepojem„spotrebiteľ“
podstatne širšie oproti legálnej definícii tohto subjektu v lex specialis, konkrétne v ustanovení § 2 písm.

a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého je spotrebiteľom len taká fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zo Zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 17.8.2012 vyplýva, že žalobkyňa má postavenie spotrebiteľky, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti(§52ods.4Občianskehozákonníka),pričomžalobkyňamápostaveniespotrebiteľkyajvzmysle

§ 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Súd preto konštatuje, že uzatvorením Zmluvy o úvere vznikol právny
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený spotrebiteľskou zmluvou, t. j. vzťah spotrebiteľskýa zároveň je možné definovať uvedený vzťah ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol
poskytnutý formou pôžičky (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinný v čase uzavretia zmluvy).

Vzhľadom na vyššie uvedený záver o postavení žalobkyne ako spotrebiteľky súd vychádzal aj pri
posudzovaní námietky žalovaného, a to námietky miestnej príslušnosti okresného súdu, ktorú žalovaný
vzniesol v rámci vyjadrenia k návrhu na začatie konania. V prejednávanej veci je predmetom konania
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý návrh podávala žalobkyňa ako spotrebiteľka. Preto je na
prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci daná právomoc okresného súdu bydliska žalobkyne, t.

j. Okresného súdu v Žiari nad Hronom, nakoľko na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je
príslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľ
spotrebiteľ, je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko (§ 88 ods. 2 OSP).

Rozhodcovskúzmluvu,koncipovanúvtakomznení,akobolazaloženádosúdnehospisusúdposúdilako
neprijateľnú, a to s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, teda absolútne neplatnú,

nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných stráv v neprospech
spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy je skutočnosť, že so spotrebiteľkou nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť, že dohoda
zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň, ako

zmluva o úvere, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli
žalobkyne pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen
Všeobecnéobchodnépodmienky,aleajpredformulovanézneniarôznychvariántzmlúv,resp.zmluvných
ustanovení. Tomuto typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré
má povahu formulára, obdobného tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú

zmluvu o úvere, keď je tvorené predtlačenými údajmi, identifikujúcimi veriteľa, prázdnymi kolónkami
pre vpísanie osobných údajov dlžníka, a potom už len predtlačenými dojednaniami, špecifikujúcimi
konkrétny rozhodcovský súd, pričom žalobkyňa nemala možnosť výberu iného rozhodcovského súdu.
Dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej
zmluvnej podmienky vtedy, ak by žalovaný predložil žalobkyni návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy

v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že žalobkyňa mal možnosť voľby prijať alebo
neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby svojim rozhodnutím ovplyvnila
uzatvorenie samotnej zmluvy o úvere, pričom žalobkyni by museli byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné
informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so
spotrebiteľom, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej

vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ
mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré
zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská zmluva navyše nebola napriek jej formulácii skutočne
alternatívnou. Veriteľ podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber,
predpokladaný v čl. II. rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už žalobkyňa nemala faktickú možnosť

podaťnávrhnazačatiekonaniapredvšeobecnýmsúdom,muselasapodrobiťrozhodcovskémukonaniu,
čím došlo k porušeniu Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred
nezávislým a nestranným súdom. Spornosť vo vyvážení vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide
o rozhodcovskú zmluvu, navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovskej
zmluvy je vopred určený konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom

konaní spory, vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy
bolo žalobkyni absolútne odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen
medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, no aj právo slobodného výberu konkrétneho
rozhodcu či rozhodcovského súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa
rozhodol. Takéto zmluvné dojednanie reálne vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, keď nemožno navyše opomínať, že ak je rozhodcovská
zmluva súčasťou viacerých formulárov, predložených spotrebiteľovi na podpis, navyše uzatvorená nie
v čase „zvýšenej bdelosti“ spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, vzniká nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či
nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby

spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem ak si rozhodcovský súd osobitne
nevyjednal (výslovne si ho želal). Vzhľadom na uvedené skutočnosti právomoc rozhodcovského súdu
na vydanie rozhodcovského rozsudku bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, čoje dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16Co 640/2014).

Okrem uvedených skutočností treba poukázať aj na to, že samotná zmluva o úvere nespĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase
uzavretia zmluvy). Zmluva neobsahuje uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
(§ 9 ods. 2 písm. i/), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/), priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje uvedené obligatórne náležitosti, je nutné ju považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona
č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, za bezúročnú a bez poplatkov, ktorá skutočnosť
nebola zohľadnená v rámci rozhodcovského konania.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danej veci je daný dôvod na zrušenie

rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm. c/ a j/ Zákona č. 244/2002 Z. z., nakoľko žalobkyňa
popierala platnosť rozhodcovskej zmluvy, a zároveň pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Žalobkyni bol doručený rozhodcovský rozsudok dňa
14.11.2014, pričom žalobu na súd podala dňa 8.12.2014, čiže v zákonom stanovenej lehote 30 dní (§
41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z.). Súd preto návrhu vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť (§ 40 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z.). Vzhľadom na
to, že napadnutý rozsudok je právoplatný a vykonateľný, vzniká reálna hrozba exekučného konania, a

preto súd návrhu žalobkyne vyhovel a odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb s poukazom na § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3.
Súd priznal trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 61,85 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu
a účasť na pojednávaní dňa 1.6.2015), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014), jedenkrát

režijný paušál po 8,39 € (úkon v r. 2015). Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu hotových
výdavkov za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 1.6.2015 (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), cesta Košice -
ZH a späť, dvakrát 200 minút, za každú začatú polhodinu 13,98 € x 14, spolu 195,72 €. Právny zástupca
žalobkyne si z uvedenej sumy uplatnil len 50 % s poukazom na to, že v uvedený deň sa zúčastnil na
tunajšom súde aj na pojednávaní sp. zn. 5C 189/14. Uplatnil si náhradu za stratu času vo výške 97,86 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne aj cestovné, a to za cestu na pojednávanie z Košíc do ZH a
späť dňa 1.6.2015 motorovým vozidlom právneho zástupcu žalobcu, 464 km, spotreba 6,20 litra/100 km,
cena PHM 1,389 €/liter, paušálna náhrada 0,183 €, spolu 124,87 €. Aj z tejto sumy si právny zástupca
žalobkyne uplatnil len 50 % z rovnakých dôvodov, ako pri strate času. Súd mu teda priznal sumu 62,44
€. Spolu súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 370,32 € (210,02 € plus 97,86 € plus 62,44 €).

Opovinnostižalovanejzaplatiťtrovykonaniadorúkprávnehozástupcužalobkynesúdrozhodolvzmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona č. 71/92 Z.

z. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 toho istého zákona. Výška poplatku je daná Sadzobníkom
súdnych poplatkov, v zmysle položky 1, písm. b/, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, je výška
súdneho poplatku 99,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.