Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231615.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
CEE COLLECT Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, právne
zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713
066, proti žalovanému: STAVMONT - RB spol. s r.o., so sídlom Malá Bytča 89, 014 01 Bytča, IČO: 31
559 301, o zaplatenie peňažnej pohľadávky 314,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,31 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 57,94 EUR od 31.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 93,51 EUR od 1.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 118,86 EUR od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,- EUR od 31.10.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6,- EUR od 30.11.2013 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2016 domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 314,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 57,94 EUR
od 31.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 93,51 EUR od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 118,86 EUR od

1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,- EUR od 31.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % zo sumy 6,- EUR od 30.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného
nároku uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 30.05.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to

aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu zmluvy zriadením služby O2 Paušál k tel. č.
+XXXXXXXXXXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka, a to v lehote splatnosti a vo
výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Žalovaný bol zároveň
oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanému aktivovaný program
O2 Paušál. Cena za poskytnuté služby bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 105653762 na sumu
67,94 EUR, faktúrou č. 1058009124 na sumu 93,51 EUR, faktúrou č. 1059615292 na sumu 118,86
EUR, faktúrou č. 1061186875 na sumu 38,- EUR, faktúrou č. 1062863986 na sumu 6,- EUR, spolu
vo výške 324,31 EUR. Žalovaný bol na úhradu vyzvaný listom zo dňa 15.9.2013 a zo dňa 23.9.2013.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný predmetné faktúry neuhradil, právny predchodca žalobcu dňom

23.10.2013 odstúpil od zmluvy. Dňa 5.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámenádňa 5.11.2015. Žalobca výzvou zo dňa 17.12.2015 a zo dňa 2.3.2016 žalovaného opätovne vyzval na
úhradu.

2. V zmysle žaloby a preložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
19Cb/314/2016-49 zo dňa 21.12.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

3. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), uznesením zo dňa 8.3.2017

č. k. 19Cb/314/2016-53 o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.

4. Uznesením zo dňa 8.3.2017 č. k. 19Cb/314/2016-55 vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 1, 2
CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň

poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, za splnenia
zákonom ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk
postupom podľa ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP
dňa 6.4.2017, právoplatnosť nadobudlo dňa 22.4.2017.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 CSP: Ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o
zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne

vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa ustanovenia § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a. uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b. v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c. doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP pre
rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú mu uznesením zo dňa 8.3.2017 č. k. 19Cb/314/2016-55 a k žalobe sa nevyjadril, pričom

o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. K
doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s
výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku do vlastných rúk na adresu sídla
uvedenúvobchodnomregistri,pričomináadresažalovanéhonebolasúduznáma,pričomnatútoadresu
nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené boli naplnené všetky zákonné

predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1, 3
CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

10.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkusúdoznámilnaúradnejtabulisúduanawebovejstránke
súdu dňa 14.6.2017.

11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP.12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).