Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716208084
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716208084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.:
Advokátska kancelária Roštár- Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, Bratislava, IČO. 36 858 731, proti
žalovanému B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX, A. B., o zaplatenie 549,54 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 549,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške:
- 5,05% ročne zo sumy 537,94 eur od 17.07.2015 do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 5,- eur od 02.04.2014 do zaplatenia,

- 5,15% ročne zo sumy 5,- eur od 22.04.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 5,- eur od 03.09.20105 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 30.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 549,54 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že žalobca ako dodávateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným Zmluvu o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd dňa 23.10.2008. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal
so žalovaným v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody
a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na platení
vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúrach skutočnej spotreby predchádzajúceho
vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Žalobca žalovanému
dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil jednotlivé

faktúry. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na uhradenie faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil obsahom listín a to žalobou, Zmluvou č. PZ 00145679-001 zo dňa 23.10.2008,
faktúrou č. 215137650, upomienkou UP1405456, upomienkou UP15007085, upomienkou UP1510845
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 23.10.2008 uzavrel so žalobcom v zmysle § 15 ods. 7 písm. b./ a § 16 ods. 7 písm b./
zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách Zmluvu č. PZ00145679-001
o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd na odbernom mieste
Prostredná153/24,SvätýJur.Žalovanýodoberalpitnúvoduodžalobcuazaodbervodynezaplatilriadne
a včas, taktiež nezaplatil za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou včas.

7.Žalobcadodávalžalovanémupitnúvoduaodviedolodpadovévodyavystavilžalovanémuvyúčtovaciu
faktúru 215137650, splatná dňa 16.07.2015 stočné a zrážky 267,12 eur, vodné 270,82 eur, spolu 537,94
eur.

8. V zmysle § 15 ods. 7 písm. b:/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciáchvlastníkverejnéhovodovodujeďalejpovinnýuzatvoriťpísomnúzmluvuododávkevodyso
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

9. V zmysle § 16 ods. 7 písm. b:/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

10. V zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. V zmysle § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku

alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

12. V zmysle § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody

verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a množstva odobratej pitnej vody.

13. Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súdu bolo nesporne preukázané, že žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody

žalovanémupreodbernémiestoProstredná153/24,SvätýJur.Žalobcavystavilžalovanémuvyúčtovaciu
faktúru č. 21537650 na nedoplatok 537,94 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na
uhradenie dlžnej sumy upomienkami 16.04.2014 kde žalobca žiadal aj z dôvodu neuhradenia zmluvnú
pokutu 3,30 eur, žalobca vyzval žalovaného opätovne druhou upomienkou 27.03.2014 kde žiadaluhradiť faktúru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,30 eur, žalobca poslednou upomienkou zo dňa
28.08.2015, opätovne žiadal žalovaného na uhradenie vyúčtovacej faktúry, žalobca žiadal zmluvnú
pokutou 5 eur. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

549,54 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie aj úrokov
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 537,94 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, 5,15% ročne zo
sumy 5,- eur od 02.04.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 5,- eur od 22.04.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 5,- eur od 03.09.20105 do zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr.

15. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebol) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).