Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221312
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., W. č. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 274,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,91 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne:

zo sumy 63,10 Eur od 4.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 87,59 Eur od 4.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
74,16 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 0,06 Eur od 4.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 64 %, s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 274,49 Eur spolu s úrokom

z omeškania 5,00 % ročne: zo sumy 63,10 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 92,58 Eur
od 04.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,95 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 0,06 Eur od
04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo
mu bolo oznámené listom zo dňa 3.9.2015. Postupca uzatvoril dňa 19.7.2013 so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
spojených s užívaním SIM karty v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie

faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu
63,10 Eur so splatnosťou dňa 3.12.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 92,58 Eur so splatnosťou dňa
3.1.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 98,95 Eur so splatnosťou dňa 3.2.2014, č. XXXXXXXXXX na
sumu 0,06 Eur so splatnosťou dňa 3.3.2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 19,80 Eur so splatnosťou dňa
31.3.2014 + úroky z omeškania. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu a preto si žalobca uplatnil popri plnení
aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a to po dni nasledujúcom od splatnosti jednotlivých faktúr. Svoj nárok preukazoval Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, oznámením o postúpení pohľadávky, časťou prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou a dodatkom.2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zčasti podaná dôvodne
a vyplýva zo zmluvného dojednania medzi postupcom a žalovaným ako aj zo zmluvy o postúpení
pohľadávky. Súd uznal za opodstatnené iba neuhradené a nezaplatené poplatky za poskytnuté služby
v sume 224,91 Eur, fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 63,10 Eur so splatnosťou dňa
3.12.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 87,59 Eur so splatnosťou dňa 3.1.2014, č. XXXXXXXXXX na

sumu 74,16 Eur so splatnosťou dňa 3.2.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 0,06 Eur so
splatnosťou dňa 3.3.2014. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti
faktúry vystavenej právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto
svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3

nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom od 1. 2. 2013, teda 5% ročne. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal po dni nasledujúcom od splatnosti jednotlivých faktúr a vo zvyšku žalobu zamietol.
12. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie jednorazových poplatkov - 2x zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur a 2x obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 16,50 Eur s DPH a tieto nároky vyhodnotil ak neprijateľné zmluvné podmienky. Súd poukazuje

na to, že uvedené zmluvné podmienky už boli vyhlásené za neprijateľné napr. v rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 9C/400/2015-76 zo dňa 2.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.5.2017. Vo vzťahu k poplatkom za upomienky súd dodáva, že nebolo
preukázané, že by tieto žalovanému boli zaslané a je zrejmé, že tvorili priamo súčasť faktúry, teda
právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli v súvislosti s nimi žiadne náklady. Už bolo judikované, že

upomienka nesmie mať sankčný charakter , v opačnom prípade by mala funkciu tzv. skrytej zmluvnej
pokuty. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju
povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového
prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi, ktorý by prinášal dodávateľovimajetkový prospech. Možné náklady s ich vyhotovením sú určite nižšie ako suma 4,99€ . Poplatok
za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu a podobne takto nemožno chápať ani
poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a za obmedzenie poskytovania služby

pre neplatenie, lebo sa za ne spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota, naopak, javia sa ako
ďalšie sankcie za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby a sú určené výlučne v prospech
dodávateľa. Zároveň zo strany žalobcu nebolo preukázané, či k prerušeniu/ obmedzeniu služieb
dodávateľa poskytovanej právnym predchodcom žalobcu žalovanému skutočne došlo, na aký dlhý
časový úsek a aké skutočné náklady z toho dodávateľovi služby vznikli. Takéto neprijateľné zmluvné

podmienky vyvolávajú hrubú nerovnováhu zo strany spotrebiteľa ako slabšej strany. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je podmienka, za ktorú sa spotrebiteľovi reálne neposkytuje žiadne plnenie.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by boli vyššie uvedené poplatky za služby so žalovaným výslovne
dojednané a z obsahu predložených dokumentov ( čitateľných s výnimkou faktúr iba
pomocou zväčšovacieho skla) nie je zrejmé, či boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a do ich obsahu
všakžalovanýnemoholnijakýmspôsobomzasiahnuť.Uvedenépoplatkysúdvyhodnotilakoneprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje ich neplatnosť ( § 53 ods.5
Obč. zák.) a veriteľ nemá nárok naplnenie z takýchto podmienok.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku vrátane
úrokov uplatňoval vyčíslenú pohľadávku vo výške 335,33 Eur a súd priznal len 275,03 Eur, teda v 82%

mal žalobca úspech a v 18% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 64% ( 82-18) v prospech
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.