Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212598.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení advokátom JUDr. Ján Šoltés, Bratislava, Mýtna 48,
proti žalovanému: P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX/XX, D., o zaplatenie 128,50 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne

- zo sumy 31,46 EUR od 23.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 84,37 EUR od 22.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 12,67 EUR od 25.08.2015 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 128,50 Eur z titulu postúpenia pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu O2

Slovakia, s. r. o., ktorý uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom žalovaný nezaplatil cenu, ktorá bola dohodnutá
za poskytované elektronické komunikačné služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 04.09.2017, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 09.04.2018, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 17.04.2018 zrušil.

3. Následne súd doručil žalovanému žalobu, ako aj výzvu v zmysle § 167 ods. 2 CSP pričom žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka, ktorá nepresahuje sumu 1.000,-

Eur, pričom skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a ide o vec jednoduchého právneho posúdenia
v predmetnom spore nenariaďoval pojednávanie, ale v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm.
b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 24.05.2018. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu a ani žalovaný.

5. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: podanou žalobou, zmluvou

o postúpení pohľadávok č. 334 zo dňa 13.06.2016, špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o poskytovaníverejných služieb, faktúrami čl. 13-19 ako aj ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava uzavrel so žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.04.2015. Na
základe takejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
služby, a to program služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Žalovaný sa zaviazal za takéto služby uhrádzať
dohodnuté poplatky ako aj cenu za ich poskytovanie. Následne právny predchodca žalobcu faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015 vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 57,67 Eur,
pričom táto faktúra bola splatná dňa 24.08.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2015 právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 84,37 Eur, ktorá bola splatná 21.07.2015 a faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 09.06.2015 vyúčtoval sumu 31,46 Eur, ktorá bola splatná 22.06.2015. Následne
právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.06.2016 postúpil takúto
pohľadávku žalobcovi s tým, že predmetná pohľadávka bola špecifikovaná v špecifikácii pohľadávok.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
9.

10. Súd po oboznámení sa so spisového materiálu zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, pričom právny predchodca žalobcu
konal pri uzatváraní takejto zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný uzatváral
takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Táto skutočnosť vyplýva aj z predmetnej zmluvy, pričom

v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný konal pri uzatváraní takejto zmluvy, resp. že
mu boli poskytnuté takéto služby pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Okrem toho, uzavretá zmluva
malaformulárovýcharakter,pričomjuvopredpripravilprávnypredchodcažalobcuažalovanýjunemohol
ovplyvniť ale musel ju prijať ako celok, resp. odmietnuť. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu
má žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a právny predchodca

žalobcu mal postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným tak vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Súd za nesporné považoval
skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo vyplýva
zo zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj špecifikácie pohľadávky, a preto je z uvedeného dôvodu
žalobca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, pričom táto skutočnosť medzi stranami sporu

nebola sporná. Žalobca tiež preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že jeho právny predchodca
dodával žalovanému na základe platne uzavretej zmluvy elektronické komunikačné služby, pričom
žalovaný nespochybnil, že takéto služby využíval a tiež nespochybnila tvrdenie žalobcu, že nezaplatil
za poskytnuté služby dojednanú cenu. Výška ceny, ktorá bola vyúčtovaná zo strany žalobcu, resp.
rozsah poskytnutých služieb nebol zo strany žalovaného žiadnym spôsobom spochybnený, a preto súd

považoval tieto skutočnosti za nesporné. Keďže žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi
dôvodnosť svojho nároku, tak súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 128,50 Eur.

11. Okrem toho súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. pretože žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením a to zo sumy 31,46 Eur od 23.06.2015 do zaplatenia, zo sumu 84,37 Eur
od 22.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 12,67 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, pretože nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, ktorá bola určená v jednotlivých faktúrach. Výškaúrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).