Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117201087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky: R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., C. č. XX, právne zastúpená JUDr. Antonom Kamasom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, Palackého č. 6403 proti odporcovi : O. N., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom N. - R. Z.,
zastúpený M. N., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom U. č. XXX o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.1.2017 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
platiť jej výživné manželky vo výške 50€ mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci, s účinnosťou od
podania návrhu a trov konania. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo 14.4.2012 a z manželstva
pochádza maloletá Z. N., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je v súčasnosti na predĺženej materskej
dovolenke a osobne sa stará o dcéru. Jej mesačný príjem pozostáva z rodičovského príspevku 203,20€
a rodinných prídavkov v sume 23,10€ mesačne. Odporca pracuje ako robotník v ŽSR R. s miestom

výkonu práce L.. Jeho príjem jej nie je známy , lebo tvrdí, že sú to len jeho peniaze. Jej príjem je
nepostačujúci a vzhľadom na starostlivosť o dieťa nemôže byť zamestnaná na plný úväzok, domáhala
sa preto určenia výživného manželky.
2. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na konanie o rozvod manželstva, ktoré sa vedie pred
Okresným súdom v Považskej Bystrici, v ktorom sa domáhal zverenia spoločného dieťaťa do striedavej
starostlivosti, žiadal o vyporiadanie spoločného majetku a vyplácanie 1-ice rodičovského príspevku a

rodinných prídavkov. Uviedol, že od 15.1.2017 nežijú v spoločnej domácnosti a na základe dohody majú
dieťa v spoločnej starostlivosti. Rozpory v ich manželstve vznikali z dôvodu neprimeraných finančných
nárokov navrhovateľky a svokry na jeho osobu; stupňujúce sa požiadavky na prísun väčšieho množstva
finančných prostriedkov na potreby, o ktorých nemal relevantné informácie. Požiadavku na výživné
považoval za zdieranie jeho osoby na úkor dieťaťa a jej potrieb, ktoré je on ochotný plniť, nie je
však ochotný podieľať sa na úhrade nákladov na odporkyňu, ktorá nemá záujem o zaradenie sa do
pracovného procesu a využila krátku indispozíciu dcéry, aby mohla poberať predĺžený rodičovský

príspevok.Poukázalnato,žemuzrušilitrvalýpobytamalobavu,žemunebudeumožnenýstyksdcérou.
Poukázal na psychickú labilitu navrhovateľky, a to, že rodičovský príspevok nie je jediným zdrojom jej
príjmunakoľkood1.12.2016pracujeakošičkavPDO.. Mohlabysazamestnaťaj naplnýúväzok,alejej
vyhovuje byť na rodičovskom príspevku a prácu mať len na prilepšenie. Príjem má aj z predaja kozmetiky
AVON a neplatí dcére školné a stravné, ale toto platia na 1-icu. Dohodli sa tak, že do vyporiadania
BSM bude odporca splácať spoločnú pôžičku a navrhovateľka servis okolo škôlky. O jeho príjme mala

vedomosť, lebo mala dispozičnú kartu k jeho účtu. Nie je pravda, že starostlivosť o dieťa jej bráni v práci
na plný úväzok, lebo aj odporca má prácu na plný úväzok a o maloletú sa stará sám v rámci striedavej
výchovy od 1/2017. On sa dieťaťu všestranne venuje a u neho má zabezpečené všetky potreby.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sobášny list, rodný list dieťaťa, vyjadrenie
odporcu k návrhu, doklady o príjmoch a výdavkoch účastníkov, doklady o zdravotnom stave ich dieťaťa,
doklady o poberaní nemocenských dávok navrhovateľky, výdavkov na škôlku , rozsudok Okresného

súdu Považská Bystrica sp.zn. 9P/8/2017 zo dňa 7.09.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci :
4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.04.2012, obaja sú občania Slovenskej republiky,
slovenskej národnosti a z ich manželstva sa dňa 29.11.2012 narodila maloletá Z. N.. Žiaden z
účastníkov nemá iné vyživovacie povinnosti k nezaopatreným deťom. Účastníci spolu nežijú od januára
2017, kedy na žiadosť odporcu bola navrhovateľka odvezená na psychiatriu a odtiaľ sa už do spoločnej

domácnosti nevrátila ale nasťahovala sa k matke do U.. Odporca zostal bývať v N.. Rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 9P/8/2017-57 zo dňa 7.9.2017 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené, maloletá Z. bola zverená do striedavej rodičovskej starostlivosti takou formou, že dieťa bude
mať v osobnej starostlivosti každý párny týždeň v mesiaci navrhovateľka a nepárny týždeň odporca,
výživné na dieťa nebolo určené a žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania.
5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že spočiatku bývali u jej mamy a pred jej odchodom zo

spoločnej domácnosti žili v N. v prenajatom byte, ktorý patril železniciam. Išlo o služobný byt, mal 2
izby, nebol zariadený, bolo treba zháňať lacný nábytok, kúrilo sa pieckou a zo začiatku bola zariadená
iba 1 izba, bolo treba opraviť strechu, ktorá zatekala a od začiatku boli výdavky 60 Eur mesačne nájom,
7 Eur na osobu voda, 30 Eur elektrina, za 110 Eur sa kúpilo sa drevo, s tým, že iné výdavky
v súvislosti s domom neboli. Ona z domu neodišla dobrovoľne, odviezli ju na psychiatriu na žiadosť

odporcu, tento jej nedoniesol žiadne osobné veci, všetko jej dali v nemocnici a tam jej povedali, že
keď jej odporca robí zle, má sa s ním rozviesť. Z nemocnice sa do N. nevrátila, išla bývať do domu
k mame a tam má k dispozícií 3-izbový byt a mama má svoju časť rodinného domu, celý dom patrí
matke a navrhovateľka jej dáva na bývanie 80 Eur mesačne a občas sa stravujú spoločne, občas varí
každá samostatne. Kozmetiku Avon predáva jej matka. Navrhovateľka má príjem 213 Eur rodičovský

príspevok, 23 Eur rodinné prídavky a od zamestnávateľa PD Mestečko poberá nemocenské dávky 106
Eur prípadne 109 Eur mesačne, má výdavky na lieky v rozmedzí od 10 Eur do 50 Eur mesačne, iné
príjmy nemá. Mala výdavky 70 Eur mesačne na cestu do práce 23 km Ladce - Mestečko. Vyživovaciu
povinnosť má len k dieťaťu z manželstva, toto chodí do škôlky a dieťa ostalo po jej hospitalizácii na
psychiatrii u odporcu, majú ho v striedavaj starostlivosti, striedajú sa po týždni, s tým, že 2 týždne

v mesiaci má dieťa ona a 2 týždne odporca, výživné si navzájom neplatia a na škôlku vo výške 23
Eur sa skladajú každý na polovicu. Konanie o rozvod manželstva nebolo ešte skončené, bol vynesený
rozsudok s obsahom, že manželstvo sa rozvádza, dieťa bolo zverené do striedavej starostlivosti, bez
určenia vyživovacej povinnosti a úpravy styku. Navrhovateľka poukázala na rozsah svojich zdravotných
problémov, kvôli ktorým musí navštevovať ortopéda pre artrózu 3. stupňa, reumatológa kvôli kĺbom,

žalúdok, gastroenterológa, kožného lekára, gynekológa a kvôli odporcovi aj psychológa a psychiatra. Po
úraze chodí na ortopédiu, musí cvičiť na artrózu a na internú ambulanciu, pri takomto rozsahu návštevy
lekárov nevie, ako by sa mala ešte zamestnať. Dňa 4.10.2017 sa mala podrobiť operácií, idú jej vyberať
železný materiál s poškodeného členka, takže ju uráža, keď ju odporca posiela v takomto stave do práce
a problémy sú aj s dieťaťom, ktoré musí navštevovať krčné, kožné, gynekológa, ortopéda, neurológa,

logopéda a psychológa. Navrhovateľka poukázala na to, že odporca si neuplatnil v roku 2016 v
daňovom priznaní odpočítateľnú položku na nezamestnanú manželku, čím by sa mu znížila daň resp.
vrátila ako preplatok cca 700 €, čo by sa malo posudzovať ako vzdanie sa majetku. Navrhovateľka
poukázala na to, že mala zvýšené výdavky v súvislosti so starostlivosťou o dieťaťa, cesty na návštevy
lekárovstojaminimálne50€,pričomdieťamáťažkostidlhotrvajúcehocharakteru.Klekárovibudechodiť

pravidelne a tieto výdaje znáša navrhovateľka sama zo svojho nízkeho príjmu, pričom k lekárovi ju vozí
jej matka. Na škôlku naposledy, keď bolo dieťa choré, odporca neplatil, lebo sa dieťa stravovalo u o nej.
Spochybňovala výdavky na elektrinu, s tým, že, odporca má iba jednu izbu, ona platí 40 € za celý dom
a s poukazom na zdravotný stav dieťaťa, ktoré vyžaduje zdravotné náklady a je rozdiel medzi životnou
úrovňou navrhovateľky a odporcom, preto žiada príspevok na seba vo výške 50 €, pretože má zvýšené

výdavky so starostlivosťou o dieťa a má za to, že v jednotlivých mesiacoch bola odporcova životná
úroveň rozdielna. Navrhovateľka popiera, že by v neprítomnosti odporcu nejaké veci odniesla, lebo je
chorá a samotný odporca sťahoval veci dva mesiace, lebo ona by za jeden deň všetko neodniesla a
keď má odporca problém s platením a vecami, ona tiež chce svoj komfort, lebo všetko sa odnieslo do
Beluše, ona sa k nemu vráti a podpíše sa dohoda. Poukazuje na to, že v domácnosti kúria plynom, dieťa

sa od odporcu vráti vždy choré, matke musí dávať peniaze na benzín, ktorá je tiež sociálne slabá a sú
s toho problémy. Navrhovateľka uviedla, že dieťa je sledované v 6 ambulanciách, nie je pravda, že by
sa tam chodilo účelovo. Navrhovateľka nemôže chodiť vlakom, pretože má chorú nohu, hradila by plné
cestovné, nakoľko odporca jej nevybavil režijný lístok. Poukázala na výraznú disproporciu na výdavkochna dieťa v súvislosti návštevami lekárov, tieto hradí výlučne navrhovateľka, odporca sa o to nezaujíma,
tento nedoviedol dcéru včas na gynekologickú prehliadku, čo jej spôsobilo zhoršenie zdravotného stavu
a preto toto sú výdavky, ktoré majú vplyv na životnú úroveň navrhovateľky. Na dieťa nie je súdom

stanovené žiadne výživne, takže navrhovateľka je závislá, či odporca preplatí nejaké náklady.
6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ bývali v spoločnej domácnosti u matky navrhovateľky,
on financoval bežné opravy, materiál, jedlo, elektrinu, plyn, stále ho tam však podceňovali a vyžadovali,
aby sa chodilo na všelijaké podujatia, výstavy. On sa chcel odsťahovať, preto vybavil byt v Beluši,
kde bola kuchynská linka, neboli osadené umývadlá, a to všetko som robil sám a chcel manželstvo

zachrániť. Vzal si pôžičku 2000 Eur, z čoho do Beluše išlo asi iba 300 Eur na zariadenie, všetko ostatné
dal matke navrhovateľky, ktorá si od nej napožičiavala peniaze bez jeho vedomia. Pôžičku bude splácať
4 roky po 61 Eur a vie, že navrhovateľka bola pracovať v Kauflande a zatajila mu, koľko
peňazí zarobila. Navrhovateľka nechcela bývať v Beluši, fyzicky ho napadla a z psychiatrie odišla po 1
dni domov k matke, preto jej nemohol doniesť žiadne veci. On platím 90 Eur prenájom, 40 Eur
elektrinu, 61 Eur pôžičku, 40 Eur mesačne na drevo + má výdavky keď chodí s dieťaťom na logopédiu k

doktorovi do Beluše, taktiež navštevuje s dcérou obvodného lekára a je pravda, že výdavky na škôlku 23
Eur platia s navrhovateľkou na polovicu. Nie je pravda, že by dcéra mala toľko zdravotných problémov,
aktuálne má nejaké gynekologické ťažkosti, lekár konštatoval zanedbanie a od neho odišla zdravá, on
sa poinformoval a nič nebráni dieťaťu aby ho mal u seba, starostlivosť v chorobe je schopný poskytnúť
dieťaťu aj on. Má prijem cca 490 až 500 Eur mesačne zo zamestnania, iné príjmy nemá. Vlastní Škodu

Felíciu rok výroby 1998, auto má aj navrhovateľka, ide o Fiat Punto rok výroby 1999, vyživovaciu
povinnosť má len k dieťaťu z manželstva, je pravda že 01.09.2017 sa rozviedli a dieťa bolo zverené do
striedavej starostlivosti bez určenia výživného. Odporca uviedol, že keď bol v Ladcoch, vyhrážali sa mu
zrušením trvalého pobytu a vyhrážali sa mu dieťaťom a matka navrhovateľky bez jeho súhlasu vybrala
150 Eur, ktoré musela vrátiť. Nakoniec mu trvalý pobyt zrušili, keď si išiel po veci, zavolali na neho políciu

a pred týmito konfliktami mali jeden spoločný účet, kde chodila výplata odporcu a navrhovateľka mala
svoj vlastný účet, kde jej chodila materská a prístup k jeho účtu navrhovateľke zrušil po jej odchode
zo spoločnej domácnosti v januári 2017 a založil si nový účet. Odporca poukázal na to, že zaplatil 80
Eur dieťaťu zubára, a je ochotný hradiť polovicu nákladov na lekársku starostlivosť na dieťa a zaplatil
naposledy 50€. Odporca uviedol, že si neuplatnil odpočítateľnú položku na nezamestnanú manželku,

pretože navrhovateľka z tejto sumy pýtala polovicu ( 350 € ). Nárok by si uplatnil, keby navrhovateľka
nežiadala od neho polovicu, s tým, že podmieňovala vydanie dokladov o svojom príjme, podpísaním
dohody, že jej vydá polovicu z odpočítateľnej položky a toto žiadala v čase, keď už nežili v spoločnej
domácnosti. Odporca sa odvolával na daňové tajomstvo, túto skutočnosť nebude preukazovať a tento
nárok si neuplatnil, pretože nebol ochotný vyplatiť polovicu navrhovateľke, keď už spolu nežili a pýtala od

neho všetky peniaze, ktoré on zarobil. Odporca ešte dodal, že navrhovateľka s jej matkou obišli odporcu,
žiadali doklady na uplatnenie tohto nároku priamo od zamestnávateľa a zamestnávateľ mu to povedal,
čo sa deje a odporca uvádza, že on pracuje v štátnom podniku a zamestnávateľ bol o jeho rodinných
pomerovinformovaný.Odporcapoukázal nato,žekebynavrhovateľkadodržiavaladojednanústriedavú
starostlivosť, náklady na dieťa by nemala v takej výške. Tak ako môže odporca jazdiť vlakom, mohla na

vyšetrenia s dcérou jazdiť aj ona a naplánovať vyšetrenia tak, aby mohol dcéru zobrať odporca, ktorý by
s ňou po doktoroch chodil takisto a má za to, že počet návštev nezodpovedá zdravotnému stavu dieťaťa.
Návštevy lekára sú účelové a on sa opýtal navrhovateľky, aké mala výdavky na dieťa a poslal jej 50 €.
Na svoje dieťa je ochotný prispievať, nie však na potreby navrhovateľky. Poukázal na jej špekulatívne
správanie, s tým, že chce zobrať návrh na rozvod späť aby vyťažila z toho, čo najviac. Čo sa týka

elektriny, v dome sa elektrinou ohrieva voda a okrem toho odporca má elektrický sporák, často perie,
lebo robí na železnici v prašnom prostredí a pokiaľ ide o to, že nakupuje brikety, aj on má nárok na
pohodlie, lebo drevo musel doniesť, narezať, s čím mu nikto nepomohol. Navrhovateľka si nechala veci,
ktoré spoločne nadobudli za trvania BSM a tieto postupne predáva na internete napr. fritovací hrniec,
detské veci a detské veci mohla postúpiť odporcovi, ktorý ich nemusel kúpiť, taktiež bez jeho vedomia

s jej matkou odniesli väčšinu vecí z jeho domu, v ktorom spoločne naposledy bývali a odporca musí
začínať odznova.
7. Navrhovateľka poberala od 1-4/2017 rodičovský príspevok 203,20€ mesačne, od 5-9/2017
vo výške 213,20€ mesačne, za 5-8/2017 nemocenské dávky v sume 371,60€ a v 9/2017 nemocenské
dávky v sume 106,20€, od 1-5/2017 mala príjem zo zamestnania 738,43€ netto čomu zodpovedá čistý

mesačný príjem 373,46€ a z toho platí 80€ výdavky na bývanie matke a 1 icu nákladov na škôlku cca
10€ mesačne a náklady na lieky. Má k dispozícii auto, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou.
8. Odporca za obdobie od 1/2017 do 9/2017 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 572,36€. Býva
sám, v prenajatom byte. Platí pôžičku pre CETELEM v sume 51,59, 40 € elektrinu, inkaso 4,66 € ,nájomné 84,18€+ raz ročne platí smeti, ešte platí 37,33 € Telekomu za telefón + benzín, 10€ náklady
na škôlku, 57,7€ brikety. Do práce chodí vlakom, cestovné vlakom neplatí v bežnej výške ale ako
zamestnanec má zľavu vo výške 28 € na rok ( 2,33€ na mesiac). Odporca má k dispozícii auto.

9. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
10. Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
12. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého
z manželov, alebo právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Výživné možno určiť až od
podania návrhu. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká je odôvodnená

ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva z rovnakých práv a povinností v manželstve ( čl.1
Základných zásad a § 18 Zákona o rodine). Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená
mechanickú rovnosť medzi manželmi, vyvodzovanú iba z ich zárobkov . Aj v tomto prípade platí ust.
§ 75 ods.1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného a zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre rozhodnutie súdu o

výživnom medzi manželmi podľa uvedených zákonných ustanovení nestačí zistiť len osobné, zárobkové
a majetkové pomery manželov, vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb , danú
povahou práce, spôsobu života, zdravotným stavom každého z manželov prípadne inými závažnými
okolnosťami. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine súd prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť ,
lebo nie je bezvýznamné, ak manželia nevedú domácnosť a neusilujú sa spoločne o zabezpečenie

potrieb rodiny. So zreteľom na ust. § 19 ods.1 súd prihliadne aj na starostlivosť o maloleté deti. Až po
dôkladnom preskúmaní súd môže dospieť k záveru o zásadne rovnakej životnej( hmotnej a kultúrnej)
úrovne obidvoch manželov. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi ( §75
ods.2 Zákona o rodine). Z tohto hľadiska je nutné skúmať, ako sám navrhovateľ plní alebo je ochotný
plniť povinnosti vyplývajúce z manželstva.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú doposiaľ manželia, ktorí
od januára 2017 nežijú spolu, navrhovateľka žije v dome so svojou matkou a odporca sám v prenajatom
2-izbovom byte. Obaja majú vyživovaciu povinnosť len k mal. Z., ktorú majú v striedavej starostlivosti,
bez stanovenia výživného. Odporca dobrovoľne platí náklady dieťaťa na návštevu lekárov, pokiaľ ich
uzná za opodstatnené a je ochotný sa podieľať na úhrade týchto nákladov na 1-icu aj do budúcnosti,

nie je však ochotný za žiadnych okolností financovať potreby navrhovateľky. Obaja účastníci pracujú,
navrhovateľka je aktuálne práceneschopná a čistý príjem navrhovateľky predstavuje za posledných
10 mesiacov 373,46€ mesačne a čistý príjem odporcu predstavuje 572,36€. Zo svojho príjmu obaja
účastníci hradia náklady na vlastné ubytovanie, odporca aj na prevádzku osobného motorového vozidla,
platia poplatky spojené s užívaním bytov , pričom odporca má vyššie výdavky a odporca platí splátky

úverov. Po odpočítaní platieb na bežné výdavky odporcovi zostane pre vlastnú potrebu suma 337,47€,
čo zodpovedá príjmu navrhovateľky po odpočítaní jej nákladov na lieky a lekárov pre dieťa. Po
zhodnotení životnej úrovne oboch účastníkov porovnaním ich príjmov a výdavkov súd dospel k záveru,
že obaja účastníci majú takmer rovnaké finančné zabezpečenie, pričom odporca nesie väčšiu časť
nákladov na bývanie v prenajatom byte a na cestu do práce ( navrhovateľka je práceneschopná) .

Požiadavka rovnosti životnej úrovne manželov, ktoré nezahŕňa mechanickú rovnosť zárobkov bola teda
preukázaná a súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 55 CSP, na základe ktorého súd odporcovi, ktorý
mal v konaní úspech náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.