Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203549
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuCDConsulting

s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanej X. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. Q., V. Š.I. XXX/X, o zaplatenie
1102,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1102,13 eura od 3. 5. 2010
do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1102,13 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 1102,13 eura od 3. 5. 2010 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6 %

ročne zo sumy 1102,13 eura od 3. 8. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy teda 3,67 eura ako aj náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 20. 5. 2009 na zmenkovú sumu
1102,13 eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 3. 5. 2010.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 20. 5. 2009, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej
zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným

úrokom od 3. 5. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto

nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvekúrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol

navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak

navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Žalobca podal na súde návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia. Keďže

žalobca má sídlo v Českej republike (v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu
konajúceho vo veci) a hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súdu nepresiahla 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, súd aplikoval vo veci
Nariadenie. Žalobca bol súdom dňa 12. 5. 2014, tlačivom B, v zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia,
vyzvaný na doplnenie tlačiva A v bode 8.1 o skutkové tvrdenia, z akého právneho dôvodu vznikol

žalovaný záväzok, vrátane predloženia príslušných listinných dôkazov, o špecifikáciu zmenkovej istiny,
uvedením jej položiek, pričom pri každej položke je potrebné uviesť jej výšku, dátum a právny dôvod
vzniku a o odôvodnenie uplatnených 6 % ročných úrokov. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 2. 6.
2014, uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch, vyplývajúcich z platnej zmenky, ktorej originál súdu predložil.

V konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky. Disponuje len indosovanou zmenkou, iné údaje
a listiny k dispozícii nemá. Predmetom konania je výlučne zmenka, na ktorej je uvedená zmenková
suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, častí či dielov. Preto nie je možné špecifikovať zloženie
zmenkovej sumy. Dňa 12. 8. 2014 súd tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia vyzval
žalovanú na odpoveď. Tlačivo C, spolu s návrhom a jeho doplnením, žalovaná prevzala dňa 3. 3.

2015. Žalovaná sa v 30-dňovej lehote k návrhu nevyjadrila. Nakoľko, podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je zásadne písomné, pričom ani jedna zo strán
nežiadala o nariadenie ústneho pojednávania, rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 2.
2016, č. k. 10C/94/2014-44, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 17. 2. 2016.

Podaním, doručeným súdu dňa 28. 12. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne späť a navrhol, aby mu bol priznaný zmenkový úrok vo výške0,06 % denne, v nadväznosti na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2015,
číslo 93.

Zo zmenky, predloženej žalobcom, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku. Listina obsahuje označenie
„Zmenka“, ďalej údaje o čísle zmluvy 5581094, údaje o vystaviteľovi zmenky - žalovanej, a to meno,
priezvisko,bydliskoarodnéčíslo,miestoadátumvystaveniazmenky,atoLiptovskýMikuláš,20.5.2009,
zmenkovú sumu 1102,13 eura, vyhlásenie vystaviteľa, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu jedentisícjednostodve

eura 13 centov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 3. mája 2010. Ďalej obsahuje údaj o splatnosti
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia" a podpis vystaviteľa. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), z ktorého
vyplýva prevod zmenky na žalobcu.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3Er/86/2011, súd zistil, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 27. 1. 2011 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti povinnej
X. S., na vymoženie sumy 1102,13 eura, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
5. 1. 2011. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., zo dňa 19. 10. 2010, sp. zn. SR 09701/10, ktorým
bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi 1102,13 eura, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %

denne zo sumy 1102,13 eura od 3. 5. 2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy
1102,13 eura od 3. 8. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Podľa odôvodnenia
rozsudku žalobca a žalovaná zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou
(blankozmenkou), vystavenou dňa 20. 5. 2009, pričom žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa celý dlh stal splatným dňa 3. 5. 2010. Rozhodcovský súd

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného, aj zmluvou o úvere číslo 5581094. Obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20. 5. 2009 zmluvu
o úvere číslo 5581094, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 450 eur a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 438 eur, t. j. celkovo 888 eur v 12-tich
mesačných splátkach po 74 eur, počnúc od 16. 6. 2009. Žalovaná ako dlžník je v zmluve označená

menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 2. 3. 2011
pod číslom 5505029309 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Uznesením zo dňa 28. 3.
2011, č. k. 3Er/86/2011-20, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 6. 2011, č. k.
5CoE/119/2011-37, súd exekúciu zastavil, z dôvodu, že exekučný titul priznával zákonom nedovolené
plnenie, ktoré bolo súčasne v rozpore s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo

výške 0,19 % denne zo sumy 1102,13 eura od 3. 5. 2010 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca vzal v
uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej
s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením
súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení

neskorších predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až
42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov,
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, v zostávajúcej časti zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil
žalovaný nárok právnym dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku, z ktorej si žalobca uplatnil
žalovaný nárok, nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r.

o.. Zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne potvrdzuje údaj na zmenke, totožný
s číslom zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.
r. o. a vyplýva aj z článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom zmenky (obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.) a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52

Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou
pripojeného exekučného spisu. Žalovaná ako dlžník je v zmluve jednoznačne označená ako fyzická
osoba jej rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatvárala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (hoci aj v zmluve bolo označené, že úver je poskytovaný na výkon povolania,
nepreukazuje to bližšie, na aký účel bol úver poskytnutý, a už vôbec nie skutočnosť, že by bol

poskytnutý žalovanej inak ako spotrebiteľovi), veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ, ktorého
predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere

ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v
spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluva
uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanej, za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobcovi preto vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru, t. j. 450 eur.
Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 1102,13 eura, čo je takmer 2,5 násobok poskytnutej
sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonným
ustanovením § 4 ods. 6 citovaného zákona, podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V dôsledku uvedenej
skutočnosti je zmenka neplatná (ak by totiž žalovaná nezaplatila na úver žiadnu sumu, mohla byť
zmenka vystavená na sumu nezaplatenej istiny vo výške 450 eur a príslušenstva vo výške maximálne

30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, t. j. 135 eur, spolu 585 eur). Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s citovaným zákonným ustanovením veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať, pričom uvedené platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky. Napriek uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.
ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovania zmenka na zabezpečenie peňažného

záväzku dlžníka (žalovanej), vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez
postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú zabezpečovala) na žalobcu, čím došlo k
zhoršeniu postavenia žalovanej vo vzťahu k veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu
voči uplatneným nárokom zo zmluvy. Pokiaľ ide o „nevedomosť“ žalobcu pri nadobúdaní zmenky od jej
pôvodného majiteľa, že koná na škodu žalovanej, táto sa javí veľmi nepravdepodobná. Aj vzhľadom na

medializáciu obchodných praktík spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj konštantnú rozhodovaciu
činnosť súdov Slovenskej republiky v exekučných veciach oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., mal
súd za to, že žalobca pri zachovaní minimálnej miery opatrnosti pri nadobúdaní zmenky od pôvodného
majiteľa mal a mohol vedieť, že sa jedná o zmenku zabezpečovaciu, ktorej funkciou bolo zabezpečeniezáväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda konal na škodu žalovanej ako dlžníka. Výkon práva
žalobcu zo zmenky je preto v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne
aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd vo veci postupoval v súlade s právnym názorom, uvedeným v

spoločnom stanovisku občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
č. 93/2015, podľa ktorého, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku,
platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek
okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej

neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť
predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a
účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu

k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať
doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom
právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie
ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v
konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti

návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie
prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako
vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd
nemá možnosť zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných
podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany

prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ
súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného
ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
úspešnejžalovanej(pričom,zhľadiskaprocesnéhovýsledku,bolažalovaná,vzmysleustanovenia§146

ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, úspešná aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené,
nakoľko žalobca nepreukázal, že k čiastočnému späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo výlučne
pre správanie žalovanej). Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.