Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/508/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206205850
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Soóky
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2206205850.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: G.I.C. Cash, a.s., IČO: 36 172 081, so
sídlom Hlavná 82, 040 01 Košice, proti povinnému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXXX/XX, XXX XX
Š., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822
01 Bratislava, pod spisovou značkou EX 15491/06, o vymoženie 962,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása pod spis. značkou EX 15491/06

vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása pod spis. značkou EX 15491/06
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 25.05.2006 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - notárska zápisnica zo
dňa 04.05.2006 č. N 207/2006, Nz 17024/2006, NCRls 16919/2006.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 07.06.2006, pod č. k. 5Er/508/2006-20, poverenie č. 5201
007534 * na vykonanie exekúcie o vymoženie 962,62 EUR s príslušenstvom.

Súdny exekútor dňa 12.07.2012 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „Predloženie veci na
rozhodnutie v zmysle ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku“, v ktorom odkazuje na ust. § 57 ods. 4
Exekučného poriadku a predložil tunajšiemu súdu danú vec na rozhodnutie.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie

súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Z ustanovenia § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh
alebo aj bez návrhu. Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania,
len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že
všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.

Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul v
predmetnej exekučnej veci, t. j. či notárska zápisnica zo dňa 04.05.2006 č. N 207/2006, Nz 17024/2006,
NCRls 16919/2006 je spôsobilým exekučným titulom.

Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 22.05.2006, notársku zápisnicu zo dňa 04.05.2006
č. N 207/2006, Nz 17024/2006, NCRls 16919/2006, ako aj Zmluvu o úvere č. 5007069 zo dňa

25.01.2006, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 25.01.2006 Zmluvu o úvere č. 5007069 v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou poskytol povinnému úver vo výške 1.161,78 EUR/35.000,-
Sk, pričom povinný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver formou 2 mesačných splátok vo výške 707,06

EUR/21.301,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy je aj plnomocenstvo udelené povinným O. V., aby menom
povinného uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný svoj záväzok voči
oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za následok predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne

bola dňa 04.05.2006 spísaná notárska zápisnica v notárskej kancelárii JUDr. Martiny Mižikovej so sídlom
Kováčska 37, Košice vedená pod č. N 207/2006, Nz 17024/2006, NCRls 16919/2006, ktorou povinný
zastúpený O. V. na základe splnomocnenia zo dňa 25.01.2006 vyhlásil uznanie záväzku a súčasne
vyjadril svoj súhlas s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. 5007069 zo dňa 25.01.2006
má charakter typovej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa pod typovou zmluvou podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo

viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa ustanovenia § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o úvere typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. Súd posúdil Zmluvu o úvere ako typovú zmluvu, ktorej obsah
nemohol povinný vopred ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť. Z uvedeného

dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere nie
súvrozporesdobrýmimravmi,resp.čineobsahujúneprimeranépodmienky,ktorénaškoduspotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,

že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení

zmluvy.

Súčasťou Zmluvy o úvere číslo 5007069 zo dňa 25.01.2006 je splnomocnenie v zmysle ktorého „dlžník
ako splnomocniteľ splnomocňuje O. V., F.. Č.. XXXXXX/XXXX, N. O. XX, G. na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska

zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho
súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného
splneniamôjhodlhu)ajejpríslušenstva“.Súdpreskúmaluvedenúzmluvnúpodmienku,ktorájesúčasťou
zmluvy o úvere, pričom musí konštatovať jej neprijateľnosť a následne aj absolútnu neplatnosť. Súd

má za to, že splnomocnenie O. V. v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne a
uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno
považovať za platné. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi.
Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania.
Zákonným dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase uznania

existoval. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala
záväzok, t. j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len predpokladať, že
bymoholvzniknúť,nebolovšakmožnépredpokladaťjehovýšku.Uznaťzáväzokjeprávomdlžníka,ktoré
v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže
vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe
a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola
známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom
ani nemohol splnomocniť tretiu osobu uznať dlh. Súd sa zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou,
ktorou je rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť

slobodnej voľby zástupcu, nakoľko zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca
O. V.V.. Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec
bude hájiť záujmy povinného, pretože ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere
bola v kontakte s oprávneným a mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov
v budúcnosti. Z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami

zastúpeného (§ 22 ods. 2 OZ). Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2
OZ, v zmysle § 39 OZ spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na
skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi O. V.a povinným je v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, potom aj notárska
zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré
za povinného urobil O. V., a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako

neplatného právneho úkonu, je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo
zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd
ajbeznávrhu(exoffo).Absolútnaneplatnosťsanemôženapraviťdodatočnýmschválenímanemôžebyť
konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne
neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu

sa nepremlčuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej
podmienky obsiahnutej v samotnej Zmluve o úvere č. 5007069 zo dňa 25.01.2006, pretože spôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. V uvedenom prípade bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní

exekučným titulom, spísaná len zástupcom povinného, pričom ak takáto notárska zápisnica má byť
spôsobilým exekučným titulom, musí byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou. Na
základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a v tomto rozsahu exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
S poukazom na skutočnosť, že súd v čase rozhodovania o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej
zastavení nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdneho exekútora, rozhodne o trovách exekúcie
samostatným uznesením po ich predložení súdnym exekútorom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).