Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221843
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116221843.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Y.. A. Q., F. Y. XX, XXX XX T.,
právne zastúpená JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti
žalovanému: Entepro s.r.o. v likvidácii so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731,
v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 24.10.2016 domáhal
proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 421,47 EUR. Podaním, doručeným
súdu prvej inštancie elektronicky, dňa 13.2.2018 navrhol, aby súd v predmetnej veci vydal neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia
vo vzťahu k žalobcovi, zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 560,- EUR
do siedmych dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že rozsiahla rozhodovacia

prax všeobecných súdov už stabilne posúdila uzavreté formulárové zmluvy žalovaného za bezúročné,
bezpoplatkové a preto je dôvodné predpokladať úspešnosť a opodstatnenosť uplatneného nároku
žalobcu. Poukázal na to, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov nové
spotrebiteľské úvery, obmedzil podnikateľskú činnosť, v roku 2006 postupne uzatvoril 5 regionálnych
pobočiek a k 31.12.2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný zároveň
rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet zamestnancov neustále klesá. V roku 2016

vykazoval žalovaný záporné vlastné imanie vo výške -16.205.010,- EUR, pričom základne imanie
spoločnostizapísanévobchodnomregistripredstavujeiba6.155.812,26ERU.Žalovanýpostupujesvoje
pohľadávky na inkasné spoločnosti, najmä na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
Hradec Králové. V predmete činnosti mal zapísané iba administratívne služby a ďalších 11 predmetov
činnosti bolo k tomuto dňu zrušených z dôvodu, že nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobca mohol
efektívne zriadiť záložné právo, nie je možné účel sledovaný týmto návrhom dosiahnuť prostredníctvom

zabezpečovacieho opatrenia. V žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý typický sprevádza
ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločnosti. Z toho dôvodu tu existuje reálna hrozba, že
do právoplatného skončenia tohto súdneho konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými
finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnému žalobcovi. Vzhľadom na
uvedené existuje a kontinuálne narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia, resp. budúca
exekúcia v prospech žalobcu, ktorého úspech v konaní je podľa názoru žalobcu s poukazom na

právne a skutkové okolnosti pravdepodobný, bude po právoplatnom skončení veci ohrozená pre
nedostatok prípadne úplnú neexistenciu majetku žalovaného. Doposiaľ realizované úkony žalovanéhosmerujúce ku zbavovaniu sa svojho majetku a k ukončeniu podnikateľskej činnosti objektívne vyvolávajú
prezentovanú dôvodnú obavu a nasvedčujú takémuto negatívnemu záveru. Uložením požadovanej
povinnosti žalovanému bude objektívne dosiahnutá ochrana, ktorej sa žalobca domáha, pričom

navrhované neodkladné opatrenie obmedzí žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu.

3. Podľa § 4 ods. 2 písmeno g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

4. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca elektronicky dňa 23.3.2018 a odôvodnil
ho tým, že za účelom dosiahnutia ochranného účelu dostatočne a vecne označil rozhodujúce
skutočnosti osvedčujúce existenciu dôvodnej obavy, že prípadná budúca exekúcia môže byť ohrozená.

Konštatovanie prvoinštančného súdu, že neosvedčil existenciu konkrétneho správania žalovaného
smerujúceho k ohrozeniu budúcej exekúcie, ako aj argument, že potenciálna resp. pravdepodobná
obava je nepostačujúca, považuje za nesprávne. Za nesprávne považuje aj konštatovanie súdu, že
má preukázať úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov.
Takáto dôkazná povinnosť navrhovateľa však vôbec nevyplýva zo žiadneho ustanovenia civilného

procesného kódexu. Poukázal na to, že vzhľadom na prevenčný charakter a zabezpečenie efektívnosti
neodkladného opatrenia, je zrejmé, že úmysel konajúcej osoby je z pragmatického hľadiska nepochybný
a rozpoznateľný až v štádiu, keď už negatívnemu úkonu konajúcej osoby nemožno zabrániť. Poukázal
na závery právnej teórie: „najmä pri neodkladných opatreniach, ktorými majú byť obmedzené určité
dispozičné úkony, nemôže súd v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby,

proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, úmysel ako bezprostredný vnútorný vzťah k určitému
právnemu následku je za daných okolností osvedčený iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými
ťažkosťami takáto požiadavka mohla mať ad absurdum za následok, že neodkladné opatrenie s
preventívnym účinkom nemožno dosiahnuť“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. civilný sporový poriadok. komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2016,

str. 1107). Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a uložiť žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov
peňažnú sumu vo výške 560,- EUR do siedmych dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Zároveň si
uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% na účet právneho
zástupcu.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Žalobca v odvolacom konaní trval na nariadení neodkladného opatrenia a argumentoval tým, že pre
správanie pôvodne žalovaného PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. spočívajúce v neposkytovaní nových
spotrebiteľských úverov od 18.12.2015 v uzatvorení 5 regionálnych pobočiek, v rozpustení siete svojich
obchodných zástupcov a počtu zamestnancov, ktorý neustále klesá, zároveň na zníženie základného
imania, ďalej na postupovanie pohľadávok na inkasné spoločnosti a skutočnosť, že žalovaný nevlastní

žiaden majetok, na ktorý by žalobca mohol efektívne zriadiť záložné právo, nie je možné účel sledovaný
týmto návrhom dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Existuje a kontinuálne narastá
odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobcu, ktorého úspechv konaní podľa jeho názoru, s poukazom na právne a skutkové okolnosti, je pravdepodobný, bude po
právoplatom skončení veci ohrozená pre nedostatok, prípadne úplnú neexistenciu majetku žalovaného.

10. Z predloženého spisu vyplýva, že v ten istý deň, keď súd prvej inštancie vydal napadnuté
rozhodnutie, rozhodol aj vo veci samej rozsudkom č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.3.2018,
ktorým I. nepripustil zmenu žaloby v zmysle podania právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 29.6.2017,
II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 421,47 ERU v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, III. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%

s tým, že vo výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Z obchodného registra bolo zistené, že pôvodne žalovaný PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. vstúpil
dňom 1.3.2018 do likvidácie a od 4.4.2018 za spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. premenovala
na spoločnosť Endepro s.r.o. v likvidácii.

12. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zastáva názor, že v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia existovala dôvodná obava žalobkyne, že výkon rozhodnutia resp.
budúca exekúcia, ktorej úspech v konaní sa javil ako pravdepodobný, bude po právoplatnosti skončení
veci ohrozená pre nedostatok, prípadne úplnú neexistenciu majetku žalovaného. Žalobkyňa osvedčila

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Zároveň sa nestotožňuje s
výkladom ust. § 325 ods. 2 písm. b/ CSP súdom prvej inštancie, aj keď samotný výkon zloženia peňažnej
sumy do úschovy na súde by bol problematický. Zároveň však zastáva názor, že z dôvodu, že vo veci
samej už bolo rozhodnuté, potreba nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení stratila
svoje opodstatnenie.

13. S poukazom na uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uzneseni súdu prvej inštancie v
súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a stranám nepriznal nárok na
náhradu trov konania, pretože žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovanému nevznikli trovy konania
spojené s nariadením neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).