Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229104.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu ZINPRO, akciová spoločnosť, Michalovce, so
sídlom Alexandra Markuša l, Michalovce, IČO: 00593567, v konaní zast. I.. C. D., S. S. T.Š.-D. C., Š.
XX/XX, proti žalovanému Slovenská republika zastúpená Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Banská
Bystrica, Lazovná 93, pre zaplatenie 5 %-ného úroku ročne zo sumy 180 500 Eur od 01. 05. 2017 do
31. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie 5 %-ného úroku
ročne zo sumy 1 537 777,78 Eur od 01. 05. 2017 do 31. 07. 2017 a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný aj napriek právoplatnému a vykonateľnému rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 09. 03.2016, č.k. 7C/106/2015 žalobcovi v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku
neuhradil sumu 1 537 777,78 Eur, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania za obdobie od 01. 05. 2017 do 31. 07. 2017, čo predstavuje sumu 19 169,56 Eur.

2. Tunajší súd čiastočným rozsudkom pre uznanie zo dňa 10. 05. 2018, č.k. 17C/7/2018-47 zaviazal

žalovaného na zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 1 357 277,78 Eur od 01. 05.
2015 do 31. 07. 2015. Rozsudok pre uznanie nadobudol právoplatnosť dňa 27. 06. 2018.

3. Predmetom konania tak zostalo už len zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 180
500 Eur od 01. 05. 2015 do 31. 07. 2015.

4. Písomným podaním zo dňa 18. 10. 2018 zobral žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
späť pre zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania ročne od 01. 05. 2015 do 31. 07. 2015 zo sumy
180 500 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie žaloby v tejto časti odôvodnil uzavretím
mimosúdnej dohody. O nároku na náhradu trov konania navrhol rozhodnúť tak, aby súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

5. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť ešte pred začatím
prvého pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

9.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

11. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. V tomto prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody. Súd v danom prípade o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania, keďže si strany sporu trovy konania neuplatnili a preto súd nárok na
náhradu trov konania neposudzoval z hľadiska zavinenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.