Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8114206626.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. Y. U., bývajúceho v T., proti žalovanej INCO -
AG, s.r.o., so sídlom v Prešove, Volgogradská 9, IČO: 36 445 517, o náhradu škody vo výške 185,- eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 7 C 299/2014, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 9. januára 2018 sp.zn. 10 Co 89/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 17. júla 2017 č.k. 7 C 299/2014-172
vo výroku I. rozhodol, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
v rozsahu 100 % a vo výroku II. rozhodol, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 9. januára 2018
sp.zn. 10 Co 89/2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a stranám sporu nepriznal nárok na
náhradu trov tohto odvolacieho konania.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podal žalobca, v ktorého
neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že podľa § 429 ods. 1
veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

6. Odvolací súd v dovolaním napadnutom uznesení poučil strany sporu v súlade s § 393 CSP o potrebe
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom

(§ 429 ods. 1 CSP). Napriek poučeniu súdu žalobca podal dovolanie, ktoré spísal sám a v dovolacom
konaní nie je zastúpený advokátom tak, ako to striktne vyžaduje predmetné ustanovenie zákona.

7. Najvyšší súd konštatuje, že vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho
konania (§ 429 ods. 1 CSP) a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP, nemožno uskutočniť
meritórny dovolací prieskum.

8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol (§ 447 písm. e/ CSP).9. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo jej
žiadne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.