Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205791
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117205791.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Mesto Žilina, so sídlom
Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, IČO: 00 321 796, právne zastúpeného advokátom JUDr. Lukášom
Bútorom, so sídlom W., R. Q. XX, proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., D. U. XXXX/
XX/XX, o vypratanie bytu, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k.

41C/16/2017-35 zo dňa 18. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví označeným rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX vo vchode

XX na prvom poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na parc.č. 1472/254
(zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. W.) a odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania. Vychádzal z toho, že je nesporné, že nájomná zmluva bola medzi stranami
sporu uzatvorená na dobu určitú a nájom bytu skončil uplynutím doby nájmu dňa 31.07.2012. Od daného
okamihu žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu; na strane žalobcu tak existuje legitímny/
právny dôvod domáhania sa jeho vypratania.

2.Okresnýsúdzdôraznil,ževzhľadomnaosobitnývýznamobydlia,akojednejzozákladnýchsociálnych
istôt, vlastník bytu (žalobca) akceptoval, že žalovaná bude povinná byt vypratať až po zabezpečení
náhradného ubytovania. V tejto spojitosti prihliadol tiež na skutočnosť, že byt spolu so žalovanou obývajú
jej deti a rozhodol o povinnosti zabezpečiť náhradné ubytovanie aj bez naplnenia zákonom stanovených
podmienok. Okresný súd mal za to, že náhradné ubytovanie poskytne žalovanej bývanie a znižuje tak
možnosť, aby sa stala bezdomovcom ona a jej deti. Doplnil, že žalovaná nepreukázala, že nie je v

jej možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si iný prenájom, resp. iné bývanie. Tvrdila síce, že nemá
finančné prostriedky, ale k uvedeným skutočnostiam nepredložila žiadne relevantné dôkazy.
3. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že v spore plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
ich náhradu v rozsahu 100 %.

4. V lehote určenej na podanie odvolania učinila v reakcii na rozhodnutie okresného súdu procesné

podanie žalovaná, ktoré označila ako „Žiadosť o dohodnutí sa na splátkovom kalendári“. Uviedla, že si
je vedomá toho, že dlžoba na byte je nemalá a „takýto list nebol jeden“. Veľmi však prosila, aby jej bola
daná šanca napraviť to. Sľubovala, že nájom už bude platiť tak, ako má. Doplnila, že si nemôže nájsť
prenájom, lebo tie sú veľmi drahé a ešte sú požadované dopredu depozity.
5. Takéto podanie, ako neurčité a nejednoznačné, nespĺňalo náležitosti odvolania vymedzené v
jednotlivých ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Správne preto postupoval okresný súd, keď

uznesením zo dňa 16.11.2017 vyzval žalovanú na vyjadrenie, či dotknuté podanie má byť odvolaním
a ak áno vyzval ju v zmysle § 373 ods. 1 CSP na odstránenie vád podania - odvolania, spoločne spoučením o spôsobe doplnenia pôvodného podania. Žalovanú taktiež poučil o eventualite odmietnutia
odvolania, pokiaľ podanie nebude riadne doplnené.
6. Na dané uznesenie reagovala žalovaná D. podaním označeným ako „Podloženie vysvetlenia o

dohode okresného súdu“. V jeho rámci uviedla, že v žiadnom prípade netvrdí, že rozhodnutie okresného
súdu je nesprávne. Žiadala len („ak sa dá“) dohodnúť sa „s Vami“, poprosiť o možnosť dlžobu voči
ŽILBYT-u v zastúpení Mesta Žilina splácať „nájom+splátka 60 eur“ s tým, že je v jej záujme uvedené
dodržať.

7. Žalobca v reakcii na podania žalovanej uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom
okresného súdu, pričom žalovaná jeho správnosť nijako nespochybňuje, iba žiada o splátkový kalendár
na vyriešenie záväzkov. Podotkol však, že prebiehajúce konanie sa nevedie o zaplatenie finančných
záväzkov žalovanej, ale o vypratanie bytu. V nadväznosti na vyjadrenia žalovanej uviedol, že nemusí
nutne pristúpiť aj k nútenému výkonu rozhodnutia, pokiaľ žalovaná zásadne zmení svoj prístup k plneniu
povinností a svoj dlh v rozumnej dobe splatí, resp., ak dôjde k inej akceptovateľnej dohode. Považoval

ale za spravodlivé, aby disponoval exekučným titulom pre prípad, že výkon rozhodnutia predsa len bude
nutný.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) odvolanie žalovanej odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ CSP.

9.Vzmysle§363CSPsavodvolanípoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127CSP)uvedie,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Všetky uvedené náležitosti
odvolania musia byť splnené súčasne, ak chýba ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný

úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 z 06.09.2000 nestačí len podať
prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“, t. j. postupom,
ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.

10. Pri rešpektovaní ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán/ /účastníkov

pred súdom, je neprípustný taký postup (odvolacieho) súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou
nahrádzal plnenie povinností niektorej zo strán a tým ju bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným. Z
rozoberaných podaní žalovanej (ani v ich úhrne) pritom nie je možné vôbec vymedziť, aké vady vytýka
rozhodnutiu okresného súdu, resp. konaniu, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Naopak, sama výslovne
uvádza, že „v žiadnom prípade netvrdí, že rozhodnutie je nesprávne“; otáznym tak aj po doplňujúcom

vyjadrení žalovanej zostalo, či vôbec mieni voči rozsudku okresného súdu využiť možnosť podania
odvolania. Veľmi neurčité je tiež vyjadrenie toho, čoho sa v rámci odvolacieho konania domáha (tzv.
odvolací petit).
11. Výklad takto nejednoznačne prejavenej vôle strany sporu súdom v tom smere, aby spĺňala vyššie
uvedenénáležitostiodvolania,bypresiaholakceptovateľnúmieru.Vpodstatebysajednaloonahradenie

plnenia povinností sporovej strany, čo je v priamom rozpore s pozíciou a úlohami súdu. Nešlo by už
o výklad vôle súdom, ale o prispôsobenie si procesnej situácie potrebám odvolacieho konania, čo je
neprípustné. Súdu totiž neprináleží nahrádzať, ani modifikovať, procesné úkony strán/účastníkov.

12. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a pre tieto vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, krajský súd v zmysle § 386 ods.1 písm. d/ CSP
dotknuté odvolanie odmietol.

13. V širších súvislostiach a nad bezprostredný rámec odvolacieho konania krajský súd dodáva, že
nielenže predmetom konania nie je zaplatenie finančnej sumy, a preto nemá v súdenej veci relevanciu

eventuálna dohoda na splátkovom kalendári (ktorá rozhodne nemôže byť uzavretá medzi súdom a
stranou sporu, ako požaduje žalovaná), ale ani samotné vypratanie bytu nemá bezprostredný základ
v neplnení si povinností žalovanou platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu.
Podstatourozhodnutiasúduprvejinštanciejeuplynutiedoby,naktorúbolnájomnývzťahmedzistranami
dohodnutý. Doba nájmu pritom uplynula už pred vyše šiestimi rokmi; to znamená, že žalovaná mala

značný časový priestor na splnenie svojich (ako sama priznáva opakovaných) sľubov. Zároveň je nutné
zdôrazniť, že okresný súd v podstate nad rámec výslovného textu zákona viedol žalujúcu stranu k tomu,
aby súhlasila/akceptovala vypratanie bytu až po zabezpečení náhradného ubytovania pre žalovanú a
jej deti.14. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. Odmietnutie odvolania

pre neodstránenie jeho nedostatkov totiž v plnej miere predstavuje neúspech odvolateľky - žalovanej.
15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.