Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116206235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Staré Grúnty

7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Na vŕšku
12, proti žalovaným: 1. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, 2. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. X., o zaplatenie 222,89 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 23.12.2014 do zaplatenia s tým, že plnením žalovanej v 1. rade,
podľa Platobného rozkazu sp.zn. 24Csp/22/2016 zo dňa 22.03.2017, zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť žalovaného v 2. rade.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 29.02.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovaným
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 222,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 19.09.2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 08.12.2013 so žalovanými ako spoludlžníkmi uzatvoril

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej im poskytol úver vo výške 250 eur za
odplatu vo výške 95 eur, z ktorej úrok bol v sume 50 eur a servisný poplatok v sume 45 eur. Sumu 345 eur
sa žalovaní zaviazali zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
po 1,25 eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 34,13 eur. Prevzatie hotovosti žalovaní
potvrdili podpisom zmluvy. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má žalobca
právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaní do dňa spísania žaloby uhradili celkovo
122,11 eurá, pričom posledná suma vo výške 50 eur bola uhradená dňa 31.07.2014. Vzhľadom k tomu,

že žalovaní riadne neplnili svoju povinnosť, žalobca im oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods.8
Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.10.2014 oznámil žalovaným, že
celý dlh sa stal splatný ku dňu 18.09.2014. Po tomto zosplatnení žalovaní neuhradili žalobcovi žiadnu
sumu. Žalovaná suma 222,89 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
sume 345 eur a uhradenými platbami žalovaných v sume 122,11 eur.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 22.03.2017 platobný rozkaz, v ktorom rozhodol o splnení

žalovanej povinnosti oboch žalovaných, avšak iba čiastočne (v sume 127,89 eur). Zvyšnú časť žalovanej
sumy nepovažoval súd za dôvodnú. Platobný rozkaz sa podarilo doručiť do vlastných rúk iba žalovanej
v 1. rade, ktorá proti platobnému rozkazu odpor nepodala a voči nej nadobudol právoplatnosť dňa21.11.2017. V dôsledku nedoručenia platobného rozkazu žalovanému v 2. rade, súd tento platobný
rozkaz vo vzťahu k nemu zrušil uznesením zo dňa 19.01.2018.

3. Za účelom rozhodnutia o zvyšnej časti žaloby vo vzťahu k žalovanej v 1. rade a vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade ohľadne celej žaloby, nariadil súd pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaných a
právneho zástupcu žalobcu. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná v 1. rade. Žalovaný v 2. rade svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v
podaní zo dňa 03.09.2018. Zároveň vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania bez jeho účasti.

4. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že si je vedomá čerpania úveru od veriteľa, avšak
nesúhlasí s tým, aby platila celý dlh sama, nakoľko aj žalovaný v 2. rade čerpal pôžičku spolu s ňou. Túto
pôžičku čerpali pred Vianocami, nakoľko si chceli urobiť Vianoce a nemali na to peniaze. Za spoločnosť
Kešovka konala v tom čase jej kamarátka pani Danka Vráblová, s ktorou sa dobre poznajú. Táto jej
poradila, aby si zobrala peniaze, že je možnosť si požičať ak nemá peniaze na Vianoce. Vedela, že

je na materskej dovolenke s dcérou, ktorá v tom čase mala 10 mesiacov, a že žije len z rodičovského
príspevku.Vtomčasebývalasožalovanýmv2.rade,ktorýjeotcomjejdcéryvsklárskejubytovnivjednej
izbe spolu s jej dvoma ďalšími synmi a dcérou. Teda bývali piati v jednej izbe. On v tom čase rovnako
ako v súčasnosti pracoval na čierno, nakoľko mal veľa exekúcií. Nepamätá sa, koľko som presne titulom
splácania pôžičky uhradila.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi na č.l. 3 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na č.l.
4, 6 predžalobné upomienky, na č.l. 5, 7 kópie poštového podacieho hárku, na č.l. 8,10 oznámenie
o zosplatnení záväzku a na č.l. 9, 11 kópie poštových podacích hárkov. Po tomto oboznámení sa so
žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľa a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 08.12.2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132830, ďalej len „zmluva o úvere", na základe ktorej
bol žalobca povinný poskytnúť žalovaným bezhotovostný úver vo výške 250 eur. Úver bol poskytnutý
za odplatu vo výške 95 eur, pričom táto pozostávala z úroku v sume 50 eur (20 % z istiny úveru) a

servisného poplatku v sume 45 eur (18 % z istiny úveru). Žalovaní sa zaviazali vrátiť istinu s odplatou
podľa podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to zaplatením v trinástich mesačných splátkach. V
prvých troch mesačných splátkach po 1,25 eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške
34,13 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V Zmluve bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 45,04 % a

údaj o hodnote RPMN vo výške 67,70 %. V Zmluve nie sú uvedené žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch
a rodinnom stave žalovaných ako dlžníkov z úverovej zmluvy.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.5 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

7.6 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.7 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.8 Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7.9 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch", tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7.10 Podľa § 7 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

7.11 Podľa § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

7.12 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7.13 Podľa § 369 ods.1, ods.3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.14 Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.15 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8. Žalovaná suma pozostáva z nevrátenej časti istiny úveru a odplaty za poskytnutie úveru, ktorá je
tvorená úrokom a poplatkom za poskytnutie úveru. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a

žalovanými je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanými ako spotrebiteľmi, pretože
pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní sú fyzickými
osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá podľa názoru súdu obsahuje

všetky nevyhnutné zákonné náležitosti takejto zmluvy podľa § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Avšak aj napriek tomu je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Je tomu tak preto, že žalobca ako veriteľ si nesplnil svoju povinnosť podľa § 7 ods.1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaných
(spotrebiteľov) splácať spotrebiteľský úver. Pri poskytnutí úveru žalovaným sa dopustil hrubého
porušenia tejto povinnosti, pretože úver im poskytol bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave žalovaných alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Úverová zmluva neobsahuje žiadne takéto údaje.
Ba dokonca obchodná zástupkyňa žalobcu dobre poznala zlú finančnú situáciu žalovaných, resp. ich
osobné pomery. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že obchodná zástupkyňa žalobcu, Danka
Vráblová jej poradila, aby si peniaze na Vianoce požičala, ak ich nemá. Súčasne vedela, že žalovaná v 1.

radejenamaterskejdovolenkesdcérou,ktorávtomčasemala10mesiacov,ažežijelenzrodičovského
príspevku. Bývala so žalovaným v 2. rade, ktorý je otcom jej dcéry v sklárskej ubytovni v jednej izbe
spolu s jej dvoma ďalšími synmi a dcérou. Takisto vedela, že žalovaný v 2. rade v tom čase pracoval
na čierno, nakoľko mal veľa exekúcií. Napriek tomu veriteľ žalovaným poskytol úver v sume 250 eur.
Preto súd na rozhodnutie aplikoval § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch a konštatuje, že s

ohľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je žaloba dôvodná iba čiastočne, a to v časti
o zaplatenie istiny úveru spolu so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy.

9. Súd mal v konaní za preukázané (resp. žalovaní tvrdenie žalobcu tejto o negatívnej skutočnosti
nerozporovali), že žalovaní si nesplnili svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné

prostriedky, pričom s plnením tohto dlhu vo výške 127,89 eur sú v omeškaní. Predčasnú splatnosť
úveru nemohol žalobca od žalovaných požadovať, a to vzhľadom na citované ustanovenie § 11 ods.2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaných
zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania z
tejto sumy. Podľa úverovej zmluvy zo dňa 08.12.2013 bola prvá splátka splatná 10. deň po poskytnutí

úveru, teda dňa 18.12.2013. Ďalšie splátky boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Trinásta splátka úveru tak bola splatná dňa 22.12.2014. Súd vzal pri tomto výpočte do úvahy aj §
122 ods.3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Žalovaní sa tak dostali
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 23.12.2014. V deň omeškania bola výška úrokov z

omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení. Pretože
žalovaní sú preukázateľne v omeškaní so splnením tohto peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať
od nich zákonný úrok z omeškania. Výrok I. tohto rozsudku ďalej zohľadňuje skutočnosť, že obaja
žalovaní sú zaviazaní z úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne a zároveň to, že v konaní už nadobudol

právoplatnosť platobný rozkaz sp.zn. 24Csp/22/2016 zo dňa 22.03.2017, podľa ktorého je žalovaná v
1. rade povinná zaplatiť žalobcovi rovnaký predmet plnenia.

10.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože
obe sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Porovnajúc žalobný návrh a rozsudok súdu, jepotrebné skonštatovať, že miera vzájomných úspechov bola približne rovnaká. Preto súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanídobrovoľnenesplnia,čoimukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.