Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu Obec Lehota pod

Vtáčnikom, IČO: 00 318 256, so sídlom Obecný úrad, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, Námestie SNP
33/1, právne zastúpený JUDr. Magdalénou Gogorovou, advokátkou, so sídlom Čereňany, Ríbezľova
564/21 proti žalovanej: S. W., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom D. pod Q., E. P. XXX/XX, prechodne
bytom D. pod Q., X. potok XXX/XX, občan SR, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X (pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva),
nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu č. súp. XXX/XX, Ul. X. potok v obci D. pod Q.,
zapísaný v KN na LV č. X pre k.ú. D. pod Q. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
II. Žalovaná n e m á nárok na bytovú náhradu.
III.Žalobca má vočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oichvýškesúdrozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou z 30.01.2018, doručenou súdu dňa 02.02.2018 domáhal voči žalovanej, aby v
lehote 15 dní vypratala byt č. X., nachádzajúci sa v bytovom dome č. súp. XXX/XX, na Ul. X. potok
v obci D. pod Q. a nahradila trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
predmetného bytu. Dňa 01.12.2013 žalobca uzavrel so žalovanou Nájomnú zmluvu na byt, zmluva bola

pôvodne uzavretá na dobu do 30.11.2014. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve bola dňa 26.11.2014
doba trvania nájmu predĺžená na dobu určitú , na dobu troch rokov od 01.12.2014 do 30.11.2017.
Žalovaná sústavne neplnila povinnosti nájomcu platiť nájomné za byt a na základe inventarizácie
pohľadávok nedoplatkov na nájomnom k 30.06.2017 bol u nej zistený dlh vo výške 2.052,74 EUR, ktorý
za mesiace júl až september 2017 ešte vzrástol o trojnásobok mesačného nájomného. Žalobca sa
pokúšal vyriešiť opakovane nedoplatok pokusom o zmier, bez vyvolania súdneho zmieru. Napriek tomu,
že žalovaná od decembra 2015 neplatila nájomné vôbec a pokus o zmier v auguste 2016 bol neúspešný,

žalobca ponechal žalovanú na základe jej opakovaných prísľubov, že vyrovná dlžné nájomné, naďalej
v byte bývať. Žalovaná všetku doposiaľ doručovanú poštu od žalobcu nepreberá, preto žalobca po
dôraznom stanovisku obecného zastupiteľstva vypovedal nájomný vzťah výpoveďou z dôvodu podľa §
711 ods. 1, písm. d) zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Nájomný vzťah podľa výpovede skončil
dňom 30.09.2017 a podľa nájomnej zmluvy dňom 30.11.2017. Žalovaná byt nevypratala a neodovzdala
žalobcovi, preto sa tohto práva žalobca domáha podanou žalobou.

(2)Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súdne zásielky nepreberala, preto jej bola žaloba a ostatné súdne
písomnosti doručené podľa § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
ako ,,CSP“). Žalovaná ostala v konaní pasívnou, nedostavila sa ani na súdne pojednávanie, predvolaniemala doručené podľa § 112 CSP dňom 01.08.2018, neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o
odročenie pojednávania, nerozporovala žiadne z tvrdení žalobcu.

(3)Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP. Súd vykonal dokazovanie prednesom
právneho zástupcu žalobcu a oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä žalobou, výpisom z LV č.
1, Nájomnou zmluvou z 01.12.2013, prílohou č. 1 k tejto nájomnej zmluve, Dodatkom č. 1 k Nájomnej
zmluve z 26.11.2014, vyčíslením nedoplatku na nájomnom z 31.07.2017 ( ku dňu 30.06.2017), Pokusom
o zmier z 26.08.2016, 05.09.2017, Výpoveďou zmluvy o nájme bytu z 28.06.2017, Výpisom z LV č. XXX

a ostatným obsahom súdneho spisu.

(4)Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

-Dňa 04.12.2013 žalobca ako vlastník bytu a prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom

Nájomnú zmluvu. Prenajímateľ v zmysle tejto zmluvy prenechal nájomcovi do užívania štandardný byt
č. X, poschodie S., pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, na J.. XXX/XX v obci D. F. na
dobu určitú od 01.12.2013 do 30.11.2014. Podľa Čl. IV zmluvy nájomné v sume 108,12 EUR mesačne
a podľa Čl. V bod 2 písm. i) nájomca nájomného bytu nemá nárok na pridelenie náhradného bytu alebo
inej bytovej náhrady pri ukončení nájmu z akéhokoľvek dôvodu. Podľa prílohy č. 1 k nájomnej zmluve

bola výška mesačným platieb za užívanie bytu a služby spojené s užívaní bytu 70,- EUR mesačne.

-Dňa 26.11.2014 žalobca a žalovaná uzavreli Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, podľa ktorého bola
predĺžená doba trvania nájmu na dobu určitú a to tri roky od 01.12.2014 do 30.11.2017.

-Z listinného dôkazu zo dňa 31.07.2017 je na základe žalobcom vykonanej inventarizácie pohľadávok
nedoplatkov na nájomnom k 30.06.2017 preukázaná výška dlhu na nájomnom v sume 2.052,74 EUR:

-Z pokusov o zmier zo dňa 26.08.2016 a 05.09.2017 je preukázané, že žalobca sa pokúšal predísť
súdnemu sporu so žalovanou a vyriešiť spor mimosúdne.

-Dňa 28.06.2017 dal žalobca žalovanej výpoveď z nájmu bytu v súlade s § 710 a 711 ods.1 písm.
d) Občianskeho zákonníka s trojmesačnou výpovednou dobou, ktorá začala plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí posledným dňom tretieho
mesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďnájomcovidoručenát.j.30.09.2017.Nájomca

bol pri skončení výpovednej doby povinný byt vypratať a vrátiť v stave, v akom ho prevzal a uhradiť
prenajímateľovi dlžnú sumu nájomného.

-Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 24.08.2018 uviedol, že nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú a nájomný vzťah skončil uplynutím doby trvania nájmu dňom 30.11.2017. Žalovaná v

súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu , trvá na podanej žalobe. Dlh žalovanej na nájomnom je
aktuálne vo výške 3.242,66 EUR.

(5) Súd po právnej stránke vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona:

-Podľa Čl.8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

-Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

-Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

-Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.-Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

-Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

-Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

-Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu. .

-Podľa§4zákonač.189/1992Zb.oúpraveniektorýchpomerovsúvisiacichsnájmombytovasbytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia

nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

(6) Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je jednak preukázanie vlastníckeho práva

žalobcu k nehnuteľnosti, ako aj neoprávnené užívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu
zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s takýmto predmetom konania.

(7 ) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná užíva byt bez právneho
dôvodu od 01.12.2017, t.j. bez toho, aby bola s ňou uzavretá riadna nájomná zmluva, ktorá by

oprávňovala žalovanú predmetný byt užívať po tom, ako pôvodná nájomná zmluva na byt, ktorá bola
uzavretá na dobu určitú, uplynula dňa 30.11.2017. V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu
a žalovanou nie je uzavretá riadna nájomná zmluva, a súd mal za preukázané, že žalovaná užíva
predmetný byt bez právneho dôvodu, a preto jej bola vo výroku I. rozsudku uložená povinnosť predmetný
byt vypratať. V čase podania žaloby, ani v čase rozhodovania, nemala žalovaná uzavretú nájomnú

zmluvu na predmetný byt, a teda nemala platný právny titul k bývaniu v predmetnom byte. Tým, že
žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, žalobca ako vlastník bytu má právo domáhať sa
ukončenia neoprávnených zásahov žalovanou do jeho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a
teda domáhať sa jej vypratania. V súvislosti s vyprataním bytu a posúdením poskytnutia bytovej náhrady,
nakoľko nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú a skončil dňa 30.11.2017, rozhodol súd tak, že uložil

žalovanej povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas
totiž nájomca v zásade nemá právo na bytovú náhradu. Ak žalobca v písomnej žalobe tvrdil, že nájomný
vzťah so žalovanou skončil dňom 30.09.2017 na základe výpovede ( v zmysle Čl. III bodu 4 nájomnej
zmluvy),vkonanídoručeniepísomnejvýpovedežalovanejničímnepreukázal,pretosúddospelkzáveru,
že nájomný vzťah skončil uplynutím dohodnutej doby trvania nájmu a to dňom 30.11.2017.

(8) Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd žalovaným 1/ a 2/ určil na splnenie povinnosti vypratať
nehnuteľnosť v súlade s § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku, z
dôvodu, že títo nemajú vyriešenú svoju bytovú otázku, pričom majú dve maloleté deti. Uvedená lehota

môže slúžiť aj na prípadné vyrovnanie dlhu na nájomnom a prípadné uzavretie novej nájomnej zmluvy.

(9)Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.(10) V zmysle v bode 9 v rozsudku citovaných ustanovení , keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.