Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115222717
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115222717.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: F. zastúpenej JUDr.
Michalom Treščákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Thurzova 6, proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o náhradu mzdy

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume 13 447,74 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice I trovy
preddavkované štátom vo výške 114,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice I trovy

preddavkované štátom vo výške 114,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyslovenia neplatnosti výpovede zo
štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 28. 8. 2012, náhrady mzdy za obdobie 36 mesiacov vo výške
935,50Eur,od1.11.2012,spoluvovýške33678,-Euranáhradytrovkonania.Podľažalobyjejpracovný
pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17. 5. 1999 uzatvorenej s Okresným úradom
Košice II na pracovnú pozíciu vedúci oddelenie personálneho PaM, kontroly, obrany, vzdelávania a

medzinárodnej spolupráce. Dňa 1. 2. 2012 bola žalobkyňa menovaná do funkcie vedúci organizačného
odboru Okresného úradu Košice II. Z dôvodu účinnosti zákona o štátnej službe v súlade s ustanoveniami
§ 10 ods. 2 a § 153 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov došlo k zmene pracovného pomeru žalobkyne do štátnozamestnaneckého pomeru. V súlade
s ustanovením § 8 zákona č. 515/2003 Z.z. prešli práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckého
pomeru žalobkyne na krajský úrad. Na základe výberového konania bola žalobkyňa dňa 1. 3. 2004
vymenovaná do funkcie predstaveného - vedúceho osobného úradu. Na základe dohody o zmene

štátnozamestnaneckého pomeru bola žalobkyňa trvale preložená na Obvodný úrad Košice - okolie,
kde vykonávala funkciu vedúceho organizačného odboru. Dňa 28. 8. 2012 bolo žalobkyni doručené
odvolanie z funkcie vedúceho organizačného odboru podľa zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle § 37 ods. 4 a § 32 ods. 1 písm. g/ bez udania
dôvodu k 31. 8. 2012. Zároveň sa uskutočnil so žalobkyňou pohovor, na základe ktorého bol vyhotovený
záznam zo dňa 28. 8. 2012. V zmysle tohto záznamu žalovaný žalobkyni neponúkol žiadne voľné

štátnozamestnanecké miesto, pričom v zázname je deklarované, že takéto miesto má k dispozícii. V
tom čase bolo voľné štátnozamestnanecké miesto vedúceho ekonomického odboru v tej istej funkcii a
žalobkyňaspĺňalapredpokladynauvedenémiesto,nakoľkosámžalovanýjuvčaseod12.7.2012do31.7. 2012 vymenoval na zastupovanie vedúceho zamestnanca dočasne uvoľneného miesta do obsadenia
tohto miesta. Žalovaný po doručení výpovede žalobkyni zmenil funkčný plat, od 28. 2. 2018, pričom
jej bol odňatý osobný príplatok bez uvedenia dôvodu a bol zmenený opis jej štátnozamestnaneckého

miesta s účinnosťou od 28. 8. 2012. K zmene opisu činností štátnozamestnaneckého miesta alebo k
zmene najnáročnejšej činnosti uvedenej v služobnej zmluve mohlo dôjsť len dohodou medzi štátnym
zamestnancom a služobným úradom vo forme písomného dodatku. Dňa 3. 9. 2012 bol žalobkyni
predložený na podpis dodatok č. 1 a dodatok č. 2 k jej štátnozamestnaneckému pomeru, ktorý žalobkyňa
odmietla podpísať.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 27. 3. 2014 č.k. 15Cpr/3/2012-97 vyslovil, že výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28. 8. 2012 daná žalovaným žalobkyni je neplatná a rozhodol
o trovách konania. Žalobu o náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie.
3. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 20. 2. 2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. 1. 2015 č.k. 4CoPr/3/2014-124, ktorý rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil.
4. Súd právne uzavrel, že žalovaný nesplnil ponukovú povinnosť smerujúcu k ponuke
štátnozamestnaneckého miesta žalobkyni, preto výpoveď daná žalovaným žalobkyni dňa 28. 8. 2012
je neplatná.

5.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa16.4.2015,knárokunanáhradumzdy,
poukázalnaustanovenie§120zákonač.400/2009Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ust. § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení
neskorších právnych predpisov, ust. § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. Podľa posledného oznámenia
o výške a zložení funkčného platu zo dňa 31. 8. 2012 č. 04001850/OP-3/2012 bol žalobkyni priznaní

funkčný plat mesačne vo výške 795,50 Eur v hrubom od 1. 9. 2012. Ako dôkaz predložil oznámenie o
výške a zložení funkčného platu z 31. 8. 2012. Žalovaný žiadal, aby v súlade s § 72 ods. 2 zákona č.
311/2001 Z.z. súd na žiadosť zamestnávateľa povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov
primerane znížil, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov vôbec nepriznal. Žalovaný
nemá vedomosť o tom, či bola žalobkyňa zamestnaná, ak by bola žalobkyňa zamestnaná počas trvania

súdneho konania o platnom skončení štátnozamestnaneckého pomeru a jej mzda by bola vyššia ako
je plat podľa § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z., žalovaný žiadal, aby súd jej nepriznal náhradu za
čas presahujúci 12 mesiacov. Ak by bola žalobkyňa zamestnaná a jej mzda by bola nižšia ako je plat
podľa § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z., žalovaný žiadal súd, aby jej priznal zníženú náhradu za čas
presahujúci 12 mesiacov, a to o rozdiel medzi platom a poberanou mzdou.

6. Podľa správy Tesco Stores a.s. Bratislava zo dňa 24. 9. 2015 žalobkyňa bola zamestnaná v
spoločnosti Tesco Stores a.s. od 1. 12. 2013, jej čistý mesačný príjem za obdobie január 2015 až jún
2015 bol vo výške 689,76 Eur.

7. Súdna znalkyňa z odboru ekonómia, manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, Doc. Ing. Anna
Bánociová,PhD.vznaleckomposudkuč.105/2015vyčíslilasúhrnnúvýškunáhradymzdyzaobdobieod
1. 11. 2012 do 27. 3. 2014 vo výške 13 447,74 Eur, z toho za 11 až 12/2012 vo výške 1 591,- Eur, za rok
2013 9 546,- Eur, za obdobie od 1. 1. 2014 do 27. 3. 2014 2 310,74 Eur. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzala zo zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, z ust. § 114 ods. 2, priemerný zárobok

žalobkyneboljejfunkčnýplat,ktorýjejbolurčenývdobe,keďdošlokneplatnémuskončeniupracovného
pomeru, t.j. ktorý by kontinuálne pokračoval. Týmto dátumom bol dátum 31. 10. 2012. Podľa oznámenia
o výške a zložení funkčného platu zo dňa 31. 8. 2012 bola žalobkyňa zaradená do funkcie hlavný radca
v 8. platovej triede s účinnosťou od 1. 9. 2012 a bol jej určený funkčný plat vo výške 795,50 Eur, platová
tarifa (§ 84 ods. 1 písm. a/ zákona) 631,50 Eur, zvýšenie platovej tarify (§ 84 ods. 1 písm. b/ zákona)

107,50 Eur, vyrovnanie do FP (§ 133 ods. 1) 56,50 Eur.

8. Súd vec právne uzavrel takto:

9. Podľa § 316 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1. 7. 2016 individuálny pracovnoprávny

spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z
pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov.10. Podľa § 319 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je
zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

11. Podľa § l ods. 4 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

12. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona štátny zamestnanec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá v štátnozamestnaneckom pomere vykonáva štátnu službu v služobnom úrade v príslušnom odbore

štátnej služby.

13.Podľa§25ods.1písm.c/citovanéhozákonaštátnozamestnaneckýpomersazakladávymenovaním
do funkcie štatutárneho orgánu podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona štátnozamestnanecký pomer možno skončiť

výpoveďou.

15. Podľa § 59 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona štátny zamestnanec má právo na plat podľa tohto
zákona.

16.Podľa§81citovanéhozákonaštátnemuzamestnancovizapodmienokustanovenýchtýmtozákonom
patrí plat, ktorý tvorí funkčný plat, b) plat za štátnu službu nadčas, c) plat za neaktívnu časť služobnej
pohotovosti v mieste vykonávania štátnej služby, d) príplatok za štátnu službu v noci, e) príplatok za
štátnu službu v sobotu a v nedeľu, f) príplatok za štátnu službu vo sviatok, g) odmena.

17. Podľa § 83 ods. 1 citovaného zákona funkčný plat štátneho zamestnanca tvorí mesačne súčet
tarifného platu a a) príplatku za riadenie, b) príplatku za zastupovanie, c) osobného príplatku, d) príplatku
za zmennosť, e) príplatku za štátnu službu v krízovej oblasti, f) platovej kompenzácie za sťažené
vykonávanie štátnej služby, g) príplatku za vedenie služobného motorového vozidla a za starostlivosť o
služobné motorové vozidlo, h) rozdielového príplatku podľa § 132 ods. 2, i) osobitného príplatku podľa

§ 132 ods. 3, j) doplatku podľa § 34 ods. 4, k) vyrovnania podľa § 133.

18. Podľa § 120 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú
ustanovenia § 10, § 11a ods. 1, § 12, § 13 ods. 4 a 7, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, § 20, § 32 až

41, § 49 ods. 1 až 3 a 5, § 52, § 55 ods. 2 písm. c) až f), § 60, § 61 ods. 1, 2 a 4, § 63 ods. 4 až 6, §
64 ods. 1 a 2, § 67, § 69, § 70, § 72, § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 76 ods. 3, 4 a 6, § 77 až 80, § 84 ods. 3
a 4, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods. 1 až 11,
§ 98 až 102, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116 ods. 2 a 3, § 117, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141,
§ 142, § 143, § 144, § 144a, § 145 až 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 8, § 156, § 157 ods. 3, §

158 až 160, § 161 ods. 1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198,
§ 217 až 222, § 230 až 236 a § 240 Zákonníka práce.

19.Podľa§79ods.1,2zákonač.311/2001Z.z.Zákonníkaprácevzneníneskoršíchprávnychpredpisov
ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer

okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby
ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno
od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ
je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho
priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do

času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného
pomeru. Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12
mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12
mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi
vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.

20. Podľa článku 2 Ústavy SR výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí
byť v súlade s dobrými mravmi, nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého
účastníka pracovnoprávnych vzťahov alebo spoluzamestnancov.21. Predmetom konania je nárok na náhradu mzdy uplatnený žalobkyňou z neplatne skončeného
pracovného pomeru podľa § 47 písm. d/ zákona o štátnej službe, § 77 Zákonníka práce, § 114 ods. 2

zákona č. 400/2009 Z.z., ktorého sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala.
22. Z ustanovenia § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. vyplýva, že priemerný zárobok žalobkyne je
jej funkčný plat, ktorý jej bol určený v dobe, keď došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru, t.j.
ktorý by kontinuálne pokračoval, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru.
23. Podľa dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa a žalovaný, dňa 31. 8. 2012 bolo vydané posledné

oznámenie o výške a zložení funkčného platu pod č. 04001850/OP-3/2012. Žalobkyňa bola zaradená
do funkcie hlavný radca v 8. platovej triede s účinnosťou od 1. 9. 2012 a bol jej určený funkčný plat vo
výške 795,50 Eur.
24. Dňa 28. 8. 2012 bola daná žalovaným výpoveď podľa § 47 písm. d/ zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce v spojení s § 46 ods. 1 písm. b/, § 120 a § 61 ods. 1, 2 a 4 Zákonníka práce.
25. V prejednávanej veci súd právoplatne rozhodol, že výpoveď doručená žalobkyni dňa 28. 8. 2008 je

neplatná. Dňom 31. 10. 2012 skončila pracovný pomer so žalovaným, t.j. uplynutím výpovednej doby.
26. Medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol štátnozamestnanecký pomer, preto pre stanovenie
priemerného mesačného zárobku súd aplikoval zákon č. 400/2009 Z.z.
27. Zamestnávateľ bol povinný poskytnúť žalobkyni náhradu mzdy odo dňa uplynutia výpovednej doby
podľa § 48 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z., t.j. od 1. 11. 2012, do času, keď súd rozhodol o skončení

pracovného pomeru, t.j. do 27. 3. 2014.
28. Na základe písomného oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 31. 8. 2012 č. 0401850/
OP-3/2012 bol žalobkyni priznaný funkčný plat vo výške 795,50 Eur mesačne v hrubom, s účinnosťou
od 1. 9. 2012, z ktorého súd vychádzal, lebo sa jednalo o funkčný plat priznaný žalobkyni v čase, keď
vznikol dôvod na jeho použitie a ktorý by kontinuálne pokračoval, ak by nebola daná žalobkyni neplatná

výpoveď podľa § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z..
29. Námietka žalobkyne, že to mal byť deň 28. 8. 2012, t.j. deň neplatného skončenia pomeru, je preto
neopodstatnená.
30. Zákon o odmeňovaní zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme vytvára podstatne užší
právny priestor pre uplatnenie zmluvnej voľnosti v porovnaní so Zákonníkom práce. Zamestnávateľ

je povinný písomne zamestnancovi oznámiť výšku a zloženie jeho funkčného platu pri uzatváraní
pracovnej zmluvy a pri každej zmene vykonávaného druhu práce alebo pri úprave funkčného platu.
Poskytovanie platu je možno podľa zákona alebo v jeho rámci podľa kolektívnej zmluvy, pracovnej
zmluvy alebo vnútorného predpisu. Platová trieda vyjadruje najmä kvalifikačnú náročnosť vykonávanej
práce.Funkčnýplatpredstavujesúčettarifnéhoplatuapríplatkovurčenýchmesačnousumou.(Zákonník

práce, Barancová, komentár, 4. vydanie).
31.Funkčnýplatžalobkynebolurčenýzákonomč.400/2009Z.z.,tvorízložkuplatuapríplatkovurčených
mesačne sumou podľa § 81 zákona č. 400/2009 Z.z., teda nebolo právne významné, či žalobkyňa s
oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 31. 8. 2012 súhlasila alebo nesúhlasila.
32. Priemerný mesačný zárobok žalobkyne za obdobie od 1. 11. 2012 do rozhodnutia súdu o neplatnom

skončení pracovného pomeru, t.j. do 27. 3. 2014 vychádzal preto zo sumy 795,50 Eur a predstavoval
podľa záverov znaleckého posudku Ing. Bánociovej sumu 13 447,74 Eur (náhrada mzdy za 16 mesiacov
a 21 pracovných dní).
33. K návrhu žalovaného na nepriznanie náhrady mzdy na obdobie presahujúce 12 mesiacov, resp. na
zníženie náhrady mzdy na sumu 2 897,21 Eur v hrubom, neboli splnené podmienky podľa § 79 ods.

2 Zákonníka práce.
34. Aplikácia tohto ustanovenia má byť len výnimočná, v prípadoch, kedy uplatnenie nároku na náhradu
mzdy by bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa čl. 2 Zákonníka práce (uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo/157/2010 zo dňa 14. 9. 2011), čo v danom prípade preukázané nebolo.
35. Žalobkyňa po doručení výpovede bola nezamestnaná po dobu viac ako jedného roka.

36. Zamestnala sa v spoločnosti Tesco Stores a.s. od 1. 12. 2013 a jej čistá mesačná mzda bola vo
výške cca 689,- Eur, čo je v nepomere k funkčnému platu, ktorý dosahovala ako vedúca zamestnankyňa
u žalovaného.
37. Žalovaný so žalobkyňou skončil pracovný pomer neplatne. Náhradu mzdy by bol povinný
zamestnávateľ naďalej poskytovať podľa pracovnej zmluvy, ak by nebolo došlo k neplatnému skončeniu

pracovného pomeru. Je celkom zjavné, že má znášať hmotnú ujmu za porušenie zákona, ktorá
predstavuje mieru zadosťučinenia zamestnancovi za porušenie zákona.38. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobkyni náhradu
mzdy vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, lebo strany sporu mali vo veci úspech len čiastočný.

40.Uznesenímzodňa14.9.2016č.k.15Cpr/3/2015-75súdpriznalsúdnejznalkyniIng.Doc.Bánociovej
odmenu vo výške 227,59 Eur, ktoré boli vyplatené z finančných prostriedkov štátu.

41. O povinnosti strán sporu nahradiť trovy štátu predbežne vyplatených z finančných prostriedkov štátu
súd rozhodol podľa článku 4 ods. 1 Ústavy SR v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že uložil
stranám sporu nahradiť trovy štátu na polovicu, vo výške 114,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.