Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Er/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215205242
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6215205242.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci v prospech oprávneného: Private Capital Investments
Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, registračné číslo 09252000,
zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, advokátom, so sídlom v Prahe, Politických vězňů 1272/21,
Česká republika, zapísaného v zozname usadených euroadvokátov Slovenskej advokátskej komory,
protipovinnému:N.,vedenejsúdnymexekútorom:JUDr.RudolfKrutý,PhD.,Exekútorskýúradsosídlom

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 444,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Veľký Krtíš č. 5610 044342 zo dňa 24.07.2015 bol súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len "Exekučný

poriadok") vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č.k. 2C/214/2013 - 72 zo dňa 23.09.2014 v spojení z opravným uznesením č.k. 2C/214/2013-82 zo dňa
13.03.2015.

2. Dňa 27.01.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zároveň doručil súdu aj návrh na zmenu účastníka

konania na strane oprávneného, oznámenie o zmene oprávneného, Rámcovú zmluvu o postúpení
judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spolu s Prílohou č. 1/6491407 k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok, v ktorej sa nachádza pohľadávka voči povinnému v tomto konaní. Žiadal, aby súd
v zmysle ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný dôvod na zastavenie predmetnej
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Súd
o tejto zmene účastníkov rozhodol dňa 08.08.2016, ktorým navrhovanú zmenu na strane oprávneného

z pôvodného oprávneného CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, 110 01 Praha, Česká republika, na nového oprávneného Private Capital Investments
Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, registračné číslo 09252000,
zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, advokátom, so sídlom v Prahe, Politických vězňů 1272/21,
Česká republika, zapísaného v zozname usadených euroadvokátov Slovenskej advokátskej komory,
pripustil uznesením č.k. 2Er/533/2015-30. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 22.08.2016.

3. Spoločnosť Private Capital Investments Limited vo svojom podaní zo dňa 20.01.2016 označenom
ako Oznámenie o zmene oprávneného, Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku zároveň uviedla, že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu
podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny

vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym (ani následným) vlastníkom zmenky, nie je ani indosatárom
zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhomna vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Na predmetné exekučné
konanie sa preto ust. § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú. Z dôvodu opatrnosti ďalej
uviedol, že oprávnený má za to, že súdne rozhodnutie je konečné. Obsahom konečného vykonateľného

súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu sp. zn. 2Er/533/2015 je preukázané, že v tomto prípade
nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom nebolo v konaní vyslovené, že sa jedná
o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor
s dobrými mravmi. Naopak súd pre vydaním rozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol

k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej príslušenstva. Voči rozhodnutiu súdu
povinný doteraz nevzniesol žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky.

4. V priebehu exekúcie nadobudol dňa 23.12.2015 účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým boli
zmenené a doplnené niektoré zákony a ktorým bol novelizovaný i Exekučný poriadok.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, účinného od 01. 04. 2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Exekučným titulom je vyššie uvedený vykonateľný rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, z ktorého
odôvodnenia vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd sa ale
nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým

dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o

zmene oprávneného exekučným súdom, ako procesne legitimovaný subjekt, a to bez ohľadu na zmenu
jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnej a pripojiť dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Pôvodný

oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty
nesplnil.11. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť
Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti
povinnej vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane

oprávneného týmto uznesením spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesného
exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne
účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného
konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v dobe
jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do exekučného konania

za stavu, keď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital Investments Limited
musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo ani novému oprávnenému,
aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného. Nový oprávnený

však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym majiteľom zmenky a ani
indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je výlučne v pozícii veriteľa. K svojmu
podaniu zároveň nepripojil ani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinnou. Vzhľadom na obsah podania nového oprávneného má súd za to, že ani

tento nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. K argumentácii nového oprávneného, že sa na právny vzťah s povinnou
nevzťahujú ustanovenia § 243f Exekučného poriadku súd uvádza, že zmyslom citovaného ustanovenia,
v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je skúmať všetky exekučné konania, kde sa
vykonáva exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný na podklade zmenky, v konaní proti

fyzickej osobe. Ustanovenie § 39 ods. 4 veta druha Exekučného poriadku nevylučuje z preskúmavania
tie exekučné konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky na podklade cesie, prvá veta citovaného
ustanovenia totiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie len o oprávnenom, ktorý je pôvodným
veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným je povinný opísať každý oprávnený.
Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ, indosatár alebo ako postupník.

12. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd podľa
ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v zneí účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
14. Keďže súdny exekútor si doposiaľ trovy exekúcie nemohol uplatniť, o trovách exekúcie súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.