Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117205017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. L., o
zaplatenie 363,52 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 363,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 25.11.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 07.03.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 363,52 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 25.11.2016 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 3,10 eur. Túto žalobu odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť založená
na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie. Žalovaný
bol poistencom žalobcu. Poistencom je osoba, ktorá je povinne alebo dobrovoľne verejne zdravotne
poistená. Povinne poistená je osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. To však
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť zamestnanca, alebo ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine. U

fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred
dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.2 písm. a/ až c/, alebo dňom zániku trvalého pobytu
na území Slovenskej republiky. Poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca. Právo na úhradu zdravotnej starostlivosti má len poistenec. Žalovaný bol poistencom
žalobcu. V období od 26.05.2004 do 28.02.2007 a od 05.06.2009 do 07.07.2016 mu zaniklo verejné
zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike,

ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo v Slovenskej republike, a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi splnil oneskorene až dňa 07.07.2016. Žalovaný čerpal vecné dávky zdravotného poistenia
(zdravotná starostlivosť, kapitačné platby) z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 363,52 eur
aj v období po zániku jeho poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ne nemal nárok. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok výzvou zo dňa 11.10.2016. Výzva bola žalobcovi vrátená ako
neprevzatá dňa 09.11.2016 s fikciou jej doručenia 09.11.2016. Lehota na dobrovoľné plnenie uplynula

dňa 24.11.2016. Od 25.11.2016 je žalovaný v omeškaní. Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier
zo dňa 12.01.2017. Žalovaný svoj dlh neuhradil vôbec. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli
žalobcovi náklady s doručením písomnosti vo výške 3,10 eur (dva poštové zásielky po 1,55 eur).2. Na základe žaloby žalobcu súd vo veci vydal dňa 09.03.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením zo dňa 09.08.2017 zrušil. V ďalšom
priebehu konania sa nepodarilo doručiť žalovanému súdne zásielky, na adresu trvalého pobytu

žalovanému.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi na č.l. 3 až 13. Po tomto oboznámení
sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

4. Žalovaný bol evidovaným poistencom žalobcu a jeho trvalý pobyt sa nachádza v Slovenskej republike.
V období od 26.05.2004 do 28.02.2007 a od 05.06.2009 do 07.07.2016 nebol poistencom žalobcu,
ktorý v tomto období uhradil poskytovateľovi lekárskej starostlivosti MUDr. B. K. tzv. kapitačné poplatky

v sume 198,27 eur a ďalšiu platbu v sume 100,38 eur dňa 16.01.2010 za lekárske ošetrenie a dňa
17.01.2010 platbu v sume 64,87 eur za hospitalizáciu. Celkovo vo výške žalovanej sumy. Žalobca vyzval
žalovanéhonaúhradudlhuvýzvouzodňa11.10.2016(prvýkrát).Tátovýzvabolažalobcovivrátenáspäť
dňa 09.11.2016. Druhú opakovanú výzvu si žalovaný prevzal dňa 06.02.2017. Na výzvy nereagoval.

5.1 Podľa § 3 ods.1, ods.2 písm.a/, c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z.z.), ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“). Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

5.2 Podľa § 4 ods.1 zákona o zdravotnom poistení verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide
o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky ( § 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného
rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h).

5.3 Podľa § 5 ods.2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

5.4 Podľa § 15 ods.1 zákona o zdravotnom poistení povinnosť platiť poistné vzniká a) dňom vzniku

verejného zdravotného poistenia (§ 4), b) dňom, od ktorého je poistenec zamestnancom podľa § 11 ods.
3, c) dňom, od ktorého je poistenec samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 11 ods. 4, d) dňom
nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť platiť poistné za zamestnanca alebo za samostatne
zárobkovo činnú osobu, e) dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné
za osoby uvedené v § 11 ods. 7.

5.5 Podľa § 23 ods.1 písm.c/, ods.4 zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca. Poistenec je povinný oznámiť
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.

2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

5.6Podľa§23ods.17zákonaozdravotnompoistenípoistenecaplatiteľpoistnéhosimôžuoznamovaciu
povinnosť splniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj prostredníctvom elektronickej
podateľne, ak ju má zdravotná poisťovňa zriadenú. Na plnenie oznamovacej povinnosti v elektronickej

podobe sa nevyžaduje zaručený elektronický podpis.

5.7 Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5.8 Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

5.9 Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

5.10 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil tak, že žalobca sa v tomto konaní
žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na jeho úkor vzniklo na strane žalovanému
tým, že žalobca ako právnická osoba založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá
vykonáva verejné zdravotné poistenie, za žalovaného titulom domnelého poistného vzťahu platil úhradu

za zdravotnú starostlivosť, pričom na to nebol zákonný dôvod. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil,
pretože žalobca za neho plnil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, pričom tak nebol povinný urobiť.
Naopak plniť za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola povinný žalovaný, ako osoba, ktorá nebola
ani dobrovoľne ani povinne verejne zdravotne poistená. V zmysle citovaných ustanovení právnych
predpisov žalovanému zaniklo zdravotné poistenie (ktoré mu vzniklo jeho narodením, pretože je

fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky), pretože bol zdravotne poistený
na území cudzieho štátu. Aj napriek zániku poistenia, žalobca ako verejná zdravotná poisťovňa za
žalovaného ďalej platil úhrady za zdravotnú starostlivosť, tzv. kapitačné platby a cenu poskytnutých
služieb zdravotnej starostlivosti. Tým u žalovanému došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 454
Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil, pretože žalobca plnil za neho to, čo podľa

práva mal plniť sám žalovaný (ako zdravotne nepoistená osoba mal sám platiť za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť).

7. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy celkovo dvoma výzvami zo dňa 12.01.2017
a 11.10.2016. Prvá výzva na zaplatenie žalovanému sumy bola žalovanému uložená na pošte dňa

18.10.2016 a neskôr vrátená žalobcovi ako neprevzatá, s účinkami prevzatia zásielky dňa 09.11.2016.
Lehota 15 dní na dobrovoľné zaplatenie žalovanej sumy mu uplynula dňa 24.11.2016. V omeškaní
so zaplatením žalovanej sumy je tak od nasledujúceho dňa, t.j. od 25.11.2016. Preto súd rozhodol
aj o splnení povinnosti žalovaného na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania od tohto dňa. V
deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

8. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca si v rámci náhrady trov
konania uplatnil právo na sumu 3,10 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.