Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212627
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.JankouGibaľovouvsporežalobcu:Poštovábanka,a.s.sosídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 6 469,64 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
dlžnej istiny 6 469,64 Eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 1 248,77 Eur, zmluvného úroku vo výške 19

% ročne zo sumy 6 469,64 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 6 469,64 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a trov konania, pričom uviedol, že dňa
19.03.2013 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 7 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 07.04.2015
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z
úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu vykonal dňa 12.10.2017. Od toho dňa však žiadnu úhradu
nevykonal.

2. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 21.03.2018, na výzvu súdu, aby preukázal, že prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy o úvere zo strany žalobcu bolo doručené žalovanému, žalobca uviedol,

že v tomto konaní nie je sporné, že došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere medzi žalobcom a
žalovaným, nakoľko táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného nijakým spôsobom rozporovaná.
Žalobcaprizasielanízásielokžalovanému,resp.inýmsubjektompostupujevzmysleplatnýchaúčinných
Všeobecných obchodných podmienok, ktoré upravujú aj spôsob doručovania zásielok, ktoré sa doručujú
na poslednú známu adresu uvedenú v zmluve tak, ako to uviedol aj žalovaný. Poukázal pritom na
znenie Všeobecných obchodných podmienok účinných v čase uzavretia zmluvy, z ktorej si žalobca
uplatňuje svoj nárok, kde je jednoznačne uvedené v bode 3.4, kedy sa považuje zásielka za doručenú:

„Pri doručovaní písomností v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň
a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté
inak, Banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.“. Žalobca zasielalakceptáciu návrhu zmluvy vo forme obyčajnej listovej zásielky. Potvrdenie o odoslaní nemá k dispozícii,
no skutočnosť, že sa akceptácia návrhu zmluvy dostala do dispozičnej sféry žalovaného, potvrdzujú
aj úhrady na predmetnú zmluvu o úvere, pod variabilným symbolom (číslo úverovej zmluvy), ktoré

žalovaný uhrádzal, teda jednoznačne je preukázané, že mal k dispozícii zmluvu o úvere, ktorú uzavrel
so žalobcom.

3. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

4. Dňa 31.05.2018 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že
popiera nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, nakoľko je v rozpore so skutočnosťou. Podľa názoru
žalovaného zmluva o úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 52 až 54
Občianskeho zákonníka a tiež podľa platných smerníc Európskej únie, konkrétne článku 6 ods. 1
smernice 93/13/EHS, preto žiadal, aby súd zmluvu o úvere podrobil súdnej kontrole, nakoľko sa jedná o
spotrebiteľskýúver.Žalovanýakoslabšiastrananedisponujetakýmiodbornýmiznalosťami,abysavedel

brániť proti nekalým podmienkam žalobcu. Zmluva bola vopred predformulovaná a napísaná takmer
nečitateľným písmom. Zmluvné podmienky spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v jeho neprospech. Na základe uvedeného žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko do podania
žaloby, teda do 04.12.2017, uhradil 6 166,69 Eur a následne mu mesačne boli vykonávané zrážky zo
mzdy cca vo výške 100,- Eur do mesiaca februára 2018, z čoho vyplýva, že bolo uhradených pre žalobcu

6 466,69 Eur. Žalovaný má tiež za to, že už uplynula premlčacia doba v tejto veci, preto tiež vzniesol
námietku premlčania.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu

v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovania prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného
súdu dňa 04.12.2017, zmluvy o úvere zo dňa 19.03.2013, Obchodných podmienok pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky,

Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017, fotokópie obálky, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa
07.04.2015, podacieho hárku, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.03.2015,
predpisu splátok k zmluve o úvere, Sadzobníka poplatkov Poštovej banky s účinnosťou od 01.01.2013,
návratky, vyjadrení žalobcu doručených súdu dňa 02.02.2018 a 21.03.2018 a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 19.03.2013 uzavreli strany sporu formulárovú zmluvu o úvere dostupná pôžička. Formulár má tri
časti. Prvá časť obsahuje označenie zmluvných strán a údaje o sociálnej situácii žalovaného ako dlžníka.
Druhá časť je označená ako „Žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu“, ktorú má
vyplniť klient a v ktorej je vyznačená len výška požadovaného úveru 7 000,- Eur, doba splácania 6 rokov
a tiež to, že čerpať aj splácať úver bude žalovaný prevodom z účtu a že žiada o poistenie schopnosti

splácať úver, pričom na vznik poistenia spĺňa podmienky. Túto časť vyplnil žalovaný dňa 04.03.2013.

8. Žalobca až neskôr, dňa 19.03.2013, vyplnil tretiu časť formulára, samotnú zmluvu o úvere, v ktorej
je uvedená požadovaná výška úveru 7 000,- Eur a počet splátok 72 (t.j. doba splácania 6 rokov), ale
sú v nej obsiahnuté aj ďalšie údaje: mesačná splátka 177,50 Eur, dátum prvej splátky 19.04.2013,

dátum konečnej splatnosti 19.03.2019, úroková sadzba 19 % ročne, splatnosť splátky 19. deň v mesiaci,
priemerná RPMN 12,92 %, RPMN 20,95 % a celková výška nákladov 4 805,26 Eur.

9. Podľa článku 3 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná
rezerva (ďalej len „OP“), v prípade uzatvorenia zmluvy o úvere banka poskytne klientovi peňažné

prostriedky z úveru podľa pokynu klienta uvedeného v návrhu, a to do 3 dní od uzatvorenia zmluvy o
úvere.

10. Podľa čl. 2 bodu 2.2 OP ak banka schváli požadovanú výšku úveru a dobu jeho splácania uvedenú
v návrhu, odošle jeden originál zmluvy o úvere klientovi. Zmluva o úvere je uzatvorená a nadobúda

účinnosť doručením jej akceptácie zo strany banka klientovi (čl. 2 bod 2.3 OP).

11. Podľa čl. 6 bod 6.2 OP ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp.
čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulárizmluvy o úvere), alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je
banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

12. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017“ má súd preukázané, že žalovaný úver riadne
nesplácal. Podľa predloženej listiny je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa 19.04.2013,
ktorú aj (ešte predčasne) uhradil. Následne žalovaný splácal úver nepravidelne, v mesiacoch jún a júl
2013 neuhradil žiadnu splátku, v mesiacoch máj a august 2013 však uhradil po dve splátky (v mesiaci
august vo výške 188,- Eur). Následne ešte uhradil splátky v mesiacoch september až november 2013,

vždy oneskorene, v mesiaci september aj v nižšej ako zmluvne dohodnutej výške. Ďalšiu splátku zaplatil
žalovaný až v marci 2014 a úver splácal až do októbra 2017, spravidla v nižších ako dohodnutých
splátkach. Žalovaný doposiaľ podľa „Aktuálneho stavu úveru“ uhradil žalobcovi 6 166,69 Eur. Podľa
vyjadrenia žalovaného na súdnom pojednávaní mu boli ešte do mesiaca február 2018 vykonávané
zrážky zo mzdy cca po 100,- Eur, čím žalobcovi uhradil ďalších približne 300,- Eur.

13. Žalobca dňa 20.03.2015 zaslal žalovanému upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej sumy úveru,
v ktorom upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť
ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej
pohľadávky. Z pripojeného podacieho hárku je zrejmé, že upozornenie bolo odovzdané na poštovú
prepravu dňa 20.03.2015. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa

07.04.2015 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru. Predmetné oznámenie s výzvou na úhradu
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 10.04.2015.

14. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle

ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 19.03.2013 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je

spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ust. § 52 a nasl. OZ.

15. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 19.03.2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.21. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

25. Súd sa v danom prípade zaoberal najmä tým, či vôbec vznikla platná zmluva písomnou formou
(ktorá je pri danom type zmluvy predpísaná) a to s poukazom na všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 43a a nasl. OZ).

26.Podľa§43aods.1OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

27. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

29. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

30. Je nepochybné, že návrh na uzavretie zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu podával dlžník
(žalovaný) a podpísal ho dňa 04.03.2013. Veriteľ (žalobca) žiadosť/zmluvu podpísal dňa 19.03.2013,
kedy následne, resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom úvere (bod 3), preto
takúto zmluvu nemožno mať za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, keď
zmluvu, resp. žiadosť podpisoval žalovaný, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy a preto ich žalovaný ani

nemohol akceptovať. Úver pri podpise zmluvy zo strany žalovaného nebol dostatočne individualizovaný
všetkými podstatnými náležitosťami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9). Nové údaje smerom
k žalovanému predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalovaný
takýto nový návrh akceptoval. Preto tento jednostranný právny úkon žalobcu je potrebné považovať v
zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový návrh na uzavretie zmluvy a k jej platnému uzavretiu bola potrebná

písomná akceptácia zo strany žalovaného, ku ktorej však nedošlo. Nedostatok písomného prejavu
vôle žalovaného byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v
tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu. Strany sporu teda neuzavreli
platne zmluvu o úvere (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/768/2014 zo dňa
01.10.2014).

31. Pokiaľ žalobca uviedol, že zasielal akceptáciu návrhu zmluvy žalovanému vo forme obyčajnej
zásielky, potvrdenie o odoslaní však nemá k dispozícii, no skutočnosť, že sa akceptácia návrhu zmluvy
dostala do dispozičnej sféry žalovaného, potvrdzujú podľa jeho názoru aj úhrady na predmetnú zmluvu
o úvere pod variabilným číslom, ktorým je číslo úverovej zmluvy, toto jeho vyjadrenie nič nemení na

skutočnosti, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pretože
k tomu bolo potrebné doručiť návrh s doplnenými údajmi žalovanému a akceptácia tohto návrhu zo
strany žalovaného.32. V tejto súvislosti súd tiež poznamenáva, že niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy z hľadiska
jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma. Takto si to vymienil aj žalobca v čl. 2 bode
2.2 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, kde je

uvedené, že klient podá návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere tak, že na predtlačenom formulári banky
vyplní prvú a druhú časť formulára. Rovnako súd musí súhlasiť so žalovaným, že žalobcom vypracovaná
formulárová zmluva o úvere aj Obchodné podmienky, ktoré sa nachádzajú na rube formulára zmluvy a
obsahujú postup ohľadne uzavretia zmluvy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich význam a

obsah.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nevznikla platná zmluva o
spotrebiteľskom úvere a právny vzťah medzi stranami posúdil podľa § 457 OZ, v zmysle ktorého ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal.

34. Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť po tom, čo súd zmluvu o úvere podrobí súdnej
kontrole a súčasne vzniesol námietku premlčania.

35. Pre právny režim vyplývajúci z § 457 OZ sa v tejto súvislosti použije ustanovenie § 107 ods. 1, 2 OZ.

36. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

37. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

38. Objektívna premlčacia lehota je trojročná a plynie odo dňa nasledujúceho po poukázaní úveru
žalovanému, k čomu podľa listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017“ došlo dňa 19.03.2013, takže
premlčacia lehota uplynula dňa 20.03.2016. Žaloba bola podaná na súde až dňa 04.12.2017, teda po

uplynutí premlčacej lehoty.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by mohol dovodzovať právo na
vrátenieposkytnutéhoúveruspríslušenstvom.Žalovanývrátilnaposkytnutýchpeňažnýchprostriedkoch

spolu sumu 6 166,69 Eur (resp. podľa vyjadrenia žalovaného viac, presnú sumu zrážok vykonaných
po podaní žaloby, ani uhradenej sumy však neuviedol ani nepreukázal) a tak dlhuje žalobcovi z titulu
bezdôvodného obohatenia ešte sumu 833,31 Eur, a teda žaloba bola podaná dôvodne, len pokiaľ ide o
neplnenú sumu. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania, keď súd zistil, že premlčacia lehota začala
plynúť dňom nasledujúcim po poskytnutí sumy úveru žalovanému, čo bolo podľa listiny „Aktuálny stav

úveru ku dňu 31.10.2017“ dňa 19.03.2013, pretože žalobca plnil žalovanému na základe neplatného
právneho úkonu a žalobca podal žalobu na súd až dňa 04.12.2017, pričom tak urobil po uplynutí
objektívnej trojročnej lehoty, súd považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným za oprávnene
vznesenú a žalobcu v celom rozsahu zamietol.

40. Čo sa týka úrokov a úrokov z omeškania ako akcesorického nároku na príslušenstvo k hlavnému
záväzku (§ 121 ods. 3 OZ), tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda premlčanie
istinymalovplyvajnapremlčanieúrokovzomeškania.Vzhľadomnaskutočnosť,žepohľadávkažalobcu
jepremlčaná,súdďalejnepodrobovalzmluvupreskúmaniuzhľadiskasplneniazákonnýchpredpokladov
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ani neprijateľných zmluvných podmienok.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní

úspešný na 100%, preto má nárok na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.